В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Рамзина С.Н.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года по материалам № 22-1400/2018
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Таскаевой Ю.В.
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.
представителя Министерства Финансов РФ по доверенности - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Машарского А.А., апелляционной жалобе ФИО2 - представителя Министерства финансов РФ по доверенности на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 г., которым
взысканы с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу реабилитированного ФИО3 992 093 рубля 60 копеек, как возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда (966 500 рублей – возмещение расходов на оплату юридической помощи, 25 593 рубля 60 копеек – возмещение транспортных расходов).
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление представителя Министерства Финансов РФ по доверенности - ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. Просил учесть, что он, защищаясь от незаконного уголовного преследования, выплатил адвокату за оказание юридической помощи - 946 500 рублей, понес транспортные расходы в размере 25 593 рубля 60 копеек.
Уже в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2018 г. ФИО3 сослался на то, что он понес дополнительные расходы, выплатил адвокату еще 20 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи при обстоятельствах рассмотрения вопросов реабилитации.
Обжалованным постановлением суда от 19.01.2018 г. принято указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края Машарский А.А. просит постановление суда от 19.01.2018 г. отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления от 19.01.2018 г., положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17, нормы международного права, УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, положения норм ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, положения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., указывает на то, что постановление суда от 19.01.2018 г. является незаконным, необоснованным. ФИО3, его защитником соглашения об оказании платной юридической помощи не представили. В двух квитанциях нет дат. В ряде случаев не подтверждена связь расходов реабилитированного с осуществлением защитником юридической помощи. Нарушен порядок внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица. Представленные квитанции оформлены без указания на конкретного адвоката, получившего вознаграждение. Представленные квитанции не содержат сведений о времени и месте расчета, о форме расчета, о применяемой при расчете системе налогообложения. В представленных квитанциях не указан признак расчета (приход, расход, возврат прихода, расхода). Представленные квитанции не являются документами, свидетельствующими о внесении денежных средств в кассу или перечислении их на счет коллегии адвокатов. Нет доказательств того, что реабилитированным реально понесены затраты на оплату юридической помощи. Не доказан факт оплаты услуг адвоката.
В апелляционной жалобе ФИО2 - представитель Министерства финансов РФ по доверенности просит постановление суда от 19.01.2018 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления от 19.01.2018 г., нормы УПК РФ, положения ст. 25, иные положения Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положения ст. 781, 782, 971, 972 ГК РФ, положения ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, правовые позиции Конституционного Суда РФ, фактически анализируя по своему усмотрению положения Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом №174/122н Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 05.09.2012 г., фактически анализируя по своему усмотрению положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным дела», указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции неверно определена сумма возмещения имущественного вреда. Отсутствуют сведения о наличии надлежащих соглашений по поводу оказания юридической помощи адвокатом.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Пахомов И.О., в интересах ФИО3, анализируя по своему усмотрению содержание постановления от 19.01.2018 г., содержание апелляционного представления, указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит это представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ адвокат Пахомов И.О., в интересах ФИО3, анализируя по своему усмотрению содержание постановления от 19.01.2018 г., содержание апелляционной жалобы, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, материалы личного дела в отношении ФИО3, поступившие из УФСИН России по Хабаровскому краю, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений на него, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявление реабилитированного ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст.396, п. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно учтены положения ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Судом первой инстанции правильно учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных этим лицом за оказание юридической помощи защитнику, иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Размер возмещения вреда, причиненного при обстоятельствах выплаты реабилитированным защитнику сумм за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защитником юридической помощи.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования (расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации).
Судом первой инстанции было правильно установлено и учтено, что приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.03.2017 г. оправдан ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления. Признано за ФИО3 право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2017 г. указанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.
Вопреки доводам апелляционного представления, доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено и учтено, что для получения юридической помощи по уголовному делу в ходе уголовного преследования, для получения юридической помощи при обстоятельствах устранения последствий незаконного уголовного преследования ФИО3 заключил соглашения с адвокатом Пахомовым И.О., которым обязательства по соглашениям выполнены, юридические услуги оказаны.
Вопреки доводам апелляционного представления, доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено и учтено, что подтверждаются надлежащим образом оформленными финансовыми документами - фактически понесенные реабилитированным ФИО3 расходы, непосредственно связанные с осуществлением защитником юридической помощи, - в сумме 830500 рублей. Подтверждаются надлежащим образом оформленными финансовыми документами иные расходы, понесенные реабилитированным непосредственно в ходе уголовного преследования (транспортные расходы), - в сумме 25593 рубля 60 копеек.
Доводы апелляционного представления о том, что был нарушен порядок внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, был нарушен порядок перечисления денежных средств на счет коллегии адвокатов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не ставит возмещение вреда реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы, считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката определен судом первой инстанции без учета всех значимых для этого обстоятельств и подлежит изменению.
Так не подтверждается надлежащим образом оформленным финансовым документом - фактическое несение реабилитированным расходов, отраженных в квитанции без даты (ЛХ №0009096) на сумму 20000 рублей.
Не подтверждается материалами уголовного дела, материалами личного дела в отношении ФИО3 из УФСИН России по Хабаровскому краю непосредственная причинно-следственная связь расходов реабилитированного ФИО3, отраженных в квитанциях ЛХ №007576, ЛХ № 007921, ЛХ № 007924, ЛХ № 007923, ЛХ № 008701, ЛХ № 008703, ЛХ №0009094 на общую сумму 116000 рублей, - с осуществлением защитником юридической помощи.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении реабилитированному понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Пахомовым И.О., полежит удовлетворению лишь в размере 830500 рублей.
В связи с изложенным, подлежит уменьшению и общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда до суммы 856093 рубля 60 копеек (830500 рублей + 25593 рубля 60 копеек = 856093 рубля 60 копеек).
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 г. по ходатайству реабилитированного ФИО3, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, - изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 830500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Пахомовым И.О.
Считать, что всего взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 856093 рубля 60 копеек.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Машарского А.А., апелляционную жалобу ФИО2 - представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности считать частично удовлетворенными.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.
