В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.
Дело № 22-2551/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 августа 2019 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием: прокурора Васильевой Ю.А.,
реабилитированного лица Бегуна Е.Е.,
адвоката Шуткина И.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2019, которым
с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Бегуна Е.Е. взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2717974 рублей 67 копеек.
Заслушав реабилитированное лицо Бегуна Е.Е., адвоката Шуткина И.Ю., прокурора Васильеву Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Бегун Е.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 22.08.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 30.11.2017) Бегун Е.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Бегуном Е.Е. было признано право на реабилитацию.
Бегун Е.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, просит возместить расходы на оплату услуг адвоката, а также на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2019 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бегуна Е.Е. в качестве возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано: 2641079 рублей 47 копеек - расходы на оплату юридической помощи, с учетом уровня инфляции, 76895 рублей 20 копеек - расходы на оплату проезда к месту проведения следственных действий, судебных заседаний и обратно, а всего 2717974 рубля 67 копеек.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что суду не представлены документы, подтверждающие уплату налогов адвокатом в период 2016, 2017, 2018 годы, с полученного от Бегуна Е.Е. вознаграждения. Полагает, что заявителем не представлены доказательства обоснованности расходов на оплату услуг адвоката в данном размере. Считает, что сумма завышена, не обоснована и не подтверждена материалами дела. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 2717974 рубля 67 копеек не являются реальными и разумными. При взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний суд не учел, что судебное заседание, назначенное на 09.06.2016 было отложено из-за неявки защитника, а значит затраты на проезд за этот день не должны быть взыскана за счет средств казны РФ. Просит уменьшить размер возмещения материального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Шуткин И.Ю. указывает на необоснованность и несостоятельность жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Судом первой инстанции верно установлено, что расходы Бегуна Е.Е. за оказание ему юридической помощи защитником Шуткиным И.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также за оказание юридической помощи в вопросах возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в сумме 2480000 рублей подтверждаются представленными суду договорами и соглашениями об оказании юридической помощи, а также приходными кассовыми ордерами.
Фактическое оказание юридической помощи и осуществление защиты адвокатом Шуткиным И.Ю. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи завышен, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, соответствует объему оказанной оправданному юридической помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата либо неуплата адвокатом налогов с сумм вознаграждения, полученного от реабилитированного лица, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлены сведения об уплате адвокатом Шуткиным И.Ю. налога за 2016, 2017, 2018 годы.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о взыскании фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи защитником Шуткиным И.Ю.
Также суд обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.135 УПК РФ, взыскал в пользу Бегуна Е.Е. индексацию в размере 161079 рублей 47 копеек, расчет которой суд апелляционной инстанции находит верным.
Требование реабилитированного лица о возмещении расходов на проезд к месту производства следственных действий в ходе предварительного расследования и судебных заседаний также основано на положениях п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Учитывая вышеизложенную правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения затрат реабилитированного лица на проезд к месту производства следственных действий в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, определенный судом первой инстанции в сумме 76895 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции находит верным.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов реабилитированного лица на проезд к месту проведения судебного заседания 09.06.2016, является несостоятельным, поскольку подсудимый обязан являться в судебное заседание независимо от явки его защитника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2019 о возмещении имущественного вреда Бегуну Е.Е. в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов
