В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карева А.А.
Дело № 22-2105/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2019 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,
представителя Министерства финансов РФ ФИО1,
представителя реабилитированного лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, СУ СК России по Хабаровском краю на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 мая 2019 года по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО1, прокурора Ковальчук Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя реабилитированного лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.01.2016 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ.
22.12.2016 вышеуказанное уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ.
В Индустриальный районный суд г. Хабаровска обратился ФИО3 с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей за оказание юридической помощи.
Обжалуемым постановлением требования ФИО3 удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 500 000 рублей, индексация в размере 70 306 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 считает постановление незаконным, указывая, что судом нарушен принцип справедливой компенсации, установленный ст.41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». Поскольку договор с адвокатом является гражданско-правовой сделкой, то размер заявленных ФИО3 расходов подлежал уменьшению в соответствии с принципом разумности, установленным ст.100 ГПК РФ и критериям соразмерности, закрепленным в нормах международного права. Судом не дана оценка, соответствует ли заявленная сумма объему выполненной адвокатом Милюковым А.Ю. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий. Кроме этого, определить какими сведениями руководствовался суд при самостоятельном расчете сумм индексации невозможно, ни одним из участников судебного разбирательства расчет сумм индексации не производился и не проверялся. Применение судом при расчете индексов за январь по первой квитанции и февраль по второй квитанции неправомерно, так как они рассчитаны органами статистики по отношению к декабрю 2015 года и январю 2016 года, когда расходы фактически не были понесены заявителем. Поскольку суд не выяснял мнение Министерства финансов РФ относительно применения индекса потребительских цен к размеру имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, то Минфин России был ограничен в праве на проверку расчета размера индексации, а также на представление собственного расчета, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, вынести новое постановление.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО5 считает постановление суда не законным и не мотивированным, указывая, что определенный истцом и удовлетворенный размер компенсации имущественного вреда, связанный с затратами на оплату услуг адвоката в сумме 500 000 рублей не соответствует требованиям закона и не подтвержден объективными данными. Размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Следственному управлению не представлены соглашение, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказания юридической помощи и оформленные соблюдением порядка внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица. В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов в коллегии адвокатов судом было отказано. Просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 – ФИО2 указывает, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя, так как согласно материалам дела между заявителем и адвокатом Милюковым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2016, что является основанием для оказания юридической помощи, а также оплаты услуг адвоката. Кроме этого, расходы подтверждаются квитанциями об уплате вознаграждения адвокату в размере 500 000 рублей и актом выполненных работ от 26.12.2016. Исходя из характера имущественного вреда, причиненного заявителю незаконным уголовным преследованием, применение принципа разумности по сравнению с гражданским или арбитражным судопроизводством невозможно, так как государство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав реабилитированного гражданина. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Судом первой инстанции верно установлено, что расходы ФИО6 за оказание ему юридической помощи защитником Милюковым А.Ю. в сумме 500000 рублей подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 29.01.2016, актом выполненных работ от 29.01.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2016 на сумму 250000 рублей и от 30.01.2016 на сумму 250000 рублей.
Фактическое оказание юридической помощи и осуществление защиты адвокатом Милюковым А.Ю. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи завышен, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, соответствует объему оказанной оправданному юридической помощи.
Доводы апелляционных жалоб о применении положений ст.100 ГПК РФ и положений нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о взыскании фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи защитником Милюковым А.Ю.
Также суд обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.135 УПК РФ, взыскал в пользу ФИО6 индексацию, расчет которой суд апелляционной инстанции находит верным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.
По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2019 года о возмещении имущественного вреда ФИО3 в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов
