В суде первой инстанции слушал дело судья Терентьева Е.А.
Дело № 22-2510/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 3 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.,
с участием прокурора Лукашева Д.Ю.,
помощника военной прокуратуры Хабаровского гарнизона Восточного военного округа,
представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Павлова Д.В.,
заявителя Сапежниковой Г.В.,
её представителя адвоката Дубровской Е.В.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В., заявителя Сапежниковой Г.В., апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашева Д.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2019 года, которым
частично удовлетворено заявление Сапежниковой Г.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Минфина РФ Павлова Д.Ю., прокурора Лукашева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы представителя Минфина РФ, заявителя Сапежникову Г.В. и её представителя адвоката Дубровскую Е.В., считавших необходимым изменить постановление по доводам жалобы заявителя Сапежниковой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сапежникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, просила взыскать в её пользу материальный ущерб в виде неполученной заработной платы и премиальные в сумме 200 334 рублей 78 копеек, а также расходы понесенные за оказание юридической помощи в суме 1 000 000 рублей.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2019 года частично удовлетворены требования Сапежниковой Г.В. взысканы денежные средства за оплату юридических услуг – услуг адвоката в размере 500 000 рублей, и компенсация утраченного ею заработка по основному месту работы за период временного отстранения от должности в сумме 87 533 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Павлов Д.В. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении требований Сапежниковой Г.В. Указывает, что сумма в размере 500 000 рублей за представление интересов чрезмерно завышена, поскольку при определении размера вознаграждения не учитены сложность уголовного дела и время, затраченное адвокатом. Также считает сумму утраченного заработка за период отстранения Сапежниковой от занимаемой должности необоснованно завышенной, согласно расчетам среднего заработка за 26 дней с 21 ноября по 17 декабря 2017 года составила 55 283 рубля 90 копеек, из них 11 160 рублей ежемесячное государственное пособие, 7 186 рублей 91 копеек налог на доходы физических лиц, поэтому подлежит выплате 36 936 рублей 39 копеек - сумма недополученной заработной платы.
В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашев Д.И. просит постановление отменить, по заявлению Сапежниковой принять новое решение, снизив размер взысканных денежных средств. Указывает, что факт оказания адвокатом Шленчаком А.Ф. юридической помощи Сапежниковой Г.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, сомнений не вызывает, однако в силу закона размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения надлежащими документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию соглашения об оказании юридической помощи в документации адвокатской конторы. Указывает, что суд обоснованно снизил размер возмещения услуг адвоката, однако, сумма подлежащих возмещению денежных средств в размере 500 000 руб. явно несоразмерна фактическим юридическим услугам, оказанным Сапежниковой Г.В. адвокатом Шленчаком А.Ф., который фактически участвовал только в одном судебном заседании при отстранении Сапежниковой Г.В. от должности. Полагает, что размер заявленных Сапежниковой Г.В. требований подлежит уменьшению в соответствии с принципом разумности и критерием соразмерности. Также выражает несогласие с размером взысканной Сапежниковой Г.В. компенсации утраченного заработка, с расчетом произведенным представителем ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ Цылиной В.И., поскольку в нем не учтено, что из размера недополученной заработной платы подлежит вычету налог на доходы физического лица и полученное в период вынужденного прогула государственное пособие.
В апелляционной жалобе заявитель Сапежникова Г.В. просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требование в полном объеме. Указывает, что ею были представлены в суд документы, подтверждающие факт, что положенные ей дополнительные выплаты к заработной плате не были начислены в связи с привлечением к уголовной ответственности. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Цылиной В.И. об отсутствии у нее дисциплинарных взысканий и иных оснований для лишения ее всех полагавшихся надбавок.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Сапежниковой Г.В. старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Прохоров А.П. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы заявителя. Поддерживает доводы представления.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным материалам дела 17 октября 2017 года следственным отделом СК РФ по Хабаровскому гарнизону в отношении Сапежниковой Г.В. было возбуждено уголовное дело № 11702000525000196 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ.
27 октября 2017 года Кировским районным судом г. Хабаровска Сапежникова Г.В. временно отстранена от занимаемой должности заведующей кабинетом радиоизотопной диагностики.
17 декабря 2017 года старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону Сабуровым А.В. вынесено постановление о прекращении в отношении Сапежниковой Г.В. уголовного дела по ст.24 ч.1 п 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заявитель Сапежникова Г.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении материального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в виде затрат на оплату услуг защитника в сумме, ущерб в виде неполученной заработной платы и премиальных.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о доказанности факта незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу неё подлежит взысканию компенсация имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Определяя размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Сапежниковой Г.В. в счет возмещения компенсации утраченного ею заработка по основному месту работы за периол временного отстранениям от занимаемой ею должности за период с 21 ноября по 17 декабря 2017 года в сумме 87 533 рублей 85 копеек, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит доход за 26 дней.
Расчет утраченного Сапежниковой Г.В. заработка произведен на основании проверенной в судебном заседании справки-расчета начальника ФГКУ «301 ВКГ МО РФ» ФИО1 Указанная справка надлежаще оформлена, подписана должностными лицами, оснований сомневаться в правильности расчета суд не имел и обоснованно сослался на него в постановлении, данный расчет был подтвержден в судебном заседании начальником расчетного отделения ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ Цылиной В.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом письма Минфина РФ от 27.09.1995 N 04-04-06 доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов, оснований для удержания с заработной платы налога на доходы физических лиц, а также полученного Сапежниковой Г.В. государственного пособия в период вынужденного прогула не имеется, поскольку выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, являются компенсационными, и не подлежат налогообложению.
Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований о возмещении невыплаченных дополнительных выплат материального стимулирования, представленных заявителем и рассчитанных как предполагаемая сумма дополнительных выплат для Сапежниковой Г.В., свое решение суд мотивировал, оснований для удовлетворения в данной части требований заявителя Сапежниковой Г.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вместе с тем доводы старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашева Д.И., представителя Министерства финансов РФ о том, что выплаченная адвокату сумма в размере 500 000 рублей явно завышена, являются обоснованными.
Согласно материалам дела, 20 октября 2017 года Сапежникова Г.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шленчак А.Ф. за защиту ее интересов по уголовному делу на предварительном следствии. За указанные услуги Сапежникова Г.В. выплатила адвокату 1 000 000 руб., о чем имеются приходный кассовый ордер и квитанция от 21.10.2017, выданные адвокатским кабинетом Шленчака А.Ф.
Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.4 ст.25 которого предусматривает перечень существенных условий соглашения, среди которых условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определяемые по общему правилу по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что адвокат Шленчак А.Ф. в ходе предварительного расследования по уголовному делу предоставлял Сапежниковой Г.В. квалифицированную юридическую помощь, участвовал в процессуальных и следственных действиях в период с 24 октября по 17 декабря 2017 года, то есть осуществлял защиту Сапежниковой Г.В. согласно обязательствам, указанным в соглашении, и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, с учетом сложности уголовного дела и объема выполненной работы адвокатом по делу, адвокат Шленчак А.Ф. осуществлял защиту интересов Сапежниковой Г.В. в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отстранении ее от должности 27 октября 2017 года, а также написание жалобы руководителю ВСО СК России по Хабаровскому краю, жалобы военному прокурору, направление адвокатского запроса следователю, обращение начальнику ВСУ СК РФ по Восточному военному округу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма выплаченная адвокату подлежит снижению, с учетом разумности, объективности и соразмерности, размер выплаты в сумме 500 000 рублей не соответствует сложности дела, по которому предварительное следствие длилось с 17 октября до 17 декабря 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года по заявлению Сапежниковой Г.В. в порядке ст. 135 УПК РФ изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сапежниковой Г.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации денежные средства за оплату юридических услуг – услуг адвоката в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашева Д.И., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. считать удовлетворенными частично.
Апелляционную жалобу заявителя Сапежниковой Г.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Ким
