№10-5/16
Судья Рубель Ю.С.
(дело № 1-31/15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 11 февраля 2016 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ольховский С.С.,
при секретаре Пономаренко Я.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Филатовой А.В.,
потерпевшего ПЯИ,
осужденного ВВВ,
защитника - адвоката МКМ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов КАИ., МКМ, осужденного ВВВ, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Филатовой А.В. по уголовному делу в отношении:
ВВВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, работающего в ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» генеральным директором, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,
осужденного дата мировым судьей судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей, на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» ВВВ освобожден от назначенного наказания, на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» судимость по приговору с ВВВ снята,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от датаВВВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» ВВВ освободить от назначенного наказания, на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» судимость по приговору с ВВВ снять.
Мировым судьей судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока установлено, что преступление ВВВ совершено при следующих обстоятельствах: ВВВ, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», зарегистрированного по адресу: <адрес>, назначенный на указанную должность приказами: на период с дата по дата приказом генерального директора Общества № от дата; на период с дата по дата приказом и.о. генерального директора Общества № от дата; на период с дата по дата приказом и.о. генерального директора Общества № от дата, то есть, являясь фактическим руководителем ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и в соответствии с п. №. Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя № от дата, является единоличным исполнительным органом Общества, представляющим его интересы и совершающим сделки, издающим приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяющим меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, а также в соответствии с нотариальной доверенностью № <адрес>2, выданной дата генеральным директором ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ЗАИ, он как исполняющий обязанности генерального директора, в том числе должен осуществлять: руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, включая все его филиалы и структурные подразделения; вести все дела по кадровым, трудовым вопросам и по вопросам управления персоналом Общества: совершать действия, направленные на организацию, обеспечение полноты и достоверности бухгалтерского учета и отчетности Общества; подписывать документы финансового характера, то есть в соответствия с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ являясь работодателем, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, при наличии у предприятия денежных средств, а также в нарушение п.п. № трудовых договоров № от дата и № от дата, заключенных с ПЯИ, принимавшейся на должности главного бухгалтера, и п.п. № трудового договора № от дата, заключенного с ШСЮ, принимавшимся на должность инженера по снабжению, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан производить выплату заработной платы частями 25 и 10 числа месяца, не принимая во внимание ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которой указанно, в том числе, об уголовной ответственности за допущение вышеуказанных нарушений, действуя умышленно, осознавая общественную - опасность и противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в личных неприязненных отношениях с ПЯИ, назначенной на должность, согласно приказу генерального директора №-лс от дата «О приеме работника на работу», в период времени с дата по дата главным бухгалтером ООО СК «Приморье-Дальний Восток», и согласно приказу и.о. генерального директора № -п от дата «О приеме работника на работу», в период времени с дата по дата главным бухгалтером ООО СК «Приморье-Дальний Восток», и ШСЮ, назначенным на должность, согласно приказу и.о. генерального директора №-п от дата «О приеме работника на работу», в период времени с дата по дата инженером по снабжению ООО СК «Приморье-Дальний Восток», распоряжаясь имеющимися в кассе, а также на расчетных счетах Общества денежными средствами в различных нуждах, свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату ПЯИ за период её работы с дата по дата и с дата по дата, в общей сумме <...> рублей, и ШСЮ за период его работы с дата по дата, в общей сумме <...> рублей, хотя имел объективную возможность выплачивать ПЯИ и ШСЮ заработную плату, так как в кассе и на расчетных счетах ООО СК «Приморье-Дальний Восток» имелось достаточное количество денежных средств, для погашения существующей задолженности, однако, фактически распоряжаясь денежными средствами, направлял их по своему усмотрению па удовлетворение иных нужд, чем причинил ПЯИ и ШСЮ материальный ущерб в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также нарушил их право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.
В период времени с дата по датаВВВ, являясь исполняющим обязанности генеральною директора ООО Строительная компания «Приморье Дальний Восток» (далее «Общество», ООО СК «Приморье-Дальний Восток»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, назначенный па укачанную должность приказами: на период с дата по дата приказом генерального директора Общества № от дата; на период с дата по дата приказом и.о. генерального директора Общества № от дата; на период с дата по дата приказом и.о. генерального директора Общества № от дата, то есть, являясь фактическим руководителем ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и в соответствии с №. Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя № от дата, является единоличным исполнительным органом Общества, представляющим его интересы и совершающим сделки, издающим приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяющим меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, а также в соответствии с нотариальной доверенностью № <адрес>2, выданной дата генеральным директором ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ЗАИ, он как исполняющий обязанности генерального директора, в том числе должен осуществлять: руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, включая все его филиалы и структурные подразделения; вести все дела по кадровым, трудовым вопросам и по вопросам управления персоналом Общества; совершать действия, направленные на организацию, обеспечение полноты и достоверности бухгалтерского учета и отчетности Общества; подписывать документы финансового характера, то есть в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ являясь работодателем, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, при наличии у предприятия денежных средств, а также в нарушение п.п. № трудового договора №с-12 от дата, заключенного с К С МИ (К С МИ), принимавшейся на должность офис-менеджера, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан производить выплату заработной платы частями 25 и 10 числа месяца, не принимая во внимание ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которой указанно, в том числе, об уголовной ответственности за допущение вышеуказанных нарушений, действуя умышленно, осознавая общественную - опасность и противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в личных неприязненных отношениях с К С МИ (К С МИ), назначенная на должность, согласно приказу генерального директора №-лс от дата «О приеме работника на работу», в период времени с дата по дата офис-менеджером ООО СК «Приморье-Дальний Восток», распоряжаясь имеющимися в кассе, а также на расчетных счетах Общества денежными средствами в различных нуждах, свыше трех месяцев частично не выплачивал заработную плату К С МИ (К С МИ) за период её работы с дата по дата, в общей сумме 15 161,38 рублей, хотя имел объективную возможность выплачивать К С МИ (К С МИ) заработную плату, так как в кассе и на расчетных счетах ООО СК «Приморье-Дальний Восток» имелось достаточное количество денежных средств, для погашения существующей задолженности, однако, фактически распоряжаясь денежными средствами, направлял их по своему усмотрению на удовлетворение иных нужд, чем причинил К С МИ (К С МИ) материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также нарушил их право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.
С приговором ВВВ не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и его оправдать. В обосновании доводов ВВВ указал, что мировой судья не имел законных оснований рассматривать поступившее к нему настоящее уголовное дело, т.к. имелось основание для возвращения дела прокурору, в связи с тем, что имелось препятствие к рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовного процесса (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), а именно: обвинительный акт содержал два состава преступлений, по которым он обвинялся, в то время, как следствие ему предъявило три состава преступления, а в материалах следствия не было какого-либо постановления (решения) следователя об изменении ему обвинения (ч.2 ст.175 УПК РФ).
Полагает, что указанное обстоятельство препятствует ему реализовать право на реабилитацию за уголовное преследование.
Также считает, что из приговора не следует за какое противоправное деяние он осужден, поскольку в описательной части суд указывает, что он совершил преступление в виде полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев в отношении работников ПЯИ и ШСЮ и частично не выплатил заработную плату свыше 3-х месяцев работнику К С МИ (К С МИ., а в мотивировочной части суд указывает, его деяние в отношении потерпевших ПЯИ и ШСЮ квалифицируется, как частичная невыплата заработной платы (ч.1 ст.145.1 УК), а в отношении потерпевшей К С МИ - как полная выплата заработной платы свыше 2-х месяцев (ч.2 ст. 145.1 УК РФ). Считает, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для отмены приговора (ст. 389.17 УПК РФ).
Также суд осудил его за невыплату заработной платы потерпевшему ШСЮ в размере <...> рублей за период его работы с дата. по дата квалифицировав это деяние по ч.1 ст.145.1 УК РФ, частичная выплата заработной платы свыше 3-х месяцев, в то время как в предъявленном ему обвинении, это деяние квалифицировалось по ч.2 ст.145.1 УК РФ, при этом не обосновал, почему произошла такая переквалификация.
Считает главным нарушением закона по указанному потерпевшему состоит в неправильном применении нормы материального права, а именно: потерпевшему ШСЮ заработная плата была невыплачена за период с дата. по дата., т.е. всего за 29 дней, что не соответствует объективной стороне состава преступления (ст.145.1 УК РФ), как по первой части - частичная невыплата заработной платы свыше 3-х месяцев, так и по её второй части - полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
Полагает, что субъективная сторона указанного состава преступления выражается в виде умысла, обязательным признаком которого является мотив, который предполагает корыстную или иную личную заинтересованность в невыплате заработной платы.
Суд указал, что оба его деяния были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, в то время, как обвинение ему было предъявлено только из иной личной заинтересованности, то есть, суд расширил ему обвинение, что не допускается нормами процессуального закона.
Суд в нарушении п.1 ст.307 УПК РФ не раскрывает в чем были выражены корысть и личная заинтересованность.
Вывод суда о том, что поскольку у потерпевших были к нему личные приязненные отношения из-за невыплаты им заработной платы, и был у них конфликт с ним на этой почве, то это является безусловным доказательством его личной и корыстной заинтересованности, не может рассматриваться правильным, как с логической точки зрения, так и с правовой.
Закон не связывает наличие состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ с субъективным отношением потерпевшего (работника) к действиям обвиняемого (руководителя работника), а наоборот: связывает субъективное отношение руководителя (обвиняемого) к своему работнику, а точнее к невыплате заработной платы.
Также полагает, что в приговоре не указаны доказательства, из которых следует, что он не выплачивал потерпевшим заработную плату из корыстной или иной личной заинтересованности. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (дата.) следователь хоть как-то указал, в чем выразилась его личная заинтересованность - личных неприязненных отношениях к потерпевшим, а в приговоре суд это не указал.
Он представил доказательства того, что между ним и потерпевшими не было каких-либо неприязненных отношений. Это показания свидетелей ПЕА, СНВ, КМА, УСЖ, однако суд взял за основу показания потерпевшей К С МИ (К С МИ) которая является сестрой ПЯИ. Исходя из основного принципа доказывания: все сомнения в пользу обвиняемого, равно как и в его пользу все неустранимые противоречия, то у суда не было законных оснований делать вывод, что он из корыстной или иной личной заинтересованности не выплачивал заработную плату потерпевшим К С МИ (К С МИ), ШСЮ и ПЯИ.
Полагает, что с правовой точки зрения для привлечения его к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ не достаточно того обстоятельства, что он имел статус руководителя организации и выполнял все хозяйственно и административно распорядительные функции. На момент инкриминируемых ему деяний, он был лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации. Этими счетами распоряжался генеральный директор организации ЗАИ и главный бухгалтер ПЯИ - потерпевшая по настоящему делу.
Об этом он представил суду доказательства в виде банковских образцов подписей заверенных банком ВТБ, Сбербанк, СолидБанк однако в нарушение норм процесса суд какой-либо оценки этим доказательством не дал, а из этих доказательств следует, что он не имел возможности распоряжаться денежными средствами в инкриминируемый ему период, следовательно, и не имел средств на выплату заработной платы этим работникам и не направлял денежные средства на другие цели.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки субъективной стороны состава преступления - корысть или иная личная заинтересованность в невыплате потерпевшим ПЯИ, ШСЮ и К С МИ (К С МИ. заработной платы, и он не был наделен полномочиями по начислению и выплате заработной платы работникам организации. Прямая обязанность начисления и выплата заработной платы работникам лежала целиком и полностью на главном бухгалтере (потерпевшей) ПЯИ
Просит приговор судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата отменить и оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ким А.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока отменить и оправдать ВВВ, в обоснование указав, что из материалов уголовного дела следует, что сразу после возбуждения уголовного дела следователем грубо нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, а именно право на защиту. Так, датаВВВ был ознакомлен с тремя постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенных дата и уже готовыми заключениями экспертов. В данном случае следователем грубо нарушены требования ст.198 УПК поскольку ВВВ и его защитник были лишены возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, лишены возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, то есть лишены прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.
А по данному уголовному делу, связанному с финансовыми операциями заключение судебно-бухгалтерской экспертизы для установления истины играет решающую роль. Все ходатайства ВВВ и его защитника о постановке дополнительных вопросов эксперту следователь оставлял без удовлетворения. Хотя дополнительные вопросы являлись непосредственным предметом для исследования и имеют существенное значение для установления истины. И как подтверждение этому на все вопросы, заданные эксперту в суде, был один ответ, данный вопрос эксперту не ставился. В течение года следователь не допросил хотя бы небольшую часть работников предприятия по вопросу получения или неполучения заработной платы. Данная недоработка следователя позже была восполнена в суде. Как установлено в суде, что все работники предприятия, допрошенные в суде показали, что за инкриминируемый период и вообще, получили заработную плату. Показания этих свидетелей подтверждают позицию защиты о том, что ведомости по выплаченной зарплате за период август-ноябрь дата год главный бухгалтер ПЯИ при увольнении не сдала.
Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Приморском крае главный бухгалтер несет ответственность за выплату работникам заработной платы (в соответствии с единым трудовым классификационным справочником главный бухгалтер организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукта (работ, услуг). Обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, осуществляет контроль за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников и т.д. В акте проверки государственной инспекции труда однозначно указано, что за период с дата года все работники предприятия получили заработную плату и является сомнительным, что заработная плата не получена одним главным бухгалтером и ее родной сестрой. Эта цитата взята из акта государственной инспекции труда. По данным бухгалтерского учета установлен остаток в кассе <...> рубль, который главным бухгалтером Перковских не передан руководителю предприятия и в банк не сдан, то есть Перковских из этих денег могла получить свою зарплату.
Данный акт государственной инспекции труда в материалах головного дела имеется. Однако следователем не давалась юридическая оценка данному документу, составленному государственным органом.
Допрошенная в суде инспектор государственной инспекции труда в Приморском крае ВЛЛ показала, что по заявлению главного бухгалтера ПЯИ была проведена проверка по результатам которой нарушений выявлено не было, на момент проверки всем работникам предприятия «СК Приморье-Дальний Восток» зарплаты были выплачены.
Согласно карточкам с образцами подписей с банков, обслуживающих ООО «СК Приморье Дальний Восток» правом подписи ВВВ в инкриминируемый ему период не имел. Право первой подписи было у генерального директора ЗАИ и право второй подписи было у главного бухгалтера ПЯИ. В инкриминируемый период электронная подпись генерального директора ООО «СК Приморье-Дальний Восток» ЗАИ находилась у главного бухгалтера ПЯИ и все денежные операции проводила ПЯИ. ВВВ в инкриминируемый ему период не имел ни какого отношения к выплате заработной платы и переводе средств с расчетного счета предприятия.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности главный бухгалтер ПЯИ принимает на себя полную материальную ответственность и несет ответственность за работу бухгалтерии.
Согласно должностной инструкции о главном бухгалтере, ПЯИ обязана была обеспечить законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате. Осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы. Принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и т.д.
Согласно диспозиции ст.145.1 УК РФ состав преступления по данной статье в обязательном порядке предусматривает корыстную или иную личную заинтересованность. Как установлено в суде корыстной заинтересованности у ВВВ не было, поскольку он не имел никакого отношения к финансам. Иной личной заинтересованности на следствии и в суде также не установлено. Все свидетели, допрошенные в суде однозначно заявили, что никакой иной личной заинтересованности у ВВВ не было. Никаких конфликтов между ВВВ и Перковских не было. И даже если предположить, что были конфликты, то это на выплате или невыплате заработной плате не отразилось. В подтверждение этому все работники, принимавшие участие в митинге по задержке заработной плате в ООО «Восток строй конструкция» участники акции сотрудники бывшие и перешедшие в ООО «СК Приморье Дальний Восток» никаким гонениям не подвергались и все получили зарплату.
Отсутствие каких-либо неприязненных отношений со стороны ВВВ к ПЯИ свидетельствует и тот факт, что ВВВ дважды принимал ПЯИ на работу. Перковских ранее из-за задержки зарплаты увольнялась, но позже ВВВ вновь принял ее на работу.
В судебном заседании адвокат МКМ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока отменить и оправдать ВВВ, в обоснование указав, что с данным приговором защита не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно диспозиции ст.145.1 УК РФ субъективная сторона данной статьи должна выражаться в прямом умысле лица на совершение преступления. Также обязательным признаком субъективной стороны состава преступления предусмотренной ст. 145.1 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
Признавая виновным ВВВ в совершении вменяемого преступления, мировой судья посчитал установленным прямой умысел осужденного на не выплату заработной платы потерпевшим из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако защита полагает, что в судебном заседании было установлено, что ВВВ не виновен во вменяемых ему преступлениях, в связи с тем, что умысел последнего в невыплате заработной платы ПЯИ, ШСЮ и К С МИ не доказан.
Факт отсутствия прямого умысла у ВВВ, в невыплате заработной платы потерпевшим, следует как из свидетельских показаний, так представленных судье документов. Так из показаний потерпевшего ШСЮ следует, что в связи с невыплатой ему заработной платы он обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. дата требования потерпевшего частично удовлетворены, взыскана сумма в размере <...> рублей за использование его транспортного средства для нужд компании.
В связи с тем, что дата заработная плата ШСЮ ООО СК «Приморье - Дальний Восток» выплатило добровольно, судом в части взыскания заработной платы истцу отказано.
Как следует из показаний главного бухгалтера ООО СК «Приморье -Дальний Восток» ЧМС невыплата заработной платы ШСЮ связана с тем, что в феврале 2014 г. выплата заработной платы происходила в порядке живой очереди, к ней подходил человек, называл фамилию, ставил подпись в ведомости, получал денежные средства и уходил. Однако в последующем когда ШСЮ подал иск в суд стало известно, что денежные средства потерпевший не получал, а подпись в ведомости стоит не его.
Учитывая, что ЧМС трудоустроилась в ООО СК «Приморье -Дальний Восток» главным бухгалтером дата, к дата года она не знала всех работников в лицо и по ее не внимательности была допущена ошибка в выплате заработной платы ШСЮ. Данные обстоятельства подтверждены и самим осужденным. Учитывая вышеуказанное, защита считает, что своевременная выплата заработной платы ШСЮ не связана с волеизъявлением ВВВ, в связи с чем, и отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.
По эпизоду с невыплатой заработной платы К С МИ (К С МИ защита также считает, отсутствует в действиях ВВВ состав преступления предусмотренной ч.1 ст.145.1 УК РФ.
О наличии задолженности перед К С МИ, как было установлено в ходе судебного разбирательства осужденному ВВВ стало известно после обращения последней во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Из представленных судье банковских документов следует, что право подписи у ВВВ в период инкриминируемого ему деяния в финансовых документах отсутствовало. Операции по счетам велись главным бухгалтером ПЯИ, т.е. старшей сестрой К С МИ.
Полагая, что когда суд, признавая ВВВ виновным в совершении преступления усмотренного ч.ч. 1,2 ст. 145.1 УК РФ считает установленным, что у осужденного имелись личные неприязненные отношения с потерпевшими, возникшими на почве участия последних в митинге по факту задержки заработной платы.
В свою очередь, из показаний, как самих потерпевших, так и свидетелей следует, что в митинге по факту невыплаты заработной платы участвовали несколько десятков работников, однако каких либо конфликтов с иными участниками митинга у ВВВ не имелись. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что ВВВ в силу своего характера и профессионализма не позволит себе переводить рабочие отношения с сотрудниками компании на личные неприязненные отношения.
Также из приговора судьи следует, что факт наличия конфликта между ВВВ и ПЯИ подтверждается помимо показаний последней показаниями потерпевшей К С МИ Однако защита считает, что к показаниям К С МИ необходимо относиться критически в виду того, что в рамках рассматриваемого уголовного дела она проходит потерпевшей и является младшей сестрой ПЯИ.
Отсутствие конфликтных отношений между ВВВ и потерпевшими как выше указывалось, подтвердили как сам осужденный так свидетели. Невиновность ВВВ подтверждается вынесенным главным государственным инспектором по труду Приморского края ВЛЛ актом от дата, который ни кем не был обжалован и не отменен, согласно которому в части невыплаты заработной платы ПЯИ нарушений в ООО СК «Приморье - Дальний Восток» не обнаружено.
Государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб не поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в отношении ВВВ изменить. Исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, из корыстной заинтересованности, а также частичной и полной невыплаты пенсий, стипендий, пособий. Снизить ВВВ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, до <...> рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ВВВ от назначенного наказания, остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В тоже время указал, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 189.15 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).
Полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о совершении ВВВ инкриминируемых преступлений из корыстной заинтересованности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Подсудимому ВВВ органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно в том, что, являясь работодателем, из иной личной заинтересованности, полностью не выплачивал свыше двух месяцев работную плату работникам ШСЮ (в период с дата по дата) и ПЯИ (с дата по дата и с дата по дата), и частично не выплачивал заработную плату свыше 3 месяцев К С МИ (К С МИ) за период с дата по дата.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом - корыстной или иной личной заинтересованностью.
Иная личная заинтересованность ВВВ подтверждена показаниями потерпевших ПЯИ, ШСЮ, К С МИ (К С МИ), результатами проведения очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, в совокупности с другими доказательствами, отражающими субъективные признаки состава преступления.
Суд в приговоре указал, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, совершены ВВВ из корыстной или иной личной заинтересованности.
Вывод суда о корыстной заинтересованности ВВВ в невыплате заработной платы работникам не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что преступления против конституционного права на оплату труда граждан совершено не из корыстных побуждений, а личных неприязненных отношений.
Кроме того, суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в установочной части обжалуемого приговора о невыплате ВВВ частичной и полной невыплаты пенсий, стипендий, пособий. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
ВВВ в судебном заседании вину свою не признал.
Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагает, что вина ВВВ нашла своё подтверждение в полном объёме.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выслушав пояснения участников судебного заседании, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы осужденного ВВВ, адвокатов КАИ., МКМ, апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ВВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы мирового судьи о виновности ВВВ и наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ВВВ надлежащим образом мотивированы.
Согласно ст.145.1 УК РФ предметом преступления выступает заработная плата, пенсия, стипендия, пособие, установленные законом выплаты. Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше определенного законом срока заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат следует понимать осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы. Квалифицированный состав преступления ч.2 ст.145.1 УК РФ образует полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Субъективная сторона формальных составов преступлений характеризуется виной в виде прямого умысла. Корыстная заинтересованность - стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Иная личная заинтересованность - стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Субъект преступления специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ВВВ, в инкриминируемых преступлениях доказана.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ВВВ преступлений, предусмотренных ст. 45.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (эпизод потерпевшие ПЯИ невыплата заработной платы за период работы с дата по дата, с дата по дата, ШСЮ за период работы с дата по дата ) - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации,
- по ст. 145.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (эпизод потерпевшая К С МИ (К С МИ) - невыплата заработной платы за период работы с дата но дата) - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
В ходе судебного заседания потерпевшие пояснили о личных неприязненных отношениях с ВВВ возникших на почве задержки выплаты заработной платы, что расценивается как иная личная заинтересованность ВВВ Факт имеющегося конфликта между ВВВ и ПЯИ кроме показания последней, также подтверждается показаниями потерпевшей К С МИ Факт наличия конфликтных ситуаций между ВВВ и ШСЮ Факт самой задолженности по заработной плате перед ПЯИ, К С МИ и ШСЮ установлен проведенными судебными бухгалтерскими экспертизами №№ и № от дата, согласно которым, по состоянию на дата перед ПЯИ имеется задолженность по заработной плате в размере - <...> рублей, перед К С МИ, по состоянию на дата, в размере 15 161,38 рублей, перед ШСЮ, по состоянию на дата, в размере <...> рублей. Также, в отношении ПЯИ и К С МИ, факт невыплаты установлен решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата и от дата соответственно, и в отношении ПЯИ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата.
Учитывая изложенное, суд полагает о несостоятельности доводов ВВВ об отсутствии задолженности по заработной плате ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» перед ПЯИ, К С МИ и ШСЮ, так как они опровергаются материалами уголовного дела, и расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд полагает, что все доказательства по данному уголовному делу в обоснование вины подсудимого ВВВ получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного состава указанного выше преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных доказательств - показаний потерпевших ШСЮ, К С МИ (К С МИ., ПЯИ, а так же свидетелей ТНД, ЧМС, ДОВ, ЛМАГАА, ВЛЛ которые подтверждены иными доказательствами, и свидетельствуют о том, что ВВВ умышленно из личной или иной корыстной заинтересованности не выплатил заработную плату потерпевшим.
При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ВВВ, которые не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, и расценивается, как способ избежать ответственности за содеянное.
К непризнанию своей вины и к показаниям подсудимого ВВВ о том, что в части отсутствия задолженности по заработной плате перед К С МИ, ШСЮ судом не может быть принят во внимание, подсудимым ВВВ в ходе судебного заседания было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенского района ВГО об окончании исполнительного производства от дата, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, суд также относится критически и расценивает их способом своей защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Анализ показаний подсудимого ВВВ, данных им в судебном заседании, и их сопоставление с совокупностью исследованных доказательств показывают, что они надуманы и оцениваются судом критически.
Наряду с этим, суд так же находит назначенное наказание обоснованным, справедливым и способствующим целям наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, и оправдания подсудимого ВВВ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении ВВВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ВВВ, адвокатов КАИ., МКМ, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Филатовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд.
Председательствующий С.С. Ольховский
