АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ессентуки 23 мая 2022 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Украинчик А.В.,
при секретаре Бенько А.В.,
с участием: помощника прокурора г. Ессентуки Титова
А.Н.
защитника-адвоката Абзотовой Т.А.,
осужденного Семилетова И.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абзотовой Т.А. и апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ***** от , которым:
Семилетов И.Е., родившийся в , имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края, от Семилетов И.Е. признан виновным в умышленном причинении Ищенко А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. в интересах осуждённого Семилетова И.Е. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Семилетовым И.Е. право на реабилитацию, указывая на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда.
В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагая, что дело рассмотрено незаконным составом суда.
Государственный обвинитель Титов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.
Осужденный Семилетов И.Е., его защитник-адвокат Абзотова Т.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить.
Потерпевший Ищенко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.
Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.
Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от N 799-О-О, от N 733-О-П, в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котором предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы.
Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора, Семилетов И.Е. осужден за то, что он , в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21214 р/з А 550 ВВ 126 регион, припаркованного возле , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ищенко А.А., воспользовавшись неустановленным предметом, снаряженным неустановленным веществом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, через открытое окно водительской двери, умышленно произвел из него один выстрел в область лица Ищенко А.А., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: химический ожог роговицы 2 степени, конъюнктивы 1 степени правого глаза, роговицы и конъюнктивы 1 степени левого глаза, химический ожог 1 степени лица и кожи век обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного его расстройства продолжительностью не более 3-х недель и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов.
Вместе с тем, материалы уголовного дела содержит постановление об административном правонарушении от , которым Семилетов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г., под председательством которого впоследствии вынесен обжалуемый приговор.
Рассмотрение мировым судьей Бутиной С.Г. уголовного дела в отношении Семилетова И.Е. было в значительной степени связано с оценкой обстоятельств, оценивавшихся судьей ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья должна была отстраниться от участия в рассмотрении уголовного дела.
Тем не менее, постановление по делу об административном правонарушении от являлось доказательством по уголовному делу, на него суд ссылался в обоснование выводов о виновности Семилетова И.Е.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судебное решение как вынесенное незаконным составом суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Семилетова И.Е. направлению на новое рассмотрение в первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. и доводы апелляционной жалобы в этой части защитника Абзотовой Т.А. подлежат удовлетворены, а доводы защиты о недоказанности вины Семилетова И.Е. могут быть оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9- 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края, от в отношении Семилетова И.Е. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора г. Ессентуки удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника Абзотовой Т.А. – удовлетворить частично.
Апелляционный приговор (постановление определение) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2022 года.
Судья: А.В. Украинчик
