Мировой судья Малаева И.В. дело № 10-33/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2017 года город Волгоград
Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Каспаровой А.А.
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Рыбакова Д.В., действующего на основании ордера,
и потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, принято решение по мере пресечения ФИО1
Защитник, действующий в интересах осужденного ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе указал, что задолженность перед сотрудниками ООО «ТерраСтройИнжиниринг» образовалась в результате не исполнения обязательств со стороны ООО «СеверТрансСтрой», с которой в свою очередь решением Арбитражного суда <адрес> взыскана сумма дебиторской задолженности. Кроме того, денежные средства предназначенные для выплаты задолженности по заработной плате были списаны инкассовым поручением на основании решения ИФНС России по <адрес>.
Автор жалобы указывает на отсутствие как личной, так и корыстной заинтересованности со стороны ФИО1 указывает, что он сам не получал заработную плату в период ее невыплаты сотрудникам предприятия, предпринимал меры на погашение образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного защитник просит суд приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Мировой судья судебного участка № 79 Волгоградской области постановил вышеуказанный приговор.
Осужденный и его защитник просили суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме и отменить приговор суда первой инстанции, приняв по делу новое решение с вынесением оправдательного приговора.
В судебном заседании, государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Участвующий в деле потерпевший так же просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, принято решение по мере пресечения ФИО1
Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, удовлетворительная характеристика личности, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1
Однако защитник, действующий в интересах осужденного ФИО1 указывает, что задолженность перед сотрудниками ООО «ТерраСтройИнжиниринг» образовалась в результате не исполнения обязательств со стороны ООО «СеверТрансСтрой», с которой в свою очередь решением Арбитражного суда Волгоградской области взыскана сумма дебиторской задолженности. Кроме того, денежные средства предназначенные для выплаты задолженности по заработной плате были списаны инкассовым поручением на основании решения ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда. Автор жалобы так же указывает на отсутствие как личной, так и корыстной заинтересованности со стороны ФИО1 указывает, что он сам не получал заработную плату в период ее невыплаты сотрудникам предприятия, предпринимал меры на погашение образовавшейся задолженности. С учетом изложенного защитник просит суд приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат в виде компенсаций за неиспользованные отпуска свыше двух месяцев.
Из показаний потерпевших следует, что они осуществляли свою трудовую деятельность в Обществе по трудовым договорам, согласно которым были оговорены размеры заработной платы, сроки ее выплаты. Свои трудовые обязанности они выполняли, однако заработная плата не была им выплачена, несмотря на обращения к руководству Общества
Эти показания потерпевших были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая работает в должности бухгалтера в указанном обществе, при этом в своих показаниях указала, что единственным директором общества является ФИО1, он самостоятельно и единолично распоряжается всеми финансовыми поступлениями. Работникам, которые по делу являются потерпевшими действительно заработная плата выплачена не своевременно по причине не оплаты проделанной работы заказчиком.
Показания потерпевших и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1, не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, органом следствия и судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела и совей не причастности к инкриминируемому составу преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Версия осужденного ФИО1 о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина осужденного бесспорно установлено на основании исследованных доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав перечисленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь руководителем ООО «ТерраСтройИнжиниринг», действуя из иной личной заинтересованности, в течении более двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату и денежную компенсацию за не использованный отпуск работникам Потерпевший №3, ФИО6 и ФИО7, работнику Потерпевший №2 в течении более двух месяцев полностью не выплачивал денежную компенсацию за не использованный отпуск, чем нарушил гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина на вознаграждение за труд, имея возможность выплатить, надлежащих мер к этому не принял.
При этом органами расследования установлено и подтверждено в суде первой инстанции ФИО1 имел реальную возможность выплаты заработной платы работникам Потерпевший №3, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №2, однако поступавшие на расчетные счета общества денежные средства из иной личной заинтересованности расходовал по своему усмотрению.
Так установлено, что на расчетный счет ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в августе 2016 года поступали денежные средства в сумме 4 286 683 рубля 81 копейка. Израсходовано на расчеты с контрагентами по хозяйственной деятельности общества 974 577 рублей 6 копеек.
Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла и возможности выплаты заработной платы из-за отсутствия денежных средств у предприятия для осуществления таких выплат.
В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными.
Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.
При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что вины ФИО1 в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нет, а сама не выплата образовалась в результате неисполнения обязательств перед ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по оплате работ со стороны ООО «СеверТрансСтрой», оплатой налогов в федеральный орган налоговой службы по инкассовым поручениям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что потерпевшему Потерпевший №4 заработная плата за отработанный им июль 2016 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, установленная ст. 127 ТК РФ, не выплачены полностью, при этом двухмесячный срок полной невыплаты истек ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшему Потерпевший №3 заработная плата за отработанный им июль 2016 года и август 2016 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, установленная ст.127 ТК РФ, не выплачены полностью, при этом двухмесячный срок полной невыплаты истек ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшему Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена полностью денежная компенсация за неиспользованный отпуск, установленная ст.127 ТК РФ, при этом двухмесячный срок пол?ной невыплаты истек ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшему Потерпевший №1 заработная плата за отработанный им июль 2016 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, установленная ст.127 ТК РФ, не выплачены полностью, при этом двухмесячный срок полной невыплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ООО «ТерраСтройИнжиниринг» взыскана сумма задолженности за выполненные на основании договора работы в размере 18 973 911 рублей 68 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достоверно зная о наличии перед работниками организации – потерпевшими по настоящему делу, задолженности по выплате заработной платы за отработанные ими июль, август 2016 года, а также по выплате им компенсаций за неиспользованные отпуска, ФИО1 обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Волгоградской области, лишь спустя более шести месяцев со дня истечения всех окончательных сроков данных выплат.
Доказательств обращения ФИО1 в налоговую службу по вопросам отсрочки уплаты налогов в связи с наличием у организации задолженности по выплате заработной платы, ни суду первой инстанции ни апелляционной представлено не было.
Кроме того, из показаний допрошенного в качестве подсудимого ФИО1 следует, что в период времени с июля по август 2016 года на счет организации поступили денежные средства по договору с ООО «ВелесСтройМонтаж» в размере порядка 5 000 000 рублей, однако указанные денежные средства были направлены не только на выплату заработ?ной платы работникам организации но и на оплату по выставленным счетам за авиабилеты, приобретение и аренду необходимого инструмента, оплату членских взносов в СРО АС «Обслуживание строительства» и др.
Таким образом, суд первой и второй инстанции пришел к объективному выводу о том, что ФИО1 как руководитель организации, безразлично отнесся и не принял всех исчерпывающих и своевременных мер к выплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, и расценивает доводы стороны защиты как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
Вышеизложенные обстоятельства также прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого иной личной заинтересованности в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат потерпевшим Потерпевший №3, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №2
При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание осужденного и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден ФИО1
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере – 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Федоров А.А.
