< >
Дело № 35MS0019-01-2021-003514-24
Мировой судья Виссарионова Е.В. Производство № 10-21/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 22 апреля 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца
Абакшиной Л.С.,
осуждённого ФИО1,
защитника-адвоката Гаврилова С.Ю.,
потерпевшей В.
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО2 – Лаптева Е.В. на приговор мирового судьи по судебному участку № 19 по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, < > не судимый,
осужден по ч. 2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил выплату заработной платы работнику ООО «< >» В., свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице генерального директора ФИО1 и Ж. (она же В. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239) был заключен трудовой договор о приеме на должность главного бухгалтера по совместительству с установлением оклада 4 598 рублей, районного коэффициента 919 рублей 60 копеек, трудовые функции она выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО1, как генеральный директор ООО «< >», являющийся работодателем для работников Общества, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 129, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положением об оплате труда и премировании работников», утвержденном генеральным директором ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, был обязан обеспечить выплату заработной платы работникам ООО «< >», каковым являлась также В., не реже чем каждые полмесяца - аванс 25-го числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы - 10-го числа следующего месяца, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного вышеуказанным федеральным законом.
Несмотря на указанные обстоятельства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по месту фактического расположения ООО «< >» , в нарушение вышеуказанных требований закона, а также Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», «Положения об оплате труда и премировании работников» ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, требований Устава ООО «< >», утвержденного решением единственного участника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, условий трудового договора, заключенного с работником Общества – В., а также статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств в случае их недостаточности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, а также на своевременную и в полном размере выплату заработной платы с соблюдением сроков ее выплаты, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выплаты заработной платы свыше двух месяцев работнику ООО «< >» В. в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, желая их наступления, осознавая, что у ООО «< >» имеется необходимое для выплаты заработной платы имущество, в том числе денежные средства, из корыстной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя, стремлении, несмотря на финансовое положение организации, генеральным директором которой он является, продолжать руководство ее деятельностью, а также желании сохранить коммерческие отношения с другими организациями, в намерении использовать денежные средства организации по своему усмотрению, уменьшая расходы организации, единственным участником которой он являлся, владея 100 % долей уставного капитала Общества, при этом, имея возможность изыскать средства для выплаты заработной платы, владея в полной мере сведениями об имеющейся перед работником ООО «< >» В. задолженности по выплате заработной платы, свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы указанному работнику предприятия не исполнил, совершил выплату заработной платы В. свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, направляя имеющиеся в распоряжении ООО «< >» денежные средства на расчеты с контрагентами за товары, работы, услуги, а также на прочие цели, не связанные с выплатой заработной платы работнику Общества В..
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих Обществу расчетных счетов № (в дальнейшем присвоен номер №) в Банке < > (ПАО) и № в ПАО «< >» генеральным директором ООО «< >» ФИО1, обязанным обеспечивать выплату заработной платы работнику ООО «< >» В., перечислены контрагентам денежные средства в размере 327 126 рублей за товары (работы, услуги).
Также ФИО1, имея реальную возможность к погашению образовавшейся задолженности по выплате заработной платы В., используя свои властные полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «< >» и являясь лично заинтересованным в первоочередном осуществлении выплат себе, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление с указанных выше принадлежащих Обществу расчетных счетов лично себе на свой расчетный счет денежные средства в размере 113 360 рублей 55 копеек на цели, не связанные с выплатой себе заработной платы.
Своими действиями ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы В. свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату заработной платы в размере 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей, на общую сумму 65 100 рублей.
Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями) размер МРОТ изменялся, при этом с ДД.ММ.ГГГГ установлен 6 204руб., с ДД.ММ.ГГГГ-7 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ- 9 489 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 12 130 руб., таким образом ФИО1 не выплатил работнику Общества В. заработную плату в сумме 228 845 рублей на конец периода (на ДД.ММ.ГГГГ), чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приговоре дана оценка только доказательствам, представленным на предварительном следствии. Считает, что его же показания в части непризнания вины ничем не опровергнуты. Как доказательства его вины учтены показания потерпевшей В., в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ без внесения каких-либо изменений в трудовой договор стал выплачивать заработную плату в размере 1200 руб., обещая рассчитаться полностью позднее, а также заключенный с нею трудовой договор. Он же утверждал, что дополнительное соглашение имелось, хранилось у В. в кадровых документах, она его ему не передала при увольнении. По факту пропажи кадровых документов на В. было написано заявление в полицию КУСП 5147 от ДД.ММ.ГГГГ которое по настоящее время не исследовано надлежащим образом и находится в производстве полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ. продолжала работать в Обществе и получать заработную плату на руки 1200 руб., и при этом никаких жалоб и заявлений в его адрес как руководителя Общества, ни жалоб в трудовую инспекцию, полицию, прокуратуру - не было, ему В. претензий не высказывала. Заработную плату В., как главный бухгалтер, начисляла себе сама на основании изменений в трудовом договоре, что подтверждается документами, предоставляемыми В. в налоговые органы. В своих показаниях он обосновал реальную загруженность В., показал на расчетах загрузку В. в течение каждого года, которая составляла не более 2-х часов в месяц, и затраты рабочего времени в среднем за год 40 дней, что соответствовало ее заработной плате в 1200 руб. на руки (1379 руб. к начислению, при оплате за час, не нарушая ? МРОТ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), что соответствовало требованиям закона. Приведенные доказательства не учтены судом и не исследованы надлежащим образом, не опровергнуты другими расчетами и показаниями других специалистов. Показания специалиста А. и произведенный ею расчет основывается на общих положениях выплаты заработной платы работнику, работающему по совместительству, и оплата труда которого должна составлять не ниже ? МРОТ и с повышающим коэффициентом 1,25 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При ее расчете задолженность по заработной плате должна составлять в общей сумме 208 488 руб. и компенсация за неиспользуемый отпуск в общей сумме 52470 руб. 79 коп. В своих расчетах, изложенных в показаниях, он доказал, что если бы он выплачивал такую заработную плату в расчетный период, то задолженность за Обществом, учитывая все поступающие денежные средства и траты, осуществляемые Обществом, включая все необходимые выплаты на основании выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества карточки счетов 50,51 составили бы (минус) - 322037 руб., то есть предприятие было бы полным банкротом. В тоже время, по утверждениям В., которая должна была вести карточку учета проведения отпусков и которую также ею не были сданы в Общество при увольнении, выяснилось в ходе следствия и показания ею в суде, что она выезжала в 2020 г. за границу на отдых, при этом никаких документов в Общество о проведении отпуска не предоставлялось, В. утверждала, что в отпусках она не была. Его же заявления, что В. ежегодно отгуливала отпуск, а в отчетных документах, сдаваемых ею в налоговую инспекцию, вместо назначения платежа как отпуск, указывала, что это заработная плата, судом и не учитывалось при вынесении приговора. Показания специалиста Б., которые произвела расчеты без учета особенности специфики Общества, учитывались ошибочно платежи при предоставлении услуг и расчетов с контрагентами, денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 126 руб. в перечислении контрагентам никак не связаны с выплатой заработной платы, и величина их за указанный период разная и является средней арифметической суммой. В тоже время расчетов с контрагентами в 2016, 2017г.г. практически не было. Также не учитывалось, что закупка оборудования при монтажах и ремонтах охранно-пожарной сигнализации у контрагентов производилась за их счет и в основном в 2018-2019 гг., а эти денежные средства учитывались как расходы Общества. В своих показаниях и произведенных расчетах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обосновал, что из 327 126 руб. за 57 месяцев личных денежных средств Общества израсходовано 43 333 руб., или 43333:57=760 руб./месяц, а из 113 360 руб. 55 коп. перечисленных средств с расчетного счета Общества на его карточный счет на хозяйственные нужды, - 46000 руб., была заработная плата В.. Расчеты специалиста Б. произведены не верно, не произведен общий анализ движения денежных средств и возможности Общества по выплате заработной платы В. в размере ? МРОТ и с повышающим коэффициентом 1,25 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому были заключены дополнительные соглашения об изменении заработной платы. Приведенные им доказательства не учтены судом и не исследованы надлежащим образом, не опровергнуты другими расчетами и показаниями других специалистов. В его действиях при руководстве Обществом не было ни корысти, поскольку он лично заработную плату, девиденты не получал, кредит без бумаг 2.0, полученный им использовал исключительно на выплату заработной платы, в карьерном росте у него заинтересованности не было, а за весь указанный период было только 2 постоянных контрагента. Считает не обоснованной меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лаптев Е.В. указал, что считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ввиду того, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, поэтому полагает, что периоды до января 2020 г. подлежали исключению из приговора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» сказано, что невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, при наличии у руководителя реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Денежные средства в размере 327 126 руб. рассчитаны исходя из показаний специалиста Б., которая не учитывала особенности специфики Общества при предоставлении услуг и расчетов с контрагентам. Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перечислении контрагентам никак не связаны с выплатой заработной платы и величина их за указанный период совершенно разная. Также не учитывалось, что закупка оборудования при монтажах и ремонтах ОПС у контрагентов производилась за их счет, а эти денежные средства учитывались как расходы Общества. Судом не учтено, что из суммы 113 360,55 руб. почти половина была потрачена на выплату заработной платы В.. ФИО1 заработную плату и дивиденты в Обществе не получал, имеющие денежные средства шли на хозяйственные расходы и закупку оборудования для проведения текущих ремонтов на объектах контрагентов, медицинские услуги, налоги и заработную плату В.. Без обязательных платежей и расходов невозможно было обеспечить минимальную работоспособность ООО и сохранить возможность предоставления работы В. В сложившейся обстановке, исходя из финансового положения ООО, направление незначительной части денежных средств, поступивших по 2 одним и тем же договорам не на выплату заработной платы, а на поддержание работоспособности ООО и на выполнение иных требований, фактически являлось необходимостью. Оснований считать, что ФИО1 преследовал в данном случае личные цели или действовал из иной личной заинтересованности, нет. Выплата заработной платы в размере 1000-1200 рублей осуществлялась с согласия В., которая не только лично ее начисляла, не высказывала претензий, но и соглашалась подождать выплату в полном объеме неограниченное время. Если бы ФИО1 выплачивал ежемесячно В. 4598 руб. плюс 30,7 процентов налоги, то Общество должно было бы расходовать только на В. 6010 руб.. С учетом поступлений от контрагентов в размере 4250 руб. - 6010 руб. з.п. В. = 1760 руб., т.е. исходя из доходов предприятия ФИО1 должен был осуществлять выплаты потерпевшей за свой счет и доплачивать еще 1728 руб. (это без учета его заработной платы), т.е. фактически Общество в его лице должно было бы работать только на заработную плату В.. Доходы от других контрагентов были не большие и не стабильные. Из представленных ФИО1 и исследованных в судебном заседании таблиц движения денежных средств видно, что при выплате В. заработной платы даже при минимальной оплате труда в размере ? МРОТ с 2016 г. идет отрицательный ежемесячный баланс за некоторым исключением. И на начало 2021 г. долг по предприятию должен был составить минус 322 037 руб., т.е. фактически Общество должно быть банкротом и ни о какой экономической целесообразности по получению Обществом прибыли речи не могло быть. У ФИО1 отсутствовали стремления к карьеризму, работал в Обществе с одним работником, все работы он выполнял самостоятельно, не имея подчиненных, на протяжении нескольких лет с одними и теми же контрагентами. Именно последние были заинтересованы в услугах ООО «< >» постоянно, поэтому и работали уже не один год. Кроме того, фактически из приговора следует, что за некоторые месяцы заработная плата В. вообще не выплачивалась, однако соответствующие признаки ФИО1 не вменялись. Исходя из представленных аналитических расчетов на основании «Типовых нормативов времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности в государственных (муниципальных) учреждениях», утвержденных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательским институтом труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанных Институтом труда, следует, что В. для выполнения своих обязанностей в качестве главного бухгалтера в Обществе по ведению бухгалтерских документов затрачивала в год от 23 до 25 часов. При этом даже при отсутствии дополнительных соглашений, подписание которых В. отрицает и не передала при увольнении, она также не вырабатывала полную норму часов, т.к. одновременно работала в других ООО. Фактически В. в ООО «< >» работала по несколько часов в месяц. Объем работы ее заключался - переслать 2 счета, 2 акта, начислить налоги на свою заработную плату, сдать отчет квартальный и годовой. Поскольку из работников с получением зарплаты была только В., а счета и акты были только от 2-х контрагентов, то ее работа была в копировании одних и тех же документов, повторяющихся из месяца в месяц. Условия трудового договора В. не выполняла, т.к. ни в офисе по , ни по она в нарушение трудового договора не работала. Согласно сведений, указанных в справках 2НДФЛ, которые подавались в налоговый орган самой В. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в данных документах она подтверждала выплату заработной платы в размере к начислению в 1379 руб. (1200 руб. на руки). В платежных поручениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также оформленных лично главным бухгалтером В., заработная плата составляла 1200 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сдаче В. бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган задолженности по заработной плате по строке 1520 нет. Потерпевшая лично подготовила и направила в налоговые органы ответы о том, что по выплачиваемой заработной плате задолженности нет, у работников жалоб нет, работают на 0,25 ставки, не более 2-х часов в день. Тем самым, она подтвердила свою неполную занятость. При проверке ООО «< >» со стороны трудовой инспекции замечаний не было. Показания специалистов Б. и А. не могли быть использованы как доказательства, т.к. документы, по которым они делали расчеты и давали свои показания, к протоколам их допросов не приобщены, не заверены. В судебном заседании специалисты не могли пояснить, на скольких листах были документы, копии либо оригиналы. С июля 2016 г. по июнь 2017 г. расчет А. выплат произведен неверно - 4078 рублей 50 копеек, тогда как с учетом НДФЛ - 4078 рублей 12 копеек, т.е. сумма 228 845 рублей, по меньшей мере, подлежит снижению. Кроме того, суд принял за основу показания А. о том, что задолженность перед В. составила 208 488 рублей, однако вменил ФИО1 – 228 845 рублей. Суд также не дал оценку показаниям В. от ДД.ММ.ГГГГ заявившей, что получила с сентября 2020 г. по январь 2021 г. денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (т.е. размер задолженности и период инкриминируемого деяния подлежали корректировке). В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям, дополнив при этом, что изменение заработной платы В. до 1200 руб. в месяц с 2016 года было отражено в дополнительном соглашении, заключенном между ним и потерпевшей и было связано с уменьшением объема работ и доходов Общества. Денег у Общества не было, работала В. значительно меньше по 2 часа в день, чем было предусмотрено трудовым договором, не обещал ей выплатить разницу в зарплате. Претензий до увольнения В. к нему по поводу выплаты оставшейся части зарплаты не предъявляла, табель учета рабочего времени не велся, поскольку работниками были только он и В.. С должностной инструкцией В. была ознакомлена, экземпляр с её подписью находился у В., она его утратила. Не проверял у той кадровые документы, В. доверял. Специалист А. произвела расчет, ссылаясь на нормы труда при полностью отработанном времени, не учитывая занятость потерпевшей. Из банковских документов видно, что за тот период, который указан в обвинении, Общество доходов не имело. В. его оговорила из-за женской мести, поскольку он её уволил.
Защитник - адвокат Гаврилов С.Ю. поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как уменьшение зарплаты было произведено по соглашению сторон, что не отрицает и сама потерпевшая, указав, что была устная договоренность, финансовое положение Общества было слабым. За длительный период времени В. не предъявляла каких-либо претензий по возмещению ей недополученной зарплаты до момента увольнения. Корыстного умысла в действиях ФИО1 не имелось.
Помощник прокурора Абакшина Л.С., считая приговор законным и обоснованным, просила в удовлетворении доводов жалоб отказать.
Потерпевшая В. с жалобами не согласилась, считает приговор суда законным и обоснованным. Отрицает, что заключалось дополнительное соглашение между ней и ФИО1 об уменьшении заработной платы до 1200 руб., последний попросил её согласиться на эти условия, обещал с ней рассчитаться полностью из расчета заработной платы, установленной трудовым договором, при улучшении финансового положения в Обществе. Она соглашалась на это, поскольку продолжала работать у ФИО1 и была с ним в хороших отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ её загруженность в работе не уменьшилась, табель учета рабочего времени не велся, вела бухгалтерские документы, поэтому знала, что у предприятия были денежные средства на выплату ей зарплаты в размере 4598 руб..
В судебном заседании также допрошена специалист Б., чьи показания приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1, которая показала, что по банковским выпискам проверяла деятельность ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею было установлено, что Обществом велась работа с контрагентами, имело место поступление денежных средств, на оплату с контрагентами за товары и услуги Обществом были направлены денежные средства в размере 327 126 руб., лично себе на карточный счет ФИО1 перевел денежные средства, не связанные с выплатой зарплаты, в размере 113 360 руб.55 коп..
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшей В., свидетеля Д., специалистов Г., Б., А. и другими доказательствами, изложенными в приговоре мировым судьей.
Сам осужденный не отрицает, что выплачивал В. заработную плату в размере 1200 руб. согласно заключенного в письменном виде дополнительного соглашения, что было предусмотрено, однако, этот довод ничем не подтвержден. Ссылка ФИО1 на то, что В. умышленно утратила как данное соглашение, так и экземпляр должностной инструкции с её подписью, поскольку они находились у неё как ответственной за кадровую работу, является несостоятельной, так как установлено, что потерпевшая была принята на работу в качестве бухгалтера, иное ничем не подтверждено. Приведенные расчеты осужденным по трудовой занятости В. с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало её заработной плате в размере 1200 руб., суд считает несостоятельными, так как они носят предположительный характер, поскольку табель учета рабочего времени не велся, изменение графика работы потерпевшей за вышеуказанный период ничем не подтверждено. При этом в представленных ФИО1 таблицах учета движения денежных средств ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ имеется строка о начислении заработной платы до 1\2 МРОТ, где отсутствует запись о заработной плате в размере 1200 руб..
Доводы стороны защиты о том, что В. длительное время не предъявляла претензий к ФИО1, чтобы он произвел с ней полный расчет согласно трудового договора, также не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, так как установлено, что между ними были хорошие, доверительные отношения, В. намеревалась работать у последнего и надеялась на то, что ФИО1 исполнит данное ей обещание.
Мировым судьей правильно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления и его корыстной заинтересованностью. Показания ФИО1, в которых он указывает об отсутствии умысла на совершение преступления, отсутствии корыстной цели, личной заинтересованности, отсутствии финансовой возможности), суд апелляционной инстанции расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Период совершения преступления и размер задолженности по заработной плате верно установлен мировым судьей.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, мотивы, руководствуясь которыми мировой судья принял во внимание показания потерпевшей, свидетеля и специалистов по делу, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.
Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными показания на предварительном следствии специалистов Б. и А. Ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не усматривается.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: < > а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учтено имущественное положение < >, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи по судебному участку № 19 от 14 января 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаптева Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья < > И.А. Афонина
