Дело № 10-5663/2019 Судья Беляев Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 октября 2019 года
Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.Н.,
с участием прокурора Гаан Н.Н.,
представителя потерпевшего <данные изъяты>
адвоката Овчинникова А.А.,
осужденного Валуева Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Овчинникова А.А. в интересах осужденного Валуева Е.Ю. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, которым
ВАЛУЕВ Евгений Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционного представления (с дополнениями), осужденного Валуева Е.Ю., адвоката Овчинникова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Валуев Е.Ю. осужден за то, что, являясь директором ООО «Вега», расположенного в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Шамсутдинов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнениями) указывает на то, что суд разрешил судьбу арестованного имущества с нарушением требований ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, свое решение не мотивировал. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что после возбуждения уголовного дела имущество супругов было переоформлено на Валуеву М.В. Считает, что суд неверно разрешил судьбу гражданского иска и отказал в его удовлетворении. Полагает, что, отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд не в полном объеме оценил доводы свидетеля <данные изъяты>, указав только на прекращение процедуры банкротства 23 августа 2018 года. По мнению автора представления, судом не дана оценка тому, что при продолжении ведения хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами, должником фактически было прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, Валуев Е.Ю. самостоятельно определял приоритеты погашения задолженности перед одними кредиторами относительно других. Приводя показания свидетеля <данные изъяты>, считает, что до настоящего времени ООО «Вега» не дает возможности СПИ обратить взыскание на денежные средства, в том числе, которые будут поступать от населения в последующем. По мнению автора представления, данный факт имеет непосредственное значение для разрешения гражданского иска, поскольку иного имущества у организации ООО «Вега» не имеется, сведения о том, что Валуев Е.Ю. в настоящий момент не препятствует ведению расчетов, предусмотренному законодательством, отсутствуют. В связи с изложенным считает, что суд принял преждевременное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска. Обращает внимание на то, что в связи с изменением законодательства суду надлежало уточнить редакцию закона, по которой Валуев Е.Ю. признан виновным. Указывает на то, что суд, признав доказанным сумму недоимки по налогам и сборам 6681674 рубля 94 копейки, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал сумму недоимки по состоянию на 29 января 2018 года. Полагает, что наказание Валуеву Е.Ю. назначено с нарушением требований уголовного закона и принципа справедливости. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.А., действуя в интересах осужденного Валуева Е.Ю., выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что действия Валуева Е.Ю. не содержат признаков преступления и соответствуют критериям крайней необходимости при отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.2 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что вопрос, который подлежал разрешению, заключался в мотивах принятия управленческого решения о порядке распределения денежных средств, имевшихся в распоряжении ООО «ВЕГА». Отмечает, что ООО «ВЕГА», обладает статусом гарантирующего поставщика воды и юридического лица, оказывающего услуги по водоотведению. Ссылаясь на Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судебную практику отмечет, что ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке воды надлежащего качества, будет (в зависимости от последствий) образовывать составы преступлений, предусмотренные ст. 236 УК РФ, ст. 237 УК РФ. Обращает внимание на то, что сторона защиты специально акцентировала внимание суда только на уголовно-правовые последствия действий Валуева Е.Ю., которые станут неизбежным следствием полного погашения недоимки по налогам и сборам. Полагает, что ситуация с образованием недоимки сложилась в результате объективных обстоятельств, не зависящих от воли осужденного, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «ВЕГА». Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что они подтверждают факт наличия дебиторской задолженности, совершения всех возможных со стороны руководства ООО «ВЕГА» действий, направленных на принудительное взыскание дебиторской задолженности. Обращает внимание на то, что в материалах также представлены сведения о результатах исполнительных производств, большая часть из которых прекращена в связи с невозможностью осуществления взыскания с должников. Отмечает, что размер дебиторской задолженности перед ООО «ВЕГА» значительно превышает размер недоимки по налогам и сборам, послужившей основанием для обращения МИФНС №10 по Челябинской области в правоохранительные органы. Обращает внимание на то, что помимо жителей г. Красногорска, абонентами ООО «Вега» являлись организации и бюджетные учреждения, в том числе организации здравоохранения, дошкольного и школьного образования, органов внутренних дел и противопожарной службы. Утверждает, что нарушение обязательств гарантирующим поставщиком - ООО «ВЕГА» способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом правоотношениям в сфере здоровья населения. Отмечает, что ответственность за поставку воды ненадлежащего качества и сопутствующих услуг будет возложена на руководство ООО «ВЕГА», и именно сглаживание последствий явилось причиной принятия Валуевым Е.Ю. решений о распределении денежных средств. Обращает внимание на то, что ООО «Вега» владеет комплексом очистных сооружений, которые расположены в границах поселка Увелка Челябинской области и предназначены для очистки сточных вод Красногорского городского поселения, которые продолжают принимать хозяйственно-бытовые стоки городского поселения. Утверждает, что соблюдение первоочерёдности платежей по налоговым обязательствам причинило бы больший ущерб Красногорскому городскому поселению, поскольку ООО «Вега не имеет права прекратить процесс биологической очистки промышленных стоков и оплата директором Валуевым Е.Ю. необходимых для деятельности организации расходов произведена в целях предотвращения неблагоприятных последствий для населения указанного населенного пункта. По мнению автора жалобы, совокупность изложенных им обстоятельств подтверждает соответствие действий Валуева Е.Ю. критериям крайней необходимости, предусмотренным ст. 39 УК РФ. Считает, что цель действий осужденного заключалась в обеспечении бесперебойной поставки воды и оказания услуг по водоотведению, а мотив принятия управленческого решения заключался в недопущении неблагоприятных последствий. Указывает на то, что выручка ООО «ВЕГА» складывается из платежей абонентов, в основе которых лежит регулируемый государством тариф, при этом денежные средства на оплату труда работников и обеспечение предприятия необходимыми ресурсами и фондами не могут быть изысканы из иных источников. Полагает, что в таких условиях действия Валуева Е.Ю. были направлены на защиту интересов населения г. Красногорска и не могут рассматриваться в качестве преступления. Полагает, что вывод суда о наличии исключительно коммерческого интереса и частного интереса хозяйствующего субъекта противоречит доказательствам, содержащихся в материалах уголовного дела. Утверждает, что денежные средства ООО «ВЕГА» направлялись на выплату заработной платы и на текущие расходы, связанные с деятельностью ООО «ВЕГА», доказательств наличия личной заинтересованности осужденного, в том числе и корыстного характера, стороной обвинения не представлено. Отмечает, что принятие решения о распределении денежных средств, было направлено на предотвращение каких-либо негативных последствий как техногенного, так и экологического характера. Полагает, что соблюдение бесперебойного режима поставки воды единственным поставщиком, а также соблюдение бесперебойного режима водоотведения образует правовое состояние крайней необходимости в действиях Валуева Е.Ю. и не является преступлением. Обращает внимание на то, что из текста обвинительного заключения и показаний представителя потерпевшего, Валуеву Е.Ю. вменяется сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в том числе по требованиям. Полагает, что сумма недоимки по налогам, достаточная для наличия признаков преступления была констатирована в требовании № 29234 от 06 марта 2017 года - 3 469 718,90 рублей по сроку исполнения до 27 марта 2017 года. Отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 года в отношении ООО «ВЕГА» была введена процедура банкротства - наблюдение, весь объем недоимки по налогам и сборам был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕГА», в связи с чем исполнение всех требований об оплате недоимки по налогам и сборам, исполнение всех инкассовых поручений о взыскании недоимки по налогам и сборам, было приостановлено в силу закона после 11 января 2018 года. При указанных обстоятельствах считает, что удовлетворение требований налогового органа после 11 января 2018 года было невозможно в силу прямого запрета закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что производство по делу о банкротстве ООО «ВЕГА» было прекращено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2018 года. По мнению автора жалобы, все платежи, совершенные в период времени с 10 января 2018 года по 23 августа 2018 года не могут считаться преступлением, поскольку само по себе взыскание недоимки в указанный период времени было невозможно в силу прямого указания закона о банкротстве. Делает вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ не должно охватывать платежи, совершенные до 27 марта 2017 года в размере 1723274 рубля 76 копеек и после 10 января 2018 года в размере 143100 рублей. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области Титов О.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда в части доказанности вины и назначенного наказания законным и обоснованным. Отмечает, что Валуев Е.Ю. осознавал общественную опасность своих действий при направлении денежных средств ООО «ВЕГА», минуя расчетный счет. Отмечает, что Валуев Е.Ю., сдавая декларации по налогам и расчетам по страховым взносам, достоверно знал, сколько денежных средств ООО «ВЕГА» должно бюджету, но не предпринял никаких мер, чтобы выполнить обязанность Общества по уплате налогов и страховых взносов. Считает, что суд верно пришел к выводу о том, что Валуев Е.Ю. не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращения техногенных или экологических катастроф. Поддерживает доводы апелляционного представления (с дополнениями) прокурора.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Валуева Е.Ю. в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, при этом выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности до-пустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.
По обстоятельствам обвинения в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осужденный Валуев Е.Ю. вину не признал, пояснив, что ООО «Вега» является единственным гарантирующим предприятием на территории п. Красногорский, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения физическим и юридическим лицам, бюджетным организациям, имеет задолженность по оплате потребителями оказанных им услуг около 10500000 рублей. Предприятие несет убытки, которые не возмещаются, а также расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций, заменой водопровода. Поступающие в кассу предприятия денежные средства с его разрешения расходовались на указанные цели и выплату заработной платы работникам предприятия, корыстная заинтересованность у него отсутствовала. В связи с отсутствием денежных средств с 2015 года образовалась недоимка по налогам, на предприятие поступали требования о её погашении. В 2016 году по решению налогового органа все деньги, поступающие на расчетный счет, списываются в счёт погашения задолженности по недоимки. Не отрицает, что расчёты с контрагентами производятся через МУП «Красногорский РИЦ» на основании подписанных им письмам. Решения об очередности уплаты налогов принимал исключительно в интересах предприятия для бесперебойного оказания услуг. Размер недоимки указанный в обвинении не оспаривает.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вега» зарегистрировано 12 августа 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1107412000585, поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 29 декабря 2012 года, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7412014580, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 74 № 005995849, выдано 2 марта 2013 года, является плательщиком водного налога, налога на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Валуев Е.Ю. в период с 01 июля 2010 года по 29 января 2018 года, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, полностью осуществлял управление его деятельностью, являлся единственным распорядителем денежных средств предприятия и определял очередность платежей, то есть нес персональную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за финансовую и производственно - хозяйственную деятельность предприятия, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вега», достоверно зная о том, что по состоянию на 29 января 2018 года ООО «Вега» имело недоимку (без учета пени, штрафов) по налогам и сборам в бюджет в сумме 6681674 рубля 94 копейки, о чем Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, а также о принятии решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в Еманжелинском филиале ПАО «Челиндбанк» на общую сумму 5630044 рубля 68 копеек, выставлении поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением в установленные сроки требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 5630044 рубля 68 копеек, принятии решений о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика ООО «Вега» на общую сумму 4439921 рубль 49 копеек, умышленно, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, принял решение не осуществлять платежи через имевшийся у организации расчетный счет, в связи с чем в период с 01 января 2017 года по 29 января 2018 года, действуя на основании п. 4.4 договора № 36, заключенного между ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» на оказание услуг по учету операций по расчетам с гражданами за коммунальные услуги, с целью расчета за поставленные товары и оказанные ООО «Вега» услуги и уменьшения кредиторской задолженности давал указание неустановленным следствием работникам ООО «Вега» на изготовление и направление за его подписью писем в адрес Муниципального унитарного предприятия «Красногорский расчётно - информационный центр» с просьбой произвести оплату с поставщиками работ и услуг путем перевода денежных средств ООО «Вега» с расчетного счета МУП «Красногорский РИЦ» на расчетные счета контрагентов ООО «Вега», минуя расчетный счет ООО «Вега». Сумма денежных средств, перечисленных по письмам ООО «Вега», минуя расчетный счет ООО «Вега», на расчетные счета третьих лиц с расчетного счета МУП «Красногорский РИЦ» за период с 01 января 2017 года по 29 января 2018 года составила 3667314 рублей 39 копеек.
Кроме того, Валуев Е.Ю., достоверно зная, что согласно принятым руководством Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области мерам о взыскании недоимки по налогам и сборам, поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Вега» незамедлительно будут перечислены в бюджет Российской Федерации в счет погашения задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, являясь директором ООО «Вега», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, достоверно зная о том, что в кассу ООО «Вега» в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме более 14509355 рублей 42 копейки, имея реальную возможность за счет данных денежных средств погасить имевшуюся недоимку по налогам и сборам, в указанный период времени, действуя умышленно, выдал из кассы ООО «Вега», то есть произвел за счет данных денежных средств: расчеты с поставщиками и подрядчиками на общую сумму 20000 рублей, расчеты с подотчетными лицами в размере 3723822 рубля 88 копеек, расчеты по вкладам в уставный капитал в размере 50000 рублей, расчеты с разными дебиторами и кредиторами в размере 293595 рублей 70 копеек. Кроме того, 24 ноября 2017 года был произведен возврат госпошлины в кассу ООО «Вега» на сумму 2260 рублей 54 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, которые были также сокрыты. Таким образом, Валуев Е.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам на общую сумму 4089679 рублей 12 копеек, без учета денежных средств в сумме 10419664 рубля 52 копейки, за счет которых были произведены расчеты с персоналом по оплате труда, поступивших в кассу ООО «Вега» в период 01 января 2017 года по 29 января 2018 года.
Таким образом, Валуев Е.Ю. в период времени 01 января 2017 года по 29 января 2018 года, достоверно зная об имеющейся у ООО «Вега» недоимке по налогам и сборам, обо всех вышеуказанных мерах, предпринятых налоговым органов на взыскание с ООО «Вега» недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, и имея реальную возможность погашения недоимки в сумме 6681674 рубля 94 копейки, действуя умышленно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ сокрыл денежные средства организации в общей сумме, превышающей сумму недоимки, а именно - 7756993 рубля 51 копейку, что является крупным размером, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам.
Выводы суда о виновности Валуева Е.Ю. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:
- показания представителя потерпевшей организации <данные изъяты>., согласно которым Валуев Е.Ю., являясь руководителем ООО «Вега», сокрыл денежные средства организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, страховых взносов. В соответствии с письмами, подписанными Валуевым Е.Ю., направленными в адрес МУП «Красногорский РИЦ», денежные средства поступали не на счет ООО «Вега», а на счета третьих лиц - контрагентов ООО «Вега». Кроме того денежные средства выдавались наличными кассиру ООО «Вега». В связи с этим денежные средства не поступали на расчётные счета ООО «Вега», в связи с чем не могла быть взыскана задолженность ООО «Вега» в принудительном порядке;- показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым у ООО «Вега» имеется недоимка по налогам и сборам, имеется один расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Челиндбанк», на который выставлены инкассовые поручения и поступающие на счет денежные средства списываются в счет погашения налоговой задолженности. Директор Валуев Е.Ю. имеет право распоряжаться денежными средствами ООО «Вега». На основании агентского договора полученные от населения денежные средства за оказанные ООО «Вега» услуги на основании писем Валуева Е.Ю. перечислялись МУП «Красногорский РИЦ» на счета контрагентов ООО «Вега», а также выдавались наличные денежные средства через кассу ООО «Вега» и расходовались на текущие нужды организации, на выплату заработной платы, покупку товаров и частичную оплату налогов;
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым на основании доверенностей, подписанных Валуевым Е.Ю., она получала в МУП «Красногорский РИЦ» денежные средства, которые затем оприходовала в кассу ООО «Вега». Поступившие денежные средства расходовались по указанию директора Валуева Е.Ю. на нужды предприятия, в том числе, на выплату заработной платы;
- показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым МУП «Красногорский РИЦ» не переводило на расчетный счет ООО «Вега» денежные средства, поступающие от физических лиц в счёт оплаты за оказанные предприятием услуги. Согласно заключенному с ООО «Вега» договору МУП «Красногорский РИЦ» на основании доверенностей, выдавало из кассы денежные средства либо наличными, либо по письмам, подписанным директором ООО «Вега» Валуевым Е.Ю., а также переводились на счета контрагентов ООО «Вега»;
- показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которым между ООО «Вега» и ООО КЭВРЗ «ЦЭММ» существовали договорные отношения по оказанию ремонта электродвигателей, предоплата перечислялась МУП «Красногорский РИЦ» за ООО «Вега»;
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым между ООО «Вега» и ООО «Коммунальные системы» и ООО «Корвет» имеются договорные отношения, расчеты между организациями производятся путем зачетов взаимных задолженностей, о чем составляются соответствующие акты. При проведении безналичных операций с деньгами, на расчетный счет обоих ООО с расчетного счета МУП «Красногорский РИЦ» за оказанные ООО «Вега» услуги приходили денежные средства;
- показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым между ООО «Вега» и МУП «Горкомхоз» имеются договорные отношения, расчёты производятся путем взаимозачета В 2017 - 2018 годах на расчетный счет МУП «Горкомхоз» с расчетного счета МУП «Красногорский РИЦ» приходили денежные средства, платеж приходил за контрагента - ООО «Вега»;
- показания свидетеля <данные изъяты>, которая подтвердила использование автотехники МУП «Горкомхоз» для устранения аварий, наличие задолженности населения по оплате за оказанные услуги, задолженности по уплате налогов, наличие исполнительных листов на исполнении у приставов, о погашении задолженности по налогам за счёт денежных средств поступающих на расчетный счет ООО «Вега» от юридических лиц;
- показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., согласно которым ООО «ВЕГА» приобретало у них различные товары, оплата производилась как с расчетного счета ООО «Вега», так и перечислением денежных средств со счёта МУП «Красногорский РИЦ» за ООО «Вега»;
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым денежные средства за потребленный газ в ООО «НОВАТЭК – Челябинск» за ООО «Вега» поступают с расчетного счёта МУП «Красногорский РИЦ»;
- показания свидетеля <данные изъяты>., подтвердившей проведение Валуевым Е.Ю. операций с денежными средствами не через расчётный счёт ООО «Вега», чтобы денежные средства не списали в счёт погашения имеющейся задолженности по уплате налогов;
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в ее производстве находятся исполнительные документы на взыскание с должника ООО «Вега» в пользу ИФНС, ГУ УПФР, ЧРОФСС РФ задолженности недоимки по налогам, страховым взносам. Имущество, подлежащее аресту для исполнения требований у ООО «Вега» отсутствует, денежные средства с расчетного счета ООО «Вега» открытого в ПАО «Челиндбанк» на депозит Еманжелинского ГОСП не поступают ввиду их отсутствия. Между ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» заключен агентский договор, на основании которого все денежные средства с населения поступают на расчетный счет МУП «Красногорский РИЦ», которые перечисляются третьим лицам за ООО «Вега»;
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в 2018 году в отношении ООО «Вега» проводилась процедура банкротства в связи с имевшейся задолженностью по уплате налогов и сборов, которая была прекращена 23 августа 2018 года;
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в 2017-2018 г.г. ООО «Подземные коммуникации» по заказу ООО «Вега» выполняло работы по прокладке водопровода, оплату за ООО «Вега» произвело МУП «Красногорский РИЦ»;
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым между предприятиями заключен договор на оказание услуг по сопровождению тарифов, на основании которого ООО «Вега» производило оплату за оказанные услуги через МУП «Красногорский РИЦ» на расчетный счет ООО «РИЦ»;
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым между Красногорским городским поселением и ООО «Вега» в 2011 году заключено концессионное соглашение, по которому ООО «Вега» оказывает услуги по поставке воды и водоотведение, которыми пользуется всё население посёлка, а также бюджетные учреждения, в случае прекращения деятельности ООО «Вега» могут наступить непредсказуемые последствия.
Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:
- сообщение о преступлении заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области от 26 марта 2018 года и просьбой провести проверку в отношении ООО «Вега» по фактам сокрытия денежных средств;
- платежные поручения на перечисление денежных средств за ООО «Вега», согласно которым с расчетного счета МУП «Красногорский РЩ» за ООО «Вега» перечислялись денежные средства на расчётные счета контрагентов ООО «Вега»;
- расходные кассовые ордера и доверенности, согласно которым кассир ООО «Вега» <данные изъяты> по доверенностям, подписанным Валуевым Е.Ю., получала наличные денежные средства из кассы МУП «Красногорский РИЦ»;
- выписку из ЕГРЮЛ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ООО «Вега»;
- справку № 313 об исследовании документов в отношении ООО «Вега» от 04 мая 2017 года, согласно которой в период с 01 марта 2017 года по 01 января 2018 года задолженность ООО «Вега» по уплате налогов и сборов увеличилась на 2962333 рубля 33 копейки, ООО «Вега» имело возможность направить денежные средства на погашение недоимки по налогам и сборам в сумме 5831000 рублей, расчеты с поставщиками производились через расчетные счета МУП «Красногорский РЩ», оплата за оказанные услуги ООО «Вега» в адрес МУП «Красногорский РЩ» производилась наличными денежными средствами из кассы организации;
- справку ПАО «Челиндбанк» о расчетном счете ООО «Вега», согласно которой в период с 01 января 2016 года по настоящее время распоряжение данным счетом осуществляется директором ООО «Вега» Валуевым Е.Ю.;
- учетную карточку юридического лица, согласно которой Валуев Е.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Вега» и является его учредителем;
- решения учредителя № 1 от 01 июля 2010 года и № 2 от 01 июля 2015 года о назначении Валуева Е.Ю. директором ООО «Вега» и продлении его полномочий;
- устав ООО «Вега»;
- сведения о недоимки по налогам и сборам, согласно которым по состоянию на 29 января 2018 года недоимка по налогам и сборам ООО «Вега» составляла 6681674 рублей 94 копейки;
- требования об уплате налога, сбора и страховых взносов, направленные в адрес ООО «Вега», по которым общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Вега», составила 5759774 рублей 71 копейка;
- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет
денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленные в
адрес ООО «Вега» на общую сумму 5630044 рубля 68 копеек;
- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленные в адрес ООО «Вега» на сумму 5630044 рубля 62 копейки;
- поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, направленные в адрес ООО «Вега» на общую сумму 5630044 рубля 62 копейки;
- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, направленные в адрес ООО «Вега» на общую сумму 4475921 рубль 49 копеек;
- протокол обыска от 04 октября 2018 года в ООО «Вега», согласно которому изъяты бухгалтерские документы ООО «Вега» по счету 60.1, исходящая корреспонденция за период с 09 января 2017 года по 28 февраля 2018 года, по счету 50.1, договор, соглашение, рабочий план счетов, DVD-диск;
- протокол выемки у <данные изъяты> договоров между ООО «Вега» и контрагентами ООО «Вега»;
- протокол осмотра изъятых документов, подтверждающих факты перевода денежных средств ООО «Вега» с расчетного счета МУП «Красногорский РИЦ» на счета контрагентов ООО «Вега» на основании писем, выполненных на бланках ООО «Вега», подписанных директором ООО «Вега» Валуевым Е.Ю. в адрес МУП «Красногорский РИЦ»; документов, подтверждающих получение кассиром ООО «Вега» <данные изъяты>. денежных средств из кассы МУП «Красногорский РИЦ», расходных кассовых ордеров о выдаче из кассы ООО «Вега» денежных средств на расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с подотчетными лицами, расчеты с дебиторами и кредиторами; договора № 36 от 01 февраля 2012 года на оказание услуг по учету операций по расчетам с гражданами за коммунальные услуги между МУП «Красногорский РИЦ» и ООО «Вега»; концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 11 марта 2011 года, заключенное между ООО «Вега» и администрацией Красногорского городского поселения; Договоров между ООО «Вега» и его контрагентами; DVD-диски с информацией о бухгалтерии ООО «Вега», сведениями о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Красногорский РИЦ», с которого списаны денежные средства, принадлежащие ООО «Вега» на расчетные счета контрагентов;
- исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Вега»;
- заключение эксперта № 191 от 28 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Вега» имело недоимку без учета пени и штрафов по состоянию на 29 января 2018 года на общую сумму 6681674 рубля 94 копейки. За период с 01 января 2017 года по 29 января 2018 года сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета МУП «Красногорский РРЩ» в адрес контрагентов ООО «Вега» составила 3667314 рублей 39 копеек. Сумма денежных средств, выданная из кассы ООО «Вега» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составила 14509343 рубля 64 копейки, сумма сокрытых денежных средств, полученных из кассы ООО «Вега» составила 4089679 рублей 12 копеек.
Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного в судебном заседании в части наличия у него сведений о требовании по уплате налогов, приостановлении операций по счету ООО «Вега» и написании им писем в МУП «Красногорский РИЦ» о перечислении денежных средств на счета контрагентов, а также показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оценка показаний осужденного и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.
Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Все следственные действия проведены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Валуева Е.Ю. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнениями) при разрешении вопроса о квалификации действий Валуева Е.Ю. суд первой инстанции правильно учитывал изменения, внесенные в ст. 199.2 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, согласно которым ст. 199.2 УК РФ изложена в новой редакции с включением в нее двух частей и, исходя из суммы сокрытых Валуевым Е.Ю. денежных средств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Доводы стороны защиты о невиновности Валуева Е.Ю. были тщательным предметом исследования суда первой инстанции, суд нашел их необоснованными, с чем соглашается и апелляционная инстанция, поскольку производимые Валуевым Е.Ю. расчеты денежными средствами, минуя официальный расчетный счет ООО «Вега» в банке, с целью не допущения прекращения деятельности ООО «Вега», в данном случае не могу оправдывать действия, подпадающие под признаки преступления. Валуев Е.Ю. является руководителем ООО «Вега» и обязан вести свою предпринимательскую деятельность таким образом, чтобы не нарушать действующих законов, в том числе о налогах и сборах.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в действиях Валуева Е.Ю. признаков состояния крайней необходимости, в силу которой им был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства - сокрытие денежных средств ООО «Вега» от взыскания недоимки по налогам и сборам, правильно указав на то, что действия Валуева Е.Ю. были направлены не на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, а на соблюдение коммерческого интереса. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Валуева Е.Ю. в совершении вменяемых ему действий по сокрытию денежных средств возглавляемого им ООО «Вега», за счет которых должно производиться взыскание налогов, являются правильными, с приведенными в их обоснование мотивами апелляционный суд соглашается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, в том числе сумму задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, составившую 6681674 рубля 94 копейки, и верно указав их при описании преступного деяния, суд первой инстанции при приведении мотивов о квалификации деяния неверно указал сумму задолженности - 3667314 рублей 39 копеек, что, по мнению апелляционной инстанции, является технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ставит под сомнение выводы суда о виновности Валуева Е.Ю. в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Валуеву Е.Ю. наказания в виде штрафа. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание Валуева Е.Ю., судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.
Назначенное Валуеву Е.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления, а приговор в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения по гражданскому иску.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, приговором суда в удовлетворении исковых требований прокурора г. Еманжелинска Челябинской области к Валуеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено отказать. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на то, что ООО «Вега» является действующим юридическим лицом, к окончанию рассмотрения уголовного дела в суде общий объём недоимки сократился, до настоящего времени все учреждения, работающие с ООО «Вега» в рамках государственных и муниципальных контрактов, продолжают оплачивать услуги гарантирующего поставщика воды на расчетный счёт предприятия, и пришел к выводу о том, что обстоятельств невозможности взыскания задолженности по исполнительным документам непосредственно с должника ООО «Вега» не установлено.
Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского и налогового законодательства, указал на то, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается. Аналогичная позиция также выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки доводам представителя потерпевшего о том, что при продолжении ведения хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами, должником ООО «Вега» фактически прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей по налогам и сборам.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> об отсутствии имущества у ООО «Вега» и денежных средств на расчетном счете организации, невозможности обращения взыскания на денежные средства ООО «Вега». Кроме того судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения процедуры банкротства ООО «Вега», не в полной мере исследованы и оценены основания прекращения указанной процедуры.
Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении (с дополнениями), суд первой инстанции не проверил, имеется ли действительная и реальная возможность у налогового органа реализовать установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей именно за счет самой организации - налогоплательщика ООО «Вега».
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не получили надлежащей оценки суда в приговоре, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом способы взыскания задолженности с ООО «Вега» не исчерпаны, по мнению апелляционной инстанции, преждевременны.
В силу указанных причин приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Устранить данные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене в части решения по исковым требованиям прокурора г. Еманжелинска Челябинской области.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая выше изложенное, а также необходимость произвести дополнительные расчеты, считает необходимым оставить гражданский иск прокурора г. Еманжелинска Челябинской области без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года в отношении ВАЛУЕВА Евгения Юрьевича в части решения по гражданскому иску отменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Этот же приговор изменить:
- в его описательно-мотивировочной части на листе дела 220 тома 11 при приведении судом мотивов о квалификации деяния правильно указать сумму задолженности «6681674 рубля 94 копейки» вместо ошибочно указанного «3667314 рублей 39 копеек».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.А. – без удовлетворения.
Судья
