Дело № 10-5321/2022 Судья Мельникова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 августа 2022 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.
при помощнике судьи Худяковой Ю.С.
с участием:
прокурора Вяткина М.В.,
защитника – адвоката Сухарева Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Синенко А.Н., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Лоскутовой С.Л., поданным на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, которым
Н,В.О.Н.В.О.,
осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), защитника – адвоката Сухарева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором суда Н.В.О. признан виновным и осужден за:
- хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а так же немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере;
- незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.
Преступления совершены в период до 21 июля 2020 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н. полагает постановленный в отношении Н.В.О. приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости.
Полагает, что требования, предъявляемые ст. 297 УПК РФ к приговору, не соблюдены.
Считает, что суд первой инстанции недостаточно оценил степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, склонного к совершению преступлений, а также степень общественной опасности совершенного деяния. Полагает необходимым повторно оценить изложенные судом факты о личности Н.В.О. и усилить назначенное ему наказание.
Также в обоснование доводов государственный обвинитель ссылается на положения УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», относительно содержания приговора, в том числе его описательно-мотивировочной части, которые, по мнению государственного обвинителя, при постановлении приговора не были соблюдены.
Указывает, что Н.В.О. органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ. Суд, объединив два преступления в единое, свое решение никак не мотивировал.
По смыслу закона неоднократность использования чужого товарного знака может выражаться, в том числе в использовании двух знаков, принадлежащих иным собственникам.
Вместе с тем, выводы суда о том, что неоднократность использования заключается использовании товарных знаков двух компаний, не основано на верном толковании закона.
Принимая во внимание, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона и на справедливость наказания, приговор в отношении Н.В.О. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В дополнение к ранее поданному апелляционному преступлению государственный обвинитель отмечает следующее.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку преступные деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, то на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Н.В.О. к уголовной ответственности по указанным деяниям истек.
Просит приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 мая 2022 года в отношении Н.В.О. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного Н.В.О., адвокат Лоскутова С.Л. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку доказательств виновности Н.В.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений не добыто.
В обоснование доводов ссылается на показания Н.В.О., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что преступлений он не совершал, незаконную деятельность по хранения в целях сбыта алкогольной продукции и табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками Российской Федерации, не осуществлял; в момент изъятия из киоска, в котором им осуществлялась предпринимательская деятельность, указанной продукции, он находился за пределами г. Челябинска, к этой продукции он отношения не имеет, в киоск ее не привозил, указания продавцам о ее сбыте не давал. Указанное подтвердили свидетели Н.И.И, и Ч.М.И. Согласно показаниям свидетеля Г.И.И., запрещенного товара он в киоске Н.В.О. никогда не видел, также не видел, чтобы Н.В.О. завозил такой товар. Аналогичные показания дал свидетель Ю.О.К.
Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Т.Д.А. опровергла и пояснила, что оговорила Н.В.О., который ранее, при осуществлении ею трудовой деятельности штрафовал ее за некачественное исполнение ею своих обязанностей. В действительности же Н.В.О. ничего запрещенного в киоск не завозил, торговать такой продукциией ее не заставлял, откуда запрещенная продукция взялась в киоске, она не знает.
С учетом изложенного адвокат полагает, что доказательств виновности Н.В.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто. Все имеющиеся сомнения в виновности Н.В.О. должны быть истолкованы судом, безусловно, в его пользу.
Просит приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года в отношении Н.В.О. отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя, апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного заседания вину в совершении преступлений Н.В.О. не признал и пояснил, что немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия в торговый павильон не привозил и не реализовывал. Откуда в таком количестве взялась алкогольная продукция ему не известно. Может предположить, что данная продукция появилась с помощью продавцов или третьих лиц. О том, что в киоске была изъята немаркированная алкогольная продукция и табачные изделия он узнал от Б.Е.П. Администратор рынка – свидетель Г.И.И. каждый день приходил и проверял, какой товар реализуется и не продают ли запрещенный алкоголь. На момент изъятия немаркированного товара из торгового павильона его в г. Челябинске не было, 21 июля 2020 года он находился в Краснодарском крае.
Несмотря на непризнание Н.В.О. вины, она подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего Ф.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым из запроса, направленного сотрудниками полиции в их адрес, стало известно о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 21 июля 2020 года по адресу: павильон «Продукты» в торговом павильоне была изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности. Документов, удостоверяющих легальность оборота этой продукции, определенных федеральным законом от 22 ноября 1995 №171- ФЗ, в том числе лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Хортиця» не предоставлено. Общий ущерб составил . Компания «» не заключала лицензионных договоров на использование своих товарных знаков и поставки продукции ни с кем по адресу: , павильон «Продукты» в указанном торговом павильоне;
- показаниями представителя потерпевшего «» Д.Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в адрес АО «» из ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступил запрос, согласно которому 21 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в помещении павильона «Продукты», расположенного по адресу: , в Металлургическом районе г. Челябинска, была обнаружена и изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности. Вместе с запросом были представлены фототаблицы образцов обнаруженной и изъятой контрафактной алкогольной продукции. В ходе визуального осмотра изображений было установлено, что данная продукция не производилась на заводах-изготовителях оригинальной продукции и является контрафактной фальсифицированной продукцией. Выводы о контрафактности выявленной продукции сделаны на основе сравнения ее изображений с образцами оригинальной продукции на предмет соответствия (несоответствия) исследуемой продукции внешнему виду оригинальной продукции под одноименным наименованием и требованиям, предъявляемым внутренними стандартами компании к оформлению готовой оригинальной продукции. Внешнее оформление выявленной алкогольной продукции отличается от внешнего оформления оригинальной продукции;
- показаниями свидетеля Б.Е.П., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она работала продавцом в торговом павильоне, расположенном на «Заводоуправлении» в Металлургическом районе г. Челябинска. Данный павильон арендовал Н.В.О. В павильоне реализовывались различные продукты питания, алкогольная продукция и табачные изделия. Весь товар в павильон, в том числе алкогольную продукцию и табачные изделия привозил Н.В.О., цены на привезенный товар, в том числе на алкогольную продукцию и табачные изделия устанавливал также он, сам записывал цены. Когда Н.В.О. привозил товар, тот сам писал цены на весь товар. Никаких товарных накладных на алкогольную продукцию и табачные изделия Н.В.О. ей не передавал, также не оставлял в павильоне, однако она была уверена в том, что такое разрешение на реализацию указанной продукции у Н.В.О. имеется. Весь товар, в том числе алкогольная продукция и табачные изделия были выставлены на витрины. Н.В.О. никогда ей не говорил о том, чтобы она продавала алкогольную продукцию и табачные изделия скрытно. Где Н.В.О. приобретал продукцию, в том числе алкогольную и табачную для реализации в павильоне, ей не известно. 21 июля 2020 года в вечернее время в торговый павильон зашел ранее не знакомый ей мужчина, приобрел 1 бутылку водки. После того, как она продала мужчине водку, он вышел, а в павильон зашли сотрудники полиции. После чего, вся алкогольная продукция и табачные изделия были изъяты сотрудниками полиции. От них же ей стало известно, что за реализацию алкогольной продукции и табачных изделий без
акцизных марок существует уголовная ответственность, ранее она никогда об этом не знала. Свои показания Б.Е.П. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Н.В.О. 15 января 2021 года, показав в том числе, что никогда не приобретала для реализации в павильоне алкогольную и табачную продукцию;
- показаниями свидетеля Т.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в мае 2020 года Н.В.О., у которого она работала, привез в торговый павильон водку, коньяк, сигареты и сказал, что это на реализацию. В тетради, которая находилась в павильоне, Н.В.О. записал наименование алкогольной продукции и сигарет, указал стоимость каждого наименования. Алкогольная продукция и сигареты были без акцизных марок, на этикетках алкогольной продукции изготовителем был указан Казахстан. Н.В.О. сказал, чтобы они с Б.Е.П. выставляли алкогольную продукцию и сигареты на витрину. Никаких документов (товарные накладные и т.д.) на алкогольную продукцию и сигареты Н.В.О. не передавал. Где он покупал алкогольную продукцию и сигареты ей не известно. Она знала о том, что для реализации алкогольной продукции и сигарет необходима лицензия, но не знала, имеется данная лицензия у Н.В.О., тот ей данную лицензию не показывал, а она не спрашивала. Через не которое время администрация рынка стала делать замечания Н.В.О. о том, что тот реализует алкогольную продукцию и сигареты без акцизных марок, но тот продолжал завозить алкогольную продукцию и сигареты без акцизных марок, а она с Б.Е.П. продавали то, что он привозил в павильон. 21 июля 2020 года на смене была Б.Е.П. В дневное время ей позвонила продавец из соседнего павильона и сообщила, что сотрудники полиции изъяли всю алкогольною продукцию и сигареты, которые находились у них в павильоне. С этого дня она больше не работала в павильоне у Н.В.О. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Н.В.О.;
- показаниями свидетеля К.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он продолжительное время в 2020 году покупал сигареты в павильоне №, расположенном по в . Цена на сигареты была намного ниже, чем в магазинах. Также видел, что в павильоне продавалась и алкогольная продукция, но ее он никогда не приобретал. Также не обращал внимания, имелись ли акцизные марки на алкогольной продукции. В июле 2020 года он выходил торгового павильона после покупки сигарет. К нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что в данном павильоне продаются немаркированные табачные изделия и алкогольная продукция, что запрещено на территории РФ, он об этом не знал;
- показаниями свидетеля Г.И.И., данными в судебном заседании, согласно которым он в 2020 году работал в должности администратора в ТВП «Заводоуправление», расположенном по адресу . Н.В.О. арендовал на рынке торговую точку у ИП С.М.В. В павильоне Н.В.О. продавал продукты, пиво, сигареты. Последнему было известно о запрете торговать крепкими алкогольными напитками и не акцизными сигаретами, поскольку он был предупрежден об этом. Товар привозил Н.В.О., какой именно, он не отслеживал. Иногда он заходил в павильон, на прилавках запрещенный товар он не видел. Ему также известно, что в данном павильоне была изъята водка и сигареты без акцизных марок. Со слов Н.В.О. ему было известно, что тот намеревался реализовывать в павильоне товар, произведенный в Казахстане, в том числе сигареты. Со слов охраны ему также было известно, что товар Н.В.О. привозил ночью, либо поздно вечером, либо под утро;
- показаниями свидетеля С.М.В., данными в судебном заседании, согласно которым у нее имеется два торговых павильона, расположенных в . Зимой 2020 года одни павильон она сдала в аренду Н.В.О., который он арендовал примерно полгода. В августе 2020 года, к ней подошли сотрудники полиции, от которых она узнала, что Н.В.О. незаконно продает немаркированную алкогольную продукцию, как она поняла - водку. После этого Н.В.О. больше не арендовал у нее павильон, она его не видела;
- показаниями свидетеля Ю.О.К., данными в судебном заседании, согласно которым он работает на рынке «Заводоуправление» по адресу: в должности сторожа. В 2020 году павильон №, который находится на территории рынка, арендовал Н.В.О. В данном павильоне продавали продукты. О том, что там продавали алкоголь, ему не известно. Товар привозил и разгружал только Н.В.О.;
- рапортами А.В.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которым в ходе оперативно – розыскных мероприятий по адресу: в павильоне «Продукты», выявлен факт реализации и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере, а также выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака «»;
- заявлением представителя - Фролова А.Г. от 28 июля 2020 года, согласно которому действиями Н.В.О. правообладателю товарных знаков на продукции водка «Хортиця» «» причинении материальный ущерб на сумму рублей, а также приложенными документами: копией доверенности на ООО «ТД «Мегаполис», копией свидетельства на товарный знак №, копией свидетельства на товарный знак №, копией свидетельства на товарный знак №;
- заявлением представителя «» Д.Р.Ю от 28 июля 2020 года, согласно которому действиями Н.В.О. причинен материальный ущерб на сумму копеек, а также приложенными документами: копией доверенности на «», копией сведений о регистрации товарных знаков;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года, согласно которому в павильоне «Продукты» по адресу: , изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция;
- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены немаркированная алкогольная продукция и табачные изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия в павильоне «Продукты»: ;
- заключением специалиста № 2021.52ТВ от 28 мая 2021 года, согласно которому фактическая стоимость табачных изделий, изъятых 21 июля 2020 года в павильоне «Продукты» по адресу: составляет копеек;
- заключением экспертов № 2021.85ТВ от 03 сентября 2021 года, согласно которому стоимость изъятой немаркированной специальными (акцизными) марками алкогольной продукции, изъятой 21 июля 2020 года в помещении павильона «Продукты», расположенном на рынке «Заводоуправление», по адресу: составляет копеек;
- заключениями экспертов № 543 от 31 июля 2020 года, № 546 от 30 июля 2020 года, согласно которым изъятая 21 июля 2020 года в павильоне «Продукты» алкогольная продукция с этикетками водки и коньяка не соответствует ГОСТ; жидкость в бутылках имеет содержание этилового спирта (крепостью) более 28%;
- заключением экспертов № 544 от 09 июля 2020 года, согласно которому вещества, содержащиеся в представленных на экспертизу сигаретах, содержат частицы растений табака (сем. Пасленовые (Solanaceae) род Табак (Nicotiana).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.
Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.
Поскольку свидетель Т.Д.А. на предварительном следствии была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ее показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. В судебном заседании она не назвала убедительных причин изменения показаний, суд обоснованно признал ее показания, данные на предварительном
следствии, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, а изменение показаний данного свидетеля суд верно расценил, как стремление оказать осужденному содействие избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминируемых преступлениям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
Действия Н.В.О. правильно квалифицированы:
- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а так же немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере;
- по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.
Вопреки доводам апелляционного представления действия Н.В.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ как единое преступление.
Так, под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
В данном случае, как следует из предъявленного Н.В.О. обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, преступные действия осужденного, образовавшие признак неоднократности, выразились именно в одновременном использовании более двух товарных знаков и других средств индивидуализации.
В связи с этим использование каждого по отдельности товарного знака и средств индивидуализации товара по водкам «Талка» и «Хортиця» в рассматриваемом событии не образует состава преступления, именно использование их одновременно и образовало объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ по кримобразующему признаку неоднократности.
Поэтому все действия Н.В.О. по факту обнаружения у него контрафактной алкогольной продукции следует рассматривать как единое преступление, которое судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как единое преступление.
Как видно из материалов дела, умысел Н.В.О. на хранение в целях сбыта в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий был сформиро-
ван независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь пресекли его незаконную деятельность.
Судом первой инстанции верно установлена стоимость изъятой алкогольной и табачной продукции для целей ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из данных, указанных в заключении экспертов, которые приведены выше, с учетом положений, установленных Приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%».
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что немаркированная алкогольная и табачная продукция хранилась осужденным именно в целях сбыта, что так же подтверждается показаниями свидетелей Т.Д.А., Б.Е.П., о том, что именно Н.В.О. устанавливал цены для реализации алкогольной и табачной продукции, а также свидетеля К.А.Ю., который неоднократно приобретал в павильоне, арендуемом Н.В.О. табачную продукцию по цене ниже рыночной.
Об этом свидетельствует количество немаркированной алкогольной и табачной продукции, изъятой при осмотре места происшествия (426 бутылок и 700 пачек сигарет). Об умысле на сбыт данной продукции свидетельствует и оформление каждой бутылки и табачной пачки, а именно наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов: ФСМ, этикетки, подэтикетки с указанием наименования алкогольной и табачной продукции, производителя, иных реквизитов.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что Н.В.О. незаконно использовал чужой товарный знак, что подтверждается заявлениями - заключениями представителей «», в которых сделан вывод о контрафактности исследованной продукции, в том числе, по наличию на ней товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений, принадлежащих указанным юридическим лицам.
Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Определение незаконности использования товарного знака пред-полагает выяснение двух основных обстоятельств: наличия либо отсутствия согласия правообладателя на такое использование и тождества либо сходства до степени смешения с охраняемым товарным знаком (ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ).
Данные вопросы по общему правилу могут быть разрешены судом самостоятельно с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.
Кроме того, законом не ограничена возможность доказывания контрафактности товаров, в том числе, по незаконному использованию товарного знака, использованием лишь экспертизы.
В данном случае фактические сведения о контрафактности продукции, в том числе, представленные правообладателями товарного знака, относятся к такому виду доказательств, как «документы» и отвечают всем требованиям законодательства к доказательствам.
Из показаний представителей потерпевших » следует, что представляемые ими компании никогда не состояли в договорных отношениях с Н.В.О. Разрешения на изготовление и использование своего товарного знака, наименования места происхождения и сходных с ними обозначений Н.В.О. не давали.
Из протоколов осмотра предметов установлено, что на изъятых в павильоне «Продукты» по адресу: бутылках с алкогольной продукцией имелись этикетки и контрэтикетки с наименованием водок «Талка» и «Хортиця» с соответствующими изображениями, указанием товарных знаков, наименования места происхождения товара, номеров сертификатов соответствия и иных обозначений для однородных товаров, идентичные изображениям и знакам, которые наносят заводы-изготовители, т.е. свидетельствующие о сходности контрафактной продукции с легальной продукцией заводов-изготовителей до степени смешения.
Ставить под сомнение правильность сведений о стоимости изъятой продукции для целей ст. 180 УК РФ не имеется, поскольку ущерб данным преступлением причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования товарных знаков и обозначений.
Версия Н.В.О. о непричастности к совершению инкриминированных преступлений проверялась в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Так из показаний свидетелей Т.Д.А., Б.Е.П., следует, что именно Н,В.О.
В.О. привозил в киоск немаркированную алкогольную и табачную продукцию.
Также свидетель Ю.О.К. пояснил, что товары в павильон привозил только Н.В.О.
Тот факт, что в момент изъятия немаркированной продукции в павильоне, который арендовал Н.В.О., он находился за пределами г. Челябинска, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного.
Показания допрошенных со стороны защиты свидетелей Н.И.И, и Ч.М.И. также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник, а также для оправдания Н.В.О., суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе адвоката анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.
Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
При определении вида наказания Н.В.О. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, смягчающие вину обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также данные, характеризующие осужденного.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция разделяет и мотивированный вывод суда об отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенные Н.В.О. преступления отнесены к категории небольшой тяжести.
Наказание, назначенное Н.В.О. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям уголовного закона РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как видно из обжалуемого приговора, Н.В.О. осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступления, за которые осужден Н.В.О., совершены в период до 20 июля 2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Н.В.О. к уголовной ответственности за указанные преступления, установленный ст. 78 УК РФ, истек 20 июля 2022 года. При этом осужденный Н.В.О. от следствия и суда не скрывался.
В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, Н.В.О. подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года в отношении Н.В.О. изменить:
- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Н.В.О. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя, апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановление, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий:
