Апелляционное постановление Челябинского областного суда (Челябинская область) от 08.02.2019 № 10-473/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.

при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

потерпевших Петровой М.В., Патрушева Е.А. и Патрушева А.С.,

защитников – адвокатов Шунайловой Н.В. и Смакотиной Е.А.,

осужденных Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Кривошеева М.В. – адвоката Смакотиной Е.А. с дополнением, защитника осужденного Котлубаева А.М. – адвоката Шунайловой Н.В. с дополнением на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года, которым

осуждены по ч. 3 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года каждый с отбыванием в колонии-поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В. возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В., оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших ФИО73 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Котлубаева А.М. в пользу Петровой М.В. 300 000 рублей, в пользу ФИО74 150 000 рублей, в пользу ФИО75 150 000 рублей; с Кривошеева М.В. в пользу ФИО76 300 000 рублей, в пользу ФИО77 150 000 рублей, в пользу ФИО78 150 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденных Котлубаева А.М., Кривошеева М.В. и их защитников – адвокатов Шунайловой Н.В. и Смакотиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гаан Н.Н., потерпевших Петровой М.В., Патрушева Е.А. и Патрушева А.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Котлубаев А.М. и Кривошеев М.В. признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, при том, что на них лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: ФИО79 и ФИО80

Преступление совершено в период с 08 часов 27 июня 2016 года до 07 часов 30 минут 28 июня 2016 года в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кривошеева М.В. адвокат Смакотина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение на основании пп. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что назначенное Кривошееву М.В. наказание является несправедливым, не соответствуют целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кривошеев М.В. также считает приговор незаконным и просит его отменить на основании пп. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал оценку акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 22 сентября 2016 года, согласно которому единственной причиной смерти ФИО81 и ФИО82 явилась механическая асфиксия от недостатка кислорода в окружающем воздухе. Указывает, что данный вывод сделан комиссией на основе письма ГБУЗ ЧОБСМЭ № 01-34/1701 от 14 июля 2016 года и является предположением.

Обращает внимание, что при асфиксии от канализационных газов в легких, печени и крови были бы обнаружены метан (не следовое количество), сероводород, аммиак; в крови был бы обнаружен повышенный уровень карбоксигемоглобина (образуется при повышенном содержании СО2 (углекислого газа).

Ссылается на экспертное обследование помещений КНС № 279 на содержание опасных газов в помещениях КНС № 279, по результатам которого составлен Протокол лабораторных испытаний от 28 июня 2016 года № 16.06.28-3572, согласно которому содержание метана соответствует предельно допустимой концентрации.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 212 ТК РФ, указывает, что в материалах дела имеются только должностные инструкции, а соответствующие приказы ответственных лиц по охране труда не представлены.

Приводит показания свидетелей ФИО83., ФИО84 и ФИО85 о том, что на момент несчастного случая он работал в ООО «ПрофТехУслуги» и только после случившегося подписал трудовой договор с предприятием ООО «НордЭнерго» по совместительству; при этом ФИО86 суду пояснил, что у него заключен трудовой договор с ООО «НордЭнерго» с 05 сентября 2016 года, однако в акте о расследовании несчастного случая также указывается его вина как должностного лица. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, при этом сославшись на его собственные показания в судебном заседании о том, что он получал заработную плату для сотрудников ООО «НордЭнерго» и проходил обучение по охране труда руководителей и специалистов в области охраны труда на базе учебно-экспертного центра «Строитель», поскольку для получения зарплаты необходима доверенность, которая в материалах дела отсутствует, а согласно выписки из ЕГРЮЛ такого вида деятельности как обучение по охране труда у этого учебного центра не имеется.

Отмечает, что суд ссылается на показания Котлубаева А.М., согласно которым о несчастном случае на производстве ему сообщил он (Кривошеев М.В.), занимавший должность начальника участка, но Котлубаев А.М. ни в одних показаниях не указывает название конкретного предприятия.

Считает, что суд не учел определение Ленинского районного суда г.Челябинска об утверждении мирового соглашения от 31 марта 2017 года, согласно которому семьям потерпевших ООО «НордЭнерго» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Кроме того, просит при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотреть ходатайство коллектива ЖЭ(К)О № 3 г.Челябинска за подписью многочисленных работников, которые также указывают, что на момент несчастного случая со смертельных исходом он в фактических трудовых отношениях не состоял, не исполнял каких-либо должностных обязанностей в ООО «НордЭнерго».

В апелляционной жалобе с дополнением в защиту интересов осужденного Котлубаева А.М. адвокат Шунайлова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить на основании пп. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства, которые были исследованы судом, но в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка им не была дана: а именно: суд не дал оценку тому обстоятельству, что канализационно-насосная станция с индивидуальным номером 279, введенная в эксплуатацию в 1977 году, передана ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ АО «ГУ ЖКХ», а в последствии ООО «НордЭнерго» для оказания услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию в неудовлетворительном состоянии с необходимостью строительства нового здания; суд не дал оценку акту №3 технического состояния объекта от 30 октября 2015 года, согласно которому двигатель насоса сгорел, другой насос не обеспечивает необходимого давления воды, электродвигатель вентиляции здания не работает, требуется замена запорной арматуры; не дана оценка выводам комиссии о том, что КНС 279 требуется плановый капитальный ремонт в связи с длительным сроком эксплуатации; а также показаниям свидетеля ФИО87 в судебном заседании, которая на момент несчастного случая являлась начальником отдела теплоснабжения и водоканализационного хозяйства в АО «ГУ ЖКХ».

Обращает внимание, что изложенные в приговоре суда показания свидетеля ФИО88 не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания, относительно финансирования модернизации КНС, установки газоанализаторов и аварийной сигнализации.

Указывает, что АО «ГУ ЖКХ» принимало объекты непосредственно от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, о чем свидетельствуют материалы дела, и ему было известно о техническом состоянии и комплектации КНС № 279; данные обстоятельства подтвердил Кривошеев М.В. в судебном заседании, пояснив, что ведомости на ООО «НордЭнерго» и зарплата выдавались в г.Екатеринбурге, то есть у организации отсутствовали финансы.

Ссылаясь на Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, отмечает, что важнейшей задачей «специальной оценки условий труда» (СОУТ) является идентификация и декларирование опасных производственных факторов, исследование выявленных нарушений, а при отсутствии СОУТ работников КНС № 279 невозможно установить, являются ли условия их труда вредными или опасными и, соответственно, установить, нуждаются ли они в средствах индивидуальной защиты и в каких именно.

Отмечает, что судом не дана оценка и тому, что ООО «НордЭнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Полагает, что при полном отсутствии самостоятельности в вопросах финансирования ООО «НордЭнерго», отсутствии у предприятия расчетного счета, осведомленности должностных лиц ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, АО «ГУ ЖКХ» о техническом состоянии и комплектации КНС № 279, невыполнении юридическими лицами требований закона об аттестации рабочих мест нельзя вменять в вину мастеру ВКХ Котлубаеву А.М. – низшему звену в иерархии должностных лиц – отсутствие на КНС газоанализаторов, предупредительной сигнализации и средств индивидуальной защиты.

Считает, что обвинение Котлубаева А.М. построено на предположениях, очевидцев гибели ФИО89 и ФИО90 не было, они находились в помещении КНС вдвоем, а суд принял версию, предложенную органами следствия.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО91 о том, что в связи с регулярными затоплениями илом и нехваткой мощности оборудования, в помещение решеток кроме оператора спускались и машинисты, однако версия о том, что ФИО92 и ФИО93 одновременно спустились в грабельное отделение, следствием даже не рассматривалась.

Приводит показания свидетеля ФИО95., который на момент несчастного случая работал в должности главного технического инспектора труда, о том, что при выполнении работы в колодцах, когда один сотрудник внизу, второй должен быть всегда на подстраховке с тросом вверху.

Также указывает, что судом не дана оценка особому мнению членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, которые указали на то, что работниками соблюдались не все требования должностной инструкции, касающиеся охраны труда и обеспечения личной безопасности.

Обращает внимание на акты судебно-медицинского исследования № 3156 и № 3161 от 30 июня – 08 июля 2016 года, которым судом не дана оценка, приводит варианты воздействия метгемоглобина на организм человека, излагает выводы эксперта ФИО96., которые, по мнению автора жалобы, основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Указывает, что основным местом работы Котлубаева А.М. является в/г 11, при этом в день произошедшего он находился в отпуске, а затем выезжал из г.Челябинска по семейным обстоятельствам.

Полагает, что судом в приговоре неполно изложены показания свидетеля ФИО97., оглашенные в судебном заседании 14 мая 2018 года.

Просит учесть, что суд не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО98., являвшегося в тот период инженером по технике безопасности и охране труда, который пояснил, что в его обязанности входила организация и сопровождение технологических процессов в части обеспечения безопасности труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты, средствами первой помощи, проведение ежеквартальных инструктажей и проверки знаний по технике безопасности; на объекте не была проведена специальная оценка условий труда; при этом условия труда на КНС являются вредными, но не опасными; при спуске ФИО99 в решетчатое отделение ФИО100 должна была «страховать» коллегу, и в случае непредвиденной ситуации уведомить руководство, чего сделано не было.

Таким образом, адвокат считает, что Котлубаев А.М. не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шунайлова Н.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала и дополнила, что замечания на протокол судебного заседания от 16 мая 2018 года в части показаний свидетеля ФИО101 внесены государственным обвинителем с пропуском установленного срока, при этом судья, находясь в отпуске, 17 декабря 2018 года вынес постановление об удостоверении их правильности, копия которого не была вручена стороне защиты; осужденным Кривошеевым М.В. 01 февраля 2019 года поданы дополнения к апелляционной жалобе, вместе с тем основная жалоба им не подавалась, следовательно, он пропустил срок обжалования приговора; кроме того, нарушено право на защиту Котлубаева А.М., поскольку в судебном заседании он отказался от защитника, назначенного ему судом, в связи с наличием адвоката по соглашению, однако суд не принял этот отказ, и защитник по назначению участвовал в судебном заседании.

В возражениях с дополнением на апелляционные жалобы адвокатов Смакотиной Е.А. и Шунайловой Н.В. государственный обвинитель Мамаева Ю.А. просит оставить приговор без изменения, считает, что выводы суда о виновности Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В. надлежаще мотивированы в приговоре, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, а также смягчающих обстоятельств. Полагает, что в силу возложенных на Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В. обязанностей, они являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ. Считает, что сведения о привлечении ООО «НордЭнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не влияют на степень ответственности осужденных. Отмечает, что Котлубаеву А.М. не вменяется отсутствие на КНС средств индивидуальной защиты, однако на осужденных были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. Опровергает версию стороны защиты о возможной неосторожности самих потерпевших, поскольку лица, ответственные за соблюдение правил охраны труда, не должны были допускать потерпевших к выполнению трудовых функций без средств индивидуальной защиты. Указывает на отсутствие сомнений в выводах судебно-медицинских экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений с дополнениями, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В. в совершении преступления основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В. в совершении преступления суд первой инстанции правомерно сослался на:

- показания потерпевшей ФИО102 - дочери умершей ФИО103., которая в ходе судебного следствия показала, что последние 10 лет до гибели ФИО104 работала в ООО «НордЭнерго» на КНС № 279, занималась очисткой канализационных стоков, 16 июня 2016 года ФИО105 ей сообщила, что на работе произошла аварийная ситуация, помещение стало затапливать, в потоках воды было большое количество иловых масс, при этом у матери было плохое самочувствие и было трудно дышать; ей извнстно ее мать и другие сотрудники КНС неоднократно жаловались руководству ООО «НордЭнерго» на ситуацию с затоплением, но никаких действий предпринято не было; 28 июня 2016 года около 08 часов 30 минут трубку мобильного телефона сняла сменщица матери по имени Татьяна и сообщила, что ФИО106 скончалась на рабочем месте; считает, что смерть матери наступила от токсичных испарений газа и метана на КНС № 279, поскольку не были обеспечены надлежащие условия труда на станции, было старое оборудование, неисправная система вентиляции, а также отсутствовали индивидуальные средства защиты, в том числе противогазы;

- показания потерпевшего ФИО107 - сына умершей ФИО108., который показал, что последние пять лет до гибели его мать работала оператором на решетке в ООО «НордЭнерго» на КНС № 279, занималась очисткой канализационных стоков, очисткой решеток граблями от мусора канализационных масс; до 31 октября 2016 года он работал в той же должности на КНС № 279; с его матерью в смене работала ФИО109., занимала должность машиниста насосных установок, контролировала работу насосов, оказывала помощь оператору; на момент происшествия на КНС работал только один насос, помещение решеток часто затапливало канализационными стоками вместе с илом, выделялись газы с резким запахом, в том числе метан, что сопровождалось одышкой, ощущалась нехватка кислорода, были головокружения; 17 июня 2016 года произошло сильное затопление илом КНС и прилегающей территории; сотрудница предприятия ФИО110 сообщала о случившемся ФИО111., но последствия аварии не были ликвидированы; 28 июня 2016 года он узнал, что на КНС в результате несчастного случая погибла его мать и ФИО112.; причиной гибели явилось отсутствие системы вентиляции, неработающие насосы, неработающее оборудование для вентилирования помещений КНС, а также работа одного насоса из трех; на тот момент должность мастера участка ООО «НордЭнерго» занимал Котлубаев А.М., которому докладывалось о неполадках вентиляционной системы; средства индивидуальной защиты для защиты органов дыхания на КНС отсутствовали; после гибели его матери и ФИО113 на КНС появились шланговые и фильтрующие противогазы, ремни безопасности, была отремонтирована система вентиляции, заменены включатели системы вентиляции, установлена новая электропроводка;

- показания потерпевшего ФИО114 - супруга умершей ФИО115., который в ходе судебного следствия пояснил, что супруга до гибели работала в ООО «НордЭнерго» на объекте КНС № 279 в г.Челябинске оператором на решетке, занималась очисткой решеток граблями от мусора канализационных масс; с ней работала ФИО116., которая являлась машинистом насосных установок; в 2015-2016 годах на КНС работал также его сын ФИО117.; со слов супруги и сына ему известно, что на КНС постоянно случались аварийные ситуации, проблемы с электроснабжением, с работой насосных установок, а также отсутствовали средства индивидуальной защиты; 27 июня 2016 года его супруга ушла на работу, а 28 июня 2016 года со слов сына ему стало известно, что ФИО118 скончалась в помещении КНС на рабочем месте;

- показания свидетеля ФИО119 - начальника отдела теплоснабжения и водоканализационного хозяйства (ВКХ), которая в ходе судебного заседания показала, что КНС № 279 осуществляла перекачивание поступающих хозяйственно-бытовых стоков из военного городка № 11 в городские очистные сооружения МУП «ПОВВ»; набор эксплуатационного персонала осуществлялся ООО «НордЭнерго»; в КНС № 279 работали двое сотрудников: машинист и оператор на решетке; машинист включает и выключает оборудование КНС, следит за работой оборудования, чтобы поступившие стоки уходили по напорному коллектору на очистные сооружения канализации МУП «ПОВВ»; поступающие стоки зачастую имеют крупный мусор, чтобы указанный мусор не поступал на очистные сооружения, предусмотрена система грубой фильтрации «решетка»; оператор вручную очищает «решетку» от мусора; рядом с КНС находились иловые площадки; летом 2016 года система отвода дренажных вод с иловых площадок МУП «ПОВВ» регулярно перегружала работу КНС; технической эксплуатацией, обслуживанием и содержанием объектов инженерных сетей ВКХ занималось ООО «НордЭнерго» по договору № 17 ВКХ – 2015 от 30 октября 2015 года; установка газоанализаторов относится к модернизации объекта, является отдельным программным мероприятием; со стороны ООО «НордЭнерго» заявок на финансирование модернизации объекта КНС № 279 газоанализаторами и аварийной сигнализацией не поступало; на основании приказа № 439н от 7 июля 2015 года Минтруда РФ ООО «НордЭнерго» должно было уведомить АО «ГУ ЖКХ» о необходимости установки газоанализаторов и аварийной сигнализации; однако из числа работников ООО «НордЭнерго» о необходимости установки газоанализаторов и аварийной сигнализации, а также о дополнительном финансировании никто не обращался;

- показания свидетеля ФИО120 на предварительном следствии, из которых следует, что с октября 2015 года по июль 2016 года он работал инженером в ООО «НордЭнерго», выполнял поручения главного инженера и руководства ООО «НордЭнерго»; помещение КНС № 279 имеет верхний и нижний этажи, разделено стеной на два раздельных помещения: решеточное отделение и машинное отделение; рабочее место ФИО121 было расположено в решеточном отделении, в ее обязанности входила очистка граблями решеток, через которые проходят воды в помещение КНС, поступающие из коллектора в машинное отделение; за работой насосов следила ФИО122.; с 16 июня 2016 года сотрудники КНС сообщали, что через решеточное отделение стало проходить слишком много различного мусора вместе с водой и илом; газоанализаторы на КНС отсутствовали, поскольку не были предусмотрены проектной документацией; ФИО124 и ФИО123 заступили на суточную смену в 08 часов 27 июня 2016 года и были обнаружены без признаков жизни 28 июня 2016 года, обстоятельства их смерти ему не известны;

- показания свидетеля ФИО125 на предварительном следствии, согласно которым в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года он работал инженером по технике безопасности и охране труда в ООО «НордЭнерго»; обеспечение работников средствами индивидуальной защиты на КНС производилось в минимальном размере в связи с отсутствием финансирования; работники обеспечивались спецодеждой и моющими средствами; он информировал о необходимости специальной оценки условий труда на КНС № 279 начальника участка Кривошеева М.В.; от имени Кривошеева М.В. подавались заявки в адрес управления в г.Екатеринбурге, направлялись на имя главного инженера ФИО127 или руководителя ФИО126.; учитывая работу со сточными водами, сменный режим, условия труда на КНС являются вредными; на КНС отсутствовали стационарные приборы-газоанализаторы для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, местная аварийная предупредительная сигнализация и аварийная вентиляция, что являлось нарушением пункта 197 приказа № 439н от 07 июля 2015 года Минтруда РФ;

- показания свидетеля ФИО128 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 28 июня 2016 года он вместе со спасателями ФИО129 и ФИО130 выезжал на КНС № 279 в г.Челябинске в связи с несчастным случаем, там он почувствовал резкий запах газа, скорее всего метана, либо сероводорода; он и двое его напарников надели защитную спецодежду, применили дыхательные аппараты с кислородом, спустились вниз насосной станции, где на бетонном полу обнаружили тела двух женщин без признаков жизни; каких-либо средств защиты, спецодежды или противогазов на них в момент обнаружения надето не было; приборов учета, газоанализаторов в помещении КНС не было;

- показания свидетелей ФИО131 и ФИО132., давших показания, аналогичные показаниям ФИО133.;

- показания свидетеля ФИО134 на предварительном следствии, согласно которым в период с 2014 по март 2017 года она работала на КНС № 279 оператором, занималась очисткой решеток граблями от мусора канализационных масс; на момент несчастного случая работала в смене с сыном погибшей ФИО135 – ФИО136.; летом 2016 года в грабельном помещении стоял постоянный едкий запах; при производстве уборки иловой массы с решеток было трудно дышать; она неоднократно делала соответствующие записи в журнале приема и сдачи смены; 17 июня 2016 года во время очередной рабочей смены произошло сильное затопление КНС и прилегающей к ней территории илом; 28 июня 2016 года она узнала о несчастном случае, в результате которого погибли ФИО137 и ФИО138.; из средств индивидуальной защиты мастер участка Котлубаев А.М. им выдавал только спецодежду, шланговых противогазов не было, газоанализаторов, аварийных сигнализаций установлено не было; проточная вентиляция работала, в решеточном отделении имелось две вытяжных вентиляции, из которых работала только одна; входная дверь была всегда открыта, что обеспечивало дополнительную вентиляцию, так как во внутренних помещениях постоянно присутствовали сильные запахи, из-за чего было трудно дышать;

- показания свидетелей ФИО139., ФИО140., ФИО141 – сотрудников ООО «НордЭнерго», работавших на КНС, которые в целом дали показания, аналогичные показаниям ФИО142., пояснив о сильном едком запахе в помещении станции, об отсутствии средств индивидуальной защиты, газоанализаторов и аварийной сигнализации и вентиляции, а также о неисправности существующей вентиляционной системы;

- показания свидетелей ФИО143., ФИО144., согласно которым в конце июня 2016 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области было проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего в ООО «НордЭнерго», был установлен круг лиц допустивших нарушения норм трудового законодательства, в их числе: Котлубаев А.М. – <данные изъяты> и Кривошеев М.В. – <данные изъяты> Челябинский ООО «НордЭнерго»; по результатам проведенного расследования 29 сентября 2016 года был составлен акт формы 4 и два акта формы Н1; причинами гибели людей на производстве явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно: отсутствие приборов учета поступающих стоков на насосную станцию; отсутствие проектной документации; отсутствие стационарных приборов-газоанализаторов для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов в помещении КНС; отсутствие местной аварийно-предупредительной сигнализации; неприменение работниками средств индивидуальной защиты, в том числе необеспеченности ими работодателем; недостаточный контроль со стороны ответственных лиц ООО «НордЭнерго» за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных актов, в том числе инструкций по охране труда по профессиям и видам работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; непроведение стажировки оператора ФИО145.; также было установлено, что при нахождении ФИО146 и ФИО147 на рабочей смене в период с 27 на 28 июня 2016 года в сточных водах, поступавших в решеточное отделение насосной станции, содержалось большое количество иловых масс, из-за чего произошло высвобождение посторонних газов с вытеснением содержащегося в окружающем воздухе кислорода, образовав воздушное пространство с низким содержанием кислорода; когда ФИО148 и ФИО149 спустились в решеточное отделение, то потеряли сознание от вдыхания воздуха с пониженным содержанием кислорода, после чего скончались;

- показания свидетеля ФИО150 - главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Челябинской области, который пояснил, что летом 2016 года он участвовал в расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом в составе специально созданной комиссии на объекте КНС № 279 в г.Челябинске и о результатах расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО151 и ФИО152.;

Вышеуказанные показания подтверждается письменными доказательствами: договорами, приказами, трудовыми договорами, должностными инструкциями, инструкцией по охране труда, графиком учета рабочего времени, актом о расследовании группового несчастного случая, заявлением потерпевшего, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов и документов, справками, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Таким образом, судом достаточно полно исследована объективная картина преступления, установлены действия виновных. Квалификация содеянного Котлубаевым А.М. и Кривошеевым М.В. по ч. 3 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной. Поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями в этой части являются несостоятельными.

Учитывая, что вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается имеющимися доказательствами, доводы апелляционных жалоб с дополнениями об их невиновности и, как следствие, о необходимости оправдания по предъявленному обвинению являются несостоятельными.

Доводам апелляционных жалоб с дополнениями о неустановлении причин смерти потерпевших, о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 268 и № 269 от 03 ноября 2017 года, о том, что Кривошеев М.В. на момент случившегося не состоял в трудовых отношениях с ООО «НордЭнерго», о том, что Котлубаев А.М. не был ознакомлен с должностной инструкцией, в рассматриваемый период был в отпуске и приступил к исполнению обязанностей после произошедшего несчастного случая на производстве, а также о том, что на Кривошеева М.В. и Котлубаева А.М. не были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, являлись предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции и они обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты им как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона, а потому никаких сомнений не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевших явилась острая гипоксия с развитием гипоксической асфиксии, вызвавшей острую дыхательную недостаточность тяжелой степени в результате вдыхания воздуха с пониженным содержанием кислорода, отвечают требованиям закона, изложенным в ст. 204 УПК РФ. Они содержат, кроме прочего, перечень использованных методов исследования, эмпирические данные, полученные в ходе анализа материалов уголовного дела. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов не поступало. Как и не поступало отказа эксперта от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле первоначальные акты судебно-медицинского исследования № 3156 и № 3161 от 08 июля 2016 года, согласно которым причина смерти потерпевших не установлена, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах с дополнениями, не влияют на выводы суда о достоверности и допустимости вышеуказанных заключений эксперта.

Кроме того, то обстоятельство, что в рассматриваемый период Кривошеев М.В. состоял по совместительству в должности начальника участка ООО «НордЭнерго», Котлубаев А.М. был ознакомлен со своей должностной инструкцией и исполнял служебные обязанности, а не находился в отпуске, как указывает сторона защиты, при этом на осужденных были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смакотиной Е.А. с дополнением суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО153., ФИО154 и ФИО155 относительно трудоустройства Кривошеева М.В., потому что они могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетеля ФИО156 – инженера по технике безопасности и охране труда ООО «НордЭнерго», напротив дана надлежащая оценка, и в совокупности с другими доказательствами они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом суд правильно указал, что нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений закона при оглашении показаний этого свидетеля в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами, которые суд находит исчерпывающими, установить его местонахождение не представилось возможным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что канализационно-насосная станция № 279, введенная в эксплуатацию в 1977 году, передана ООО «НордЭнерго» в неудовлетворительном состоянии с необходимостью строительства нового здания или планового капитального ремонта; находящееся там оборудование было неисправно; финансирование для проведения указанных работ, для установки газоанализаторов и аварийной сигнализации отсутствовало; а также ссылка стороны защиты на Протокол лабораторных испытаний от 28 июня 2016 года № 16.06.28-3572, согласно которому содержание метана соответствовало предельно допустимой концентрации; на отсутствие в материалах дела соответствующих приказов ответственных лиц по охране труда, на Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», без которой невозможно установить, нуждаются ли работники в средствах индивидуальной защиты и в каких именно, а также на особое мнение членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, согласно которому работниками ФИО158 и ФИО159 соблюдались не все требования должностной инструкции, касающиеся охраны труда и обеспечения личной безопасности; на показания свидетеля ФИО157 - главного технического инспектора труда о необходимости подстраховки одного сотрудника другим и на показания свидетеля ФИО160 о том, что в связи с регулярными затоплениями илом и нехваткой мощности оборудования в помещение решеток кроме оператора спускались и машинисты, не влияют на выводы суда о доказанности виновности Кривошеева М.В. и Котлубаева А.М. в совершении преступления.

Равно как не влияет на эти выводы факт привлечения ООО «НордЭнерго» как юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, никаких противоречий или предположений он не содержит. Следовательно, доводы жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шунайловой Н.В. о том, что изложенные в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> относительно финансирования модернизации КНС, установки газоанализаторов и аварийной сигнализации не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку на протокол судебного заседания в данной части государственным обвинителем поданы замечания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ, и постановлением от 17 декабря 2018 года удостоверена их правильность. Оснований сомневаться в обоснованности указанного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы адвоката Шунайловой Н.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя рассмотрены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По смыслу закона судебное заседание считается оконченным с момента провозглашения приговора или иного итогового решения. Как следует из материалов уголовного дела, приговор был вынесен и провозглашен 29 ноября 2018 года. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано государственным обвинителем в этот же день, а 04 декабря 2018 года принесены письменные замечания, которые рассмотрены судом. При таких обстоятельствах в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, на что указывает адвокат, необходимости не было.

Доводы адвоката Шунайловой Н.В. о вынесении постановления от 17 декабря 2018 года председательствующим судьей Казаковым А.А. в период отпуска никакими объективными данными не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не запрещает принятие судьей каких-либо решений при нахождении в очередном отпуске, поскольку полномочия судьи на указанный период не прекращаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шунайловой Н.В. с дополнением показания свидетеля Такиуллиной В.М., оглашенные в судебном заседании 14 мая 2018 года, изложены в приговоре в полном объеме.

Право на защиту Котлубаева А.М. нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, он отказался от услуг адвоката Дубикова Д.А. в связи с заключением соглашения с адвокатом Смакотиной Е.А. Вместе с тем, учитывая, что адвокат Смакотина Е.А. на основании соглашения представляла интересы обоих подсудимых, суд не принял этот отказ, и защитник по назначению участвовал в судебном заседании, что не нарушает требований ст.ст. 51, 52 УПК РФ.

Принесение осужденным Кривошеевым М.В. 01 февраля 2019 года дополнений к апелляционной жалобе адвоката Смакотиной Е.А. при отсутствии его самостоятельной жалобы не противоречит требованиям ст. 389.6, 389.8 УПК РФ и, учитывая, что стороны были ознакомлены с ними до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, не нарушает права остальных участников уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд исходил из санкции статьи, в полной мере учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, сведения об их личностях, содержащиеся в материалах дела, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В. обстоятельств являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Котлубаева А.М. и Кривошеева М.В. лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения им дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свои выводы.

При этом ходатайство коллектива ЖЭ(К)О № 3 г.Челябинска о назначении Кривошееву М.В. условного наказания, приобщенное к материалам уголовного дела, не может повлиять на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями назначенный судом первой инстанции каждому из осужденных вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный Котлубаеву А.М. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, - соразмерным содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен Котлубаеву А.М. и Кривошееву М.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Оснований для его изменения не имеется.

Решение суда в части гражданских исков потерпевших достаточно мотивировано и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом определение Ленинского районного суда г.Челябинска об утверждении мирового соглашения от 31 марта 2017 года, согласно которому семьям потерпевших ООО «НордЭнерго» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, на которое ссылается Кривошеев М.В. и его защитник в апелляционной жалобе с дополнением, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не исключает взыскание с виновных физических лиц компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года в отношении КРИВОШЕЕВА Максима Васильевича и КОТЛУБАЕВА Артура Миндыгалеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий