Дело № 10-1147/2022 Судья Свиридова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 6 апреля 2022 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Курдюковой Е.Г.,
при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,
с участием прокурора Таракановой Т.И.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного Барчука И.П.,
адвоката Морозова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля¬ционным жалобам осужденного Барчука И.П. и его защитника - адвоката Мо-розова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года, которым
БАРЧУК Иван Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в горо-
де <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несуди-
мый,
- осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения сво¬боды сроком на 1 (один) год с отбыванием на¬казания в колонии-поселении.
Мера пресечения Барчуку И.П. изменена приговором с подписки о невы-езде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взят под стражу в за-ле суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время со-держания под стражей с 13 января 2022 до дня вступления приговора в закон-ную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступления осужденного Барчука И.П. и его защитника – ад-воката Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потер-певшей Потерпевший №1 и прокурора Таракановой Т.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляци¬онной инстанции
установил:
Барчук И.П. признан виновным и осужден за нарушения требований ох-раны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их со-блюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. в защиту интересов осужденного Барчука И.П. выражает несогласие с приговором, считает его не-законным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.
Полагает, что его подзащитный должен быть оправдан по предъявлен-ному обвинению, поскольку формулировка обвинения, предъявленная Барчуку И.П. органами следствия, содержит вывод о том, что несчастный случай на производстве с ФИО6 произошел только вследствие небрежного по-ведения самого потерпевшего, который нарушил алгоритм проведения Погру-зочно-разгрузочных работ, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.09.2014 № 642н и п.3.1.20. Инструкции ИОТР-9 по охране труда при раз-грузке глины из полувагонов.
Считает, что суд был не вправе по своей инициативе указывать в обвине-нии о том, что именно Барчук И.П. привлек ФИО6 к выполнению по-грузочно-разгрузочных работ, так как тем самым в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за объем предъявленного обвинения.
Утверждает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу обвинительного приговора, в частности о том, что Барчук И.П. допустил ФИО6 и дал ему указание на выполнение раз-грузочных работ, не обеспечил его необходимым инструментом, не провел обучение по правилам охраны труда и стажировку на рабочем месте, опровер-гаются исследованными в ходе судебного следствия показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела, а также нормативными правовыми и локальными актами, регламентирующими алгоритм и порядок выполнения указанного вида работ. При наличии противо-речивых показаний о вышеуказанных фактах суд, по мнению стороны защиты, необоснованно отверг доказательства защиты, безосновательно взяв за основу доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, в соответствии с Отраслевым Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.09.2014 № 642н и Инструкции ИОТР -9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, действующей в ООО «<данные изъяты>», для выполнения работ по разгрузке глины необходимо пройти медицинский осмотр и инструк-тажи - вводный и на рабочем месте. И медицинский осмотр, и соответствующие инструктажи, кроме целевого, ФИО6 прошел. Целевой инструктаж, ко-торый проводится работодателем при привлечении и допуске работника к вы-полнению разовых работ, ФИО6 не прошел по причине самовольного оставления места инструктажа. Данные обстоятельства подтверждаются ко-пиями журналов инструктажей, имеющихся в деле, а также показаниями мно-гочисленных свидетелей и самого подсудимого.
Считает, что судом безосновательно сделаны выводы о наличии при-чинно - следственной связи между противоправными действиями Барчука И.П. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 Сторона защиты убеждена, что такой связи не имеется. Единственную причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде трагической гибе-ли ФИО6 видит в поспешности потерпевшего в выполнении работы без использования необходимых инструментов, и грубой небрежности, связан-ной с нарушением им алгоритма при выполнении еще даже не порученной ему работы.
Считает, что судом безосновательно сделаны выводы о том, что погру-зочно-разгрузочные работы, при выполнении которых погиб ФИО6, яв-ляются переводом на другую работу, а не разовой работой, при выполнении ко-торой достаточно проведения обучения в форме целевого инструктажа. При анализе стороной защиты нормативных документов, регламентирующих дан-ный вид работ, установлено, что каких-либо требований о необходимости ста-жировки на рабочем месте при выполнении разгрузочных работ либо о кон-кретной форме обучения, они не содержат. В связи с чем, приходит к выводу о том, что Барчуком И.П. не были нарушены требования Приказа и локальной инструкции по охране труда при допуске ФИО6 к выполнению работ.
Обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Мин-труда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требо-ваний охраны труда работников организаций", целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, а в соответствии с Письмом № 15- 2/ООГ-3609 от 11.09.2016 года, на которое сослалась в своих показаниях свидетель Кресть-янникова, указано, что проведение инструктажей по охране труда является од-ной из форм обучения. Считает, что законодатель не определил, какие именно работы необходимо относить к разовым работам и отдал решение данного во-проса на откуп работодателю. Анализируя доказательства, приходит к выводу, что выводы суда о том, что работы, при выполнении которых погиб ФИО6, не являются разовыми, не основаны на положениях нормативно - право-вых и локальных актов. Указывает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, по-скольку они не являются специалистами в области погрузочно-разгрузочных работ, не знакомы с нормативными документами, регламентирующими данный вид работ.
Обращает внимание, что сведения о том, что целевой инструктаж явля-ется одной из форм обучения, и его проведения было достаточно для привлече-ния к работе ФИО6, что работа по открытию крышек люков относится к разовым подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются специалистами в данной области знаний, однако, их показания надлежащей оценки в приговоре не получили.
Ссылается на показания свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что должность грузчика не предусматривает обязательное прохождение стажировки, данная работа является неквалифицированной, института настав-ничества по профессии грузчика на предприятии нет. Сведения, сообщенные ФИО13, подтверждены Инструкцией, разработанной и утвержденной на предприятии, но в приговоре данные доказательства не оценены.
Ссылаясь на положение ст. 73 УПК РФ, считает, что в ходе судебного следствия не доказано и наличие события преступления, которое вменено Бар-чуку. Суду не представлено доказательств того, по какой причине упала на ФИО6 крышка люка. Допускает возможность, что крышка люка упала ввиду неисправности её креплений, в то время как ФИО6 никакой ра-боты, связанной с разгрузкой вагонов и открытием крышек люков, не произво-дил.
Считает, что стороной обвинения, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, неверно определен субъект преступления. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что к выполнению разгрузочных работ потерпевшего привлек мастер ФИО14, который в соответствии его должностной ин-струкцией организует совместно с отделом материально технического снабже-ния работу по разгрузке поступающего сырья, несёт ответственность за соблю-дение правил охраны труда и техники безопасности, в его непосредственном подчинении находился ФИО6 Суд не учел данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела.
Утверждает, что выводы суда о том, что Барчук И.П. привлек ФИО6 к выполнению ранее неизвестной ему работы, а также о том, что ФИО6 не знал, как эту работу технически правильно производить, не основаны на исследованных в суде доказательствах. В подтверждение того, что ФИО6 обладал практическими навыками выполнения разгрузочных работ и вы-полнял их ранее, приводит показания свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Указыва-ет, что согласно Программе обучения Атомизатора ФИО6, последний обучен правилам техники безопасности и охраны труда, а также мерам безо-пасности при использовании погрузочно-разгрузочных приспособлений для по-грузки и выгрузки различных грузов.
Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО55ФИО56ФИО54ФИО21, ФИО13, приходит к выводу, что ФИО6 мог отказаться от выполнения предложенной ему работы, но не сделал этого.
Ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО57., ФИО24, ФИО43, как на доказательства, подтвер-ждающие тот факт, что работы по открытию крышек люков вагонов не пред-ставляли какой-либо сложности. Приходит к выводу, что какой-либо иной формы обучения, кроме как проведение целевого инструктажа работнику перед началом выполнения работы по открытию крышек люков, не требовалось, по-скольку данная работа не является технически сложной.
Считает ошибочными выводы суда о том, что Барчук И.П. допустил ФИО6 к выполнению работ по открытию крышек люков вагонов, не проведя при этом необходимого инструктажа. В обоснование своего вывода приводит показания свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, пояснивших, что работник считается допу-щенным к выполнению работ только в том случае, когда он прошел инструктаж по охране труда и технике безопасности до выполнения работ. Полагает, что ФИО6 не был допущен к выполнению работ, так как он не прошел ин-структаж, который его подзащитный Барчук И.П. не успел ему провести, так как потерпевший самовольно покинул место инструктажа.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23, считает ошибочными выводы суда о том, что руководством предприятия грузчики не были вызваны на работу по той причине, что это бы повлекло затягивание процесса разгрузки, простой вагонов и, как следствие, дополнительные расходы предприятия.
Полагает, что показания эксперта ФИО26, на основе которых суд сделал вывод о том, что инструктаж по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ не сможет заменить обучения, полностью оп-ровергаются действующими нормативно - правовыми и локальными актами в этой области, а также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО27, которое суд безосновательно исключил из числа доказательств, не дав при этом правовой оценки показаниям эксперта ФИО27, допрошенного в судебном заседании.
Считает, что в ходе судебного следствия виновность Барчука И.П. в ин-криминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, поскольку событие преступления достоверно не установлено, Барчук И.П. не является субъектом указанного преступления, между действиями (бездействием) Барчу-ка И.П. не имеется причинно-следственной связи с наступившими обществен-но- опасными последствиями в виде смерти ФИО6
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством попытки за-глаживания причиненного вреда путем передачи потерпевшей денежных средств, которые предлагались ей директором ООО «<данные изъяты>», а не Бар-чуком ФИО28 это тем, что потерпевшая в силу закона могла обра-титься с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, как непосредственно к работодателю, так и к Барчуку И.П. Со-ответственно, и Барчук И.П., и лично директор ООО «<данные изъяты>» имели право на компенсацию такого вреда потерпевшей. Директор предприятия вос-пользовался таким правом, однако потерпевшая отказалась принять компенса-цию, что достоверно подтверждено материалами судебного следствия. Кроме этого, потерпевшей предлагалась также и помощь в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», однако, она отказалась и от материальной помощи и от тру-доустройства. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ООО «<данные изъяты>» оплатило похороны ее мужа, что также, по мнению защиты, является смягчающим наказание обстоятельством. Более того, ст. 61 УК РФ, содержащая перечень смягчающих наказание обстоятельств, не предписывает именно под-судимому компенсировать причиненный потерпевшей вред.
Оспаривает выводы суда об отсутствии смягчающего наказание Барчу-ка И.П. обстоятельства в виде противоправных действий потерпевшего, явив-шихся поводом для совершения преступления. Считает, что данное обстоятель-ство фактически отражено и в предъявленном Барчуку И.П. обвинении, оно нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается пока-заниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о призна-нии смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым престу-пления «в силу стечения случайных обстоятельств», ошибочно указав в приго-воре на отсутствие оснований для применения такого смягчающего обстоятель-ства.
Считает, что судом при определении Барчуку И.П. наказания в виде лишения свободы не было учтено влияние назначенного наказания на исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, на утрату членами семьи осужденного средств к существованию, поскольку Барчук И.П. является единственным кормильцем в семье. Более того, Барчук И.П., согласно пригово-ру, впервые совершил преступление средней тяжести, не привлекался ни к уго-ловной, ни к административной ответственности, исключительно положитель-но характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установле-но, в связи с чем, сторона защиты считает назначенное наказание Барчуку И.П. чрезмерно суровым.
Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты были заявлены свидетели, подлежащие вызову в суд со стороны защи-ты, которые в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указаны в качестве та-ковых в обвинительном заключении. Более того, в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПK РФ, суд в ходе судебного следствия не позволил стороне защиты первой допросить заявленных свидетелей защиты, а предоставил такое право стороне обвинения.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Барчука И.П. оправда-тельный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Барчук И.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он не давал указания ФИО6 открывать люк вагонов, а также лезть под вагон, поскольку это нарушает технику безо-пасности. Находит приговор чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Скобочкин А.И. и потерпевшая Потерпевший №1 приговор суда находят законным, обоснованным и справедливым, просят оста-вить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив дово-ды апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щему.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятель-ства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вы-вод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно ква-лификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с со-блюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Барчука И.П. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью соб¬ранных по делу до-казательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правиль-ная оценка.
Судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствую-щие о том, что Барчук И.П. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ налад-чиком оборудования, и в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору был принят в производственный отдел ООО «<данные изъяты>» начальником смены, и в соответствии с соглаше-нием № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по графику № бри-гады 4 с продолжительностью смены 12 часов.
В должностные обязанности Барчука И.П. в соответствии с пунктами 2.18.1, 2.18.3 «Положения об организации охраны труда», утвержденного гене-ральным директором ООО «<данные изъяты>», входило обеспечение соблюдения членами смены безопасных приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда, контроль за безопасным ведением работ членами смены в тече-ние смены. При этом согласно абзацев 1,2 пункта 2.9, пункта 2.11 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Барчук И.П., как начальник смены, обязан был контролиро-вать ситуацию на всех участках в течение всей смены, требовать от работников выполнения их обязанностей согласно должностных инструкций, выполнения правил охраны труда, а также контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности.
В соответствии с протоколом №О-15 заседания комиссии Автономной некоммерческой организации «Независимый Атестационно-Методический Центр «Безопасность труда» Барчук И.П. прошел обучение по программе «Ох-рана труда» для руководителей и специалистов указанной организации, в кото-рую был включен нормативно-правовой документ, связанный с погрузочно-разгрузочными работами – Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года № 624н.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов начальник смены брига-ды № Барчук И.П., относящийся к категории руководителей, находясь на ра-бочем месте, получил информацию о том, что на железнодорожную рампу по-ставлены полувагоны с глиной, которые необходимо разгрузить. Являясь от-ветственным лицом за охрану труда членов смены бригады №, в том числе на-ладчика оборудования керамического производства ФИО6 и мастера-технолога ФИО14, Барчук И.П., достоверно зная о том, что для выпол-нения погрузочно-разгрузочных работ необходимо привлечь бригаду грузчи-ков, не входящих в штатное расписание смены бригады №, обученных прави-лам охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а также зная о том, что в должностные обязанности всех членов смены бригады №, в том числе ФИО6 и ФИО14, не входит выполнение данного вида работ, они не прошли обязательный предварительный медицинский ос-мотр, обучение по правилам охраны труда, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно- разгрузочных работ и стажировку на рабо-чем месте, принял решение выполнить погрузочно-разгрузочные работы сила-ми смены бригады №, чем нарушил правила выполнения погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренные Правилами по охране труда при погру-зочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н, Инструкцией № ИОТР-9 по охране труда и разгрузке глины из полувагонов, утвержденной Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ТК РФ и Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране тру-да и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Во исполнение принятого им решения Барчук И.П. поручил мастеру-технологу ФИО14 выполнить погрузочно-разгрузочные работы 8 полу вагонов с глиной, находящихся на железнодорожной рампе, а также привлечь к этой работе еще одного работника из числа смены бригады №. ФИО14, исполняя указание Барчука И.П., привлек к выполнению погрузочно-разгрузочных работ наладчика оборудования керамического производства ФИО58. В период времени с 15.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Барчук И.П. на территории предприятия ООО «<данные изъяты>» встретился с ФИО59. и ФИО6, где повторно дал им указание на проведение по-грузочно-разгрузочных работ 8 полувагонов с глиной.
ФИО6, в должностные обязанности которого не входило выпол-нение погрузочно-разгрузочных работ, не обладающий специальными позна-ниями и навыками выполнения данного вида работ, не прошедший обязатель-ный предварительный медицинский осмотр, обучение по правилам охраны тру-да, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, стажировку на рабочем месте, не получивший спецодежду для выполнения работы по профессии грузчик, а также необходимого инстру-мента для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, выполняя незаконное указание Барчука И.П., направился один на выполнение указанного вида работ, взяв с собой облегченную кувалду. Не обладая специальными познаниями и на-выками выполнения данного вида работ, ФИО6, произвел открытие лю-ка полувагона № в нарушении установленного алгоритма правил, на-ходясь под люком полувагона, а именно: выбил запорный крюк люка полуваго-на при помощи облегченной кувалды, после чего произошло открытие люка полувагона под давлением массы глины и придавливание люком полувагона головы ФИО6 к колесной паре полувагона, в результате чего наступи-ла смерть потерпевшего в течение первых минут после получения травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО60. наступила в результате <данные изъяты>
Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО61. явилось прямым следствием грубого нарушения со стороны началь-ника смены ООО «<данные изъяты>» Барчука И.П. требований охраны труда при подготовке и производстве погрузочно-разгрузочных работ.
В частности, ФИО1 были нарушены его должностные обязанно-сти, предусмотренные пунктами 2.18.1., 2.18.3., 2.18.6. «Положения об органи-зации охраны труда», утвержденного Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в 2019 году, абз. 1 и 3 пункта 2.1., абз. 1 и 2 пункта 2.9., пунктом 2.11. должностной инструкции начальника смены, утвержденной Генеральным ди-ректором ООО «<данные изъяты>» 02 декабря 2019 года, пунктом 2.2. трудового договора Барчука И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены пра-вила безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ: пункты 5 и 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, абз. 3 и 4 пункта 2.1.3. Постановления Минтруда России и Миноб-разования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обу-чения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пункты 1.3. и 3.1.20. Инструкции №ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, ст.60, абз.1 ст.72.1, ст. 212 ТК РФ, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности Барчука И.П. в совершении инкриминированного ему преступления, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил:
- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым погибший ФИО6 являлся ее супругом, который с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» наладчиком на основании трудового договора; грузчи-ком либо погрузчиком муж никогда не работал, за время работы ни на какие курсы не направлялся, обучение по другим специальностям не проходил; не-смотря на это, со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» ей известно, что му-жа привлекали к разгрузке вагонов, при этом не доплачивали ему за эту работу; осенью ДД.ММ.ГГГГ года мужа вновь привлекли к разгрузке вагонов, после чего он рассказал, что вынужден был выполнять работу один и чуть не погиб, посколь-ку, когда он производил разгрузку, открылась крышка люка и чуть его не при-давила; о смерти мужа она узнала от его сослуживца; руководство ООО «<данные изъяты>» оплатило только похороны мужа, другой помощи не оказало; с подсудимым она один раз встречалась у следователя, и он говорил ей, что не виноват; после ее допроса в качестве потерпевшей, Барчук И.П. попросил ее о встрече, во время которой сказал, что он привлек ФИО14 к разгрузке вагонов, а сам ушел по своим делам, подтвердив, что не было никаких инструк-ций, за которыми он якобы пошел для проведения инструктажа;
- показания свидетеля ФИО14 – мастера-технолога смены брига-ды № ООО «<данные изъяты>», данные в ходе предварительного следствия и ог-лашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым около 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник смены Барчук И.П. дал ему устное распоряжение, чтобы открыть люка для разгрузки вагонов с глиной, при этом взять на разгрузку вагонов ко-го-нибудь из свободных сотрудников смены бригады №, он взял ФИО6; при этом Барчуку И.П. было известно о том, что обязанность по открытию люков для разгрузки вагонов возложена на бригаду грузчиков, которые ДД.ММ.ГГГГ были на выходном дне; в его с ФИО6 трудовые обязанно-сти не входила обязанность по открытию люков для разгрузки вагонов; он счи-тает, что указанными действиями Барчук И.П. нарушил правила охраны труда, связанные с производством погрузочно-разгрузочных работ, так как ни он, ни ФИО6 не имели специальных навыков и познаний по производству ука-занных работ; при этом он не задавал никаких вопросов Барчуку И.П. по пово-ду того, почему именно он со своими подчиненными должен осуществлять раз-грузочные работы, так как понимал, что не получит никаких ответов; перед тем, как пойти вместе с ФИО6 разгружать вагоны, ФИО1 им бы-ла отдана команда, связанная с приготовлением с их стороны всех необходи-мых инструментов, необходимых для открытия люков вагонов с глиной и даль-нейшей их разгрузки; также Барчук И.П. попросил дождаться его и пойти на разгрузку вместе с ним; ФИО6 он сказал, что сейчас сходит в туалет, после они дождутся Барчука И.П. и все вместе направятся на эстакаду с ваго-нами с целью открытия люков вагонов и дальнейшей их разгрузки; выйдя из туалета, он обнаружил, что ФИО6 нет в помещении «слесарки», после обнаружил его тело на эстакаде под последним вагоном, придавленное метал-лическим люком к колесной металлической паре (т.2, л.д. 13-18);
- показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, со-гласно которым после того, как он нашел второго рабочего для разгрузки ваго-нов, он и ФИО6 встретились с Барчуком И.П. около «слесарки», и Бар-чук И.П. при встречи сказал, что им нужно подготовить инструмент, необходи-мый для разгрузки вагонов с глиной (т.2, л.д.20-25);
-показания свидетеля ФИО17, согласно которым она видела ФИО62. на работе за 15 минут до гибели, они вместе курили, с ними был ФИО14; при этом ФИО6 возмущался, что нужно идти разгру-жать вагоны, куда его и ФИО14 направил Барчук И.П.; ей известно, что разгрузка вагонов не входила в обязанности ФИО6;
-показания свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО31, ФИО16, ФИО29, ФИО30, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали с ФИО14 и ФИО6 в одной брига-де, подчинялись мастеру ФИО14 и начальнику смены Барчуку И.П.; грузчики к их смене отношения не имеют, погрузочно-разгрузочные работы в их обязанности не входят, Барчук И.П. в этот день, как и в иные дни, им инст-руктаж по погрузочно-разгрузочным работам не проводил, так как их работа с этим не связана; грузчики в этот день не работали, так как у них был выходной; от ФИО14 им стало известно, что ФИО6 погиб при разгрузке вагонов с глиной; свидетель ФИО31 также пояснил, что со слов ФИО63. ему известно, что открывать люки для разгрузки вагонов с глиной их с ФИО6 направил Барчук И.П.; пока ФИО14 ходил в туалет, ФИО6 пошел открывать люки один, и его придавило крышкой;
- показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО18, ФИО43, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО19, ФИО64., ФИО40, ФИО41, ФИО42, согласно которым они, как и ФИО6, работали ДД.ММ.ГГГГ в четвертой смене, грузчи-ки в их смену не входили, они работают отдельно; в выходные и праздничные дни ими руководил начальник смены Барчук И.П., который, как и ДД.ММ.ГГГГ, проводил с ними только общий инструктаж по технике безопасности; ин-структаж по технике безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ вагонов с ними никогда не проводили, к этим работам их не привлекали, по-скольку они не входят в их обязанности, а также не входили в обязанности Му-минова Р.С., с работой грузчиков они не соприкасались, как правильно выпол-нять эти работы, им неизвестно; полагают, что на разгрузку вагонов ФИО6 направили начальник смены или мастер участка, так как по своей инициа-тиве ФИО6 не мог пойти разгружать вагоны; свидетель ФИО43 также пояснил, что сам бы он не смог открыть люка на вагонах, так как не про-ходил обучения, а визуального наблюдения для открытия люков недостаточно;
- показания свидетеля ФИО21, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» дробильщиком- размольщиком с мая ДД.ММ.ГГГГ года; сам он никогда инструкцию по разгрузке вагонов с глиной не изучал, так как это не связано с его работой; в мае ДД.ММ.ГГГГ года, когда не было еще бригады грузчиков, его самого привлекали к разгрузке вагонов, при этом он открывал крышки люка и зачищал вагоны от глины; до начала выполнения работ ему показали, как от-крываются крышки люка на вагоне, так как это является опасной работой, по-скольку крышка находится под давлением; когда его привлекали к разгрузке вагонов, они вдвоем открывали крышки люка только при помощи кувалды; эта работа ему оплачивалась дополнительно, так как он выполнял ее в свой выход-ной день;
- показания свидетелей ФИО44 и ФИО24, согласно которым они работают в ООО «<данные изъяты>» грузчиками, в их должностные обязан-ности входит выгрузка вагонов, погрузка продукции; при разгрузке вагонов, ва-гон ставится на железнодорожную рампу, проверяются тормоза, после чего бе-рется рогатина, которой открывают люка, и экскаватором высыпается глина из вагона; подчинялись они непосредственно заместителю генерального директо-ра ФИО12; при трудоустройстве они проходили медицинскую комиссию, инструктаж по технике безопасности при погрузочно-разгрузочных работах, за который расписывались в журнале, и обучение, которое проводили ФИО9 и ФИО12; также при трудоустройстве они в течение одной-двух недель проходили практику-стажировку, за ними закрепляли наставников, которые им непосредственно перед вагоном показывали и рассказывали, как производятся открытие люков, разгрузка вагона; они в течение недели наблюдали за работой грузчиков, одного инструктажа для выполнения работы было недостаточно, по-скольку работа по открытию люков представляет опасность, так как во время работы может открыться люк, оторваться болт; открытие люка производится в течении 10-20 минут, на одном вагоне имеется 7 крышек, которые открывают-ся, разгрузку вагона они производят всегда вчетвером, по мнению ФИО24, вдвоем вагон разгружать нельзя, так как это опасно; после стажировки они сда-вали экзамены по погрузочно-разгрузочным работам; график их работы пять дней в неделю, в выходные и праздничные дни они вызываются на работу только по приказу, оплата производится в повышенном размере;
- показания свидетеля ФИО23, работающего начальником желез-нодорожного участка транспортного цеха АО «<данные изъяты>», пояснившего об об-стоятельствах поставки вагонов с глиной для ООО «<данные изъяты>», а также о том, что по правилам техники безопасности люки вагонов должны открывать не менее двух человек, прошедших специальное обучение;
- показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО45, согласно которым Барчук И.П. работал начальником смены и все сотруд-ники смены находились в его подчинении; ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и ФИО1 выполнял функцию руководителя на предприятии; как на-чальник смены, Барчук И.П. прошел обучение по охране труда и имел право на проведение инструктажей на рабочем месте; ФИО45 также пояснил, что работа грузчиков на их предприятии отличается от работы других грузчиков, она своеобразная, так как связана с погрузочно-разгрузочными работами;
- показаниями свидетеля ФИО12- заместителя главного директора по маркетингу и сбыту ООО «<данные изъяты>», в подчинении которого находится бригада грузчиков; согласно его показаниям грузчики при приеме на работу проходят медицинский осмотр, все виды инструктажей, стажировку с выделе-нием наставника, который назначается протоколом; если работа грузчика свя-зана с погрузочно-разгрузочными работами, то грузчик получает разрешение на эти виды работ; в последующем медицинский осмотр для грузчиков проводится раз в год, а инструктажи проходят раз в три месяца, ежедневно для них прово-дятся только целевые инструктажи; весь процесс разгрузки вагона занимает от часа до полутора часов; ДД.ММ.ГГГГ на предприятие было поставлено 8 вагонов с глиной из Украины, поскольку существуют жесткие штрафные санк-ции за простой вагонов, руководством было принято решение об открытии лю-ков вагонов в выходной день, чтобы в рабочий день грузчики могли очистить вагоны от глины;
- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО46 – председателя и членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>», согласно которым в ходе проведенного расследования комиссией было установлено, что ФИО6 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора наладчиком оборудования керамического про-изводства. По своей специальности ФИО6 прошел инструктаж - пер-вичный и вводный, а также прошел медицинский осмотр по своей специально-сти. ДД.ММ.ГГГГФИО6 был привлечен к выполнению работы в качестве грузчика. В ходе расследования несчастного случая из опроса должно-стных лиц было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 позвонил начальнику смены Барчуку И.П., которому дал устное указание об открытии люков для разгрузки вагонов с глиной с проведением инструктажа для рабочих. После этого ФИО1 дал распоряжение мастеру ФИО14 найти еще одного рабочего для разгрузки вагонов, им оказался ФИО6 Барчук И.П. дал указание ФИО6 и ФИО14 найти инструмент для от-крытия люков вагонов и ждать проведения инструктажа. Из объяснений ФИО65. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузчики находились на выходном дне, а он внезапно узнал, что к ООО «<данные изъяты>» подходят ваго-ны с глиной, и принял решение не вызывать грузчиков на работу, хотя на раз-грузку вагонов выделяется 16 часов. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудов-летворительная организация производства работ, а сопутствующей причиной - привлечение к работам работника не по специальности. При этом было опреде-лено два лица, ответственных за организацию производства работ, ФИО11 и Барчук И.П. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог привлекать ФИО66. к работе грузчика, так как ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым дого-вором. В соответствии с официальными разъяснениями Мин.труда РФ, если ра-ботодатель планирует привлечь работника для выполнения разовой работы по другой специальности, то от работника запрашивается письменное согласие на выполнение другой работы, оформляется приказ. При несчастном случае с ФИО6 было установлено, что он был привлечен не к разовой, а к другой работе не по специальности, поскольку при разгрузке вагонов использо-вался дополнительный инструмент, имелся доступ к вагонам. Из опроса ФИО67. и Барчука И.П. было установлено, что ФИО6 впервые при-влекался к работе по разгрузке вагонов. В ООО «<данные изъяты>» по профессии грузчик имеется отдельная должностная инструкция, отдельное обучение, спе-циальная одежда, инструмент. Обучение по профессии грузчик проводится в специальном учебном центре, либо работодателем при создании комиссии, да-лее сдается экзамен, назначается стажировка, и только после этого грузчик до-пускается к самостоятельной работе. ФИО6 же не прошел обучение по специальности грузчик, и не мог быть привлечен к выполнению работ по спе-циальности грузчик. Грубая неосторожность со стороны потерпевшего, при расследовании несчастного случая не была установлена, работодатель согла-сился с актом расследования несчастного случая, и представитель работодате-ля не озвучивал данную версию. Грубая неосторожность и не могла содержать-ся в действиях ФИО6, поскольку он не совершал каких-либо действий, которые запрещены его должностной инструкцией. Инструктаж ФИО6 должен быть произведен в специально отведенном месте, а не на производст-венной площадке перед вагонами. Помимо инструктажа, ФИО6 должен был пройти медицинский осмотр, стажировку с закреплением за ним наставни-ка, получить специальную одежду. Для профессии грузчика недостаточно про-ведение одного инструктажа, необходимо пройти обучение. Инструктаж явля-ется формой обучения правил охраны труда, но не может заменить само обуче-ние. Кроме того, у Барчука И.П. в подчинении грузчиков не было, и как на-чальник смены, он мог проводить инструктаж только своих работников, а ин-структаж в отношении грузчиков, мог проводить только их непосредственный руководитель. Устное указание ФИО11 о разгрузке вагонов в выходной день не являлось для Барчука И.П. обязательным. Из средств Фонда социально-го страхования семье погибшего была выплачена страховая выплата в размере один миллион рублей. Эта сумма является фиксированной, и не зависит от ви-ны погибшего, размер ее не мог быть снижен, даже если бы была установлена вина работника. Эта позиция была изложена в присутствии работодателя. Если бы кто-то не был согласен с результатами расследования, то имел право напи-сать особое мнение, но никто из представителей работодателя этого не сделал;
- показания эксперта ФИО26, проводившего судебно-техническую экспертизу по установлению причин несчастного случая в ООО «<данные изъяты>», повлекших смерть ФИО6, и полностью подтвердившего свои вы-воды в судебном заседании. Эксперт утверждает, что по специальности груз-чик требуется обучение по специальной программе. Однако, из материалов дела было установлено, что ФИО6 вообще не проходил обучение по погрузочно-разгрузочным работам. В письме Мин.труда РФ разъясняется, что инструктаж по охране труда является элементом обучения, но не может заме-нять собой обучение. Обучение также предполагает и стажировку до двух не-дель, помимо инструктажа. Понятие термина обучение закреплено в Законе «Об образовании». Считает, что для разгрузки вагонов, работодателем должны были быть вызваны специальные рабочие, которые прошли обучение по погру-зочно-разгрузочным работам. Из материалов дела следовало, что Барчук И.П. проходил обучение и имел право на проведение инструктажей. Однако, к по-грузочно-разгрузочным работам он не имел отношения, это не входило в его должностные обязанности, в связи с чем, проводить инструктаж по погрузочно-разгрузочным работам он не мог. Погрузочно-разгрузочные работы нельзя от-нести к разовым работам, так как они являются опасными, могут привести к травмированию работников. Если бы даже Барчук И.П. провел инструктаж на рабочем месте по погрузочно-разгрузочным работам, он не мог допустить к выполнению погрузочно-разгрузочных работ ФИО6, поскольку инст-руктаж не заменяет обучение. Главный инженер ФИО11 не мог давать Барчуку И.П. указание о проведении погрузочно-разгрузочных работ, так как это не входило в должностные обязанности последнего.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно под-тверждаются письменными материалами дела:
- приказами о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» Барчука И.П. и ФИО6, заключенными с ними трудовыми договорами, их должност-ными инструкциями;
- должностной инструкцией грузчика 2 разряда, согласно которой именно грузчик должен знать правила погрузки и выгрузки грузов (том 2, л.д. 253-255);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмот-рен участок местности на территории ООО «Грани Таганая», где имеется эста-када, на которую приходят составы с глиной; на эстакаде имеются десять ваго-нов с глиной, у десятого вагона имеются в открытом положении два металличе-ских люка, из которых происходит отсыпание глины; труп ФИО6 об-наружен в положении лежа на спине под вагоном с условным обозначением №, под головой лужа вещества бурого цвета (том 1, л.д. 42-48) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 49-55);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая является опасным для жизни повреждением и по этому при-знаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом на волосистую часть головы, где обнаружены раны головы слева и справа, множественные пе-реломы костей свода и основания черепа, ушибы и размозжение вещества го-ловного мозга (том 1, л.д. 97-109);
- положением об организации охраны труда ООО «<данные изъяты>», в со-ответствии п.2.18.1 которого начальник смены обеспечивает соблюдение чле-нами и смены трудовой и производственной дисциплины, а также применение им безопасных приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда; согласно пункта 2.18.3 начальник смены контролирует безопасное ведение ра-бот членами смены в течение смены (том 3, л.д. 262-275).
- актом расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», согласно которому основная причина, вызвавшая несчастный случай: неудовлетвори-тельная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п.п. 3 п. 41 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержден-ных приказом Министерства труда и социальной защиты ДД.ММ.ГГГГ№-н; лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившимися при-чинами несчастного случая, является начальник смены ООО «<данные изъяты>» Барчук И.П. (том 3, л.д. 172-177);
- заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными причинами несчастного случая в ООО «<данные изъяты>» явилась неудовлетворительная организация производства работ и на-рушение технологии ведения работ, выразившиеся, в том числе, недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно, непроведение инструктажа по охране труда и непроведение обучения и провер-ки знаний по охране труда, выразившиеся в том, что к выполнению работ по разгрузке глины из полувагонов был привлечен работник, в должностные обя-занности которого выполнение данного вида работ не входило; этот работник не был обучен безопасным приемам выполнения работ по разгрузке глины из полувагонов, не прошел проверку знаний требований охраны труда, с ним не был проведен инструктаж на рабочем месте, он не был ознакомлен с инструк-цией по охране труда при разгрузке глины из полувагонов; исходя из обстоя-тельств несчастного случая, можно сделать вывод, что у ФИО6 на мес-те несчастного случая имелась только маленькая (облегченная) кувалда; для проведения работ по разгрузке глины из полувагонов необходимо было при-влечь работников, которые были обучены по охране труда при проведении по-грузочно-разгрузочных работ, прошли проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и стажировку на рабо-чем месте, а также в должностные обязанности которых входило выполнение данного вида работ; следовательно, начальник смены Барчук И.П. не должен был привлекать к этому виду работ ФИО14 и ФИО6; инструк-таж по охране труда, связанный с выполнением работ по разгрузке глины из полувагонов ФИО6 не проходил, безопасным приемам выполнения данного вида работ обучен не был, работы по разгрузке глины из полувагонов в должностные обязанности ФИО6 не входили, сменное задание и на-ряд - допуск на выполнение работ по разгрузке глины из полувагонов ФИО68 не оформлялись; после прохождения обучения по охране труда в АНОО ДНО «<данные изъяты>» по программе руководителей и специалистов промыш-ленных предприятий, Барчук И.П. имел право проводить любые виды инструк-тажей для работников ООО «<данные изъяты>» в соответствии со своими должно-стными обязанностями и в объеме инструкций по охране труда, разрабатывае-мых в рамках его компетенции, в том числе, инструктаж по охране труда и технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ; даже после проведения целевого инструктажа ФИО6, ФИО1 не имел права привлекать его к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без про-хождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; имеется прямая причинно - следственная связь между действиями (без-действием) начальника смены ООО «<данные изъяты>» Барчука И.П. и несчаст-ным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с наладчиком оборудования керамического производства (атомизатор) ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (том 1, л.д. 199-213).
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ по-дробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам стороны защиты, правила оценки доказательств судом соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в ос-нову приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о винов-ности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедитель-ные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и от-верг другие.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последователь-ны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протокола-ми следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанав-ливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Барчука И.П. потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было.
Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетент-ными специалистами в специализированных учреждениях.
Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опро-вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель-ными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции разделяет мотивированный вывод суда о том, что именно Барчук И.П. является субъектом инкриминированного ему преступления. Вышеизложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днем, из руководителей завода в этот день работал только Барчук И.П., который являлся начальником смены, то есть лицом руководящего состава ООО «<данные изъяты>», в должностные обязанно-сти которого входило обеспечение соблюдения членами смены безопасных приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда, контроль за безопасным ведением работ членами смены, контролирование ситуации на всех участках в течение всей смены, требование от работников выполнения их обя-занностей согласно должностным инструкциям, выполнение правил охраны труда, а также контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и тех-ники безопасности.
Показаниями свидетеля ФИО14, обоснованно признанными су-дом достоверными, подтверждается тот факт, что именно Барчук И.П. дал ему указание выполнить работу по открытию люков на вагонах и найти для выпол-нения данной работы второго рабочего из их смены. Выполняя распоряжение Барчука И.П., являющееся для него обязательным, он (ФИО14) нашел для выполнения данной работы наладчика оборудования ФИО6 При этом суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что Барчуку И.П. в силу занимаемой должности было известно, что никто из сотрудников четвертой смены, кого бы не нашел ФИО14, не вправе был выполнять работы по открытию люков на вагонах, поскольку это не входило в их должно-стные обязанности, и они не прошли соответствующего обучения. При этом, Барчук И.П., имея возможность отложить выполнение данных работ до выхода на работу бригады грузчиков, в нарушение правил охраны труда и техники без-опасности, привлек к выполнению этих работ ФИО14 и ФИО6, в должностные обязанности которых не входило выполнение данной ра-боты. О том, что Барчуку И.П. было известно, что ФИО14 по его распо-ряжению привлек к выполнению работ по открытию люков на вагонах именно ФИО6, свидетельствуют показания ФИО14 в качестве свиде-теля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым перед выполнением работ они все втроем встречались около «слесарки», где Барчук И.П. дал указание ему и ФИО6 подготовить инструмент для открытия люков на вагонах. Показания ФИО14 в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО17, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что субъектом данного пре-ступления является мастер ФИО14, который в соответствии с его долж-ностной инструкцией организует совместно с отделом материально-технического снабжения работу по разгрузке поступающего сырья и несет от-ветственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, суд правильно отверг их как несостоятельные. Данные выводы суда суд апелляци-онной инстанции полностью разделяет, принимая во внимание то обстоятель-ство, что привлекая к работе по открытию люков вагонов ФИО6, ФИО69. действовал по распоряжению Барчука И.П., в подчинении которого находился. При этом суд также правильно сослался на положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится толь-ко в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в свя-зи с чем, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности ФИО14 в преступлении.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что суд не вправе был ука-зывать по своей инициативе в приговоре о том, что именно Барчук И.П. при-влек ФИО6 к выполнению погрузочно-разгрузочных работ (лист при-говора 55), поскольку вышел тем самым за пределы предъявленного ему обви-нения, представляются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению путем исключения данного сужде-ния из его описательно-мотивировочной части. Вместе с тем, внесенные в при-говор изменения на правильность выводов суда о виновности Барчука И.П. в совершении инкриминированного ему преступления не влияют, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что Барчук И.П. привлек ФИО6 к выполнению данного вида работ, не входящих в его должностные обя-занности, через ФИО14, а затем допустил ФИО6 до выполне-ния этих работ, дав непосредственное указание ему и ФИО14 подгото-вить инструмент для открытия люков на вагонах, что подтверждается исследо-ванными по делу доказательствами.
Вывод суда о том, что у Барчука И.П. не имелось законных оснований для привлечения наладчика оборудования керамического производства ФИО70. к погрузочно-разгрузочным работам, а именно, к открытию люков для разгрузки вагонов с глиной, в приговоре достаточно мотивирован и представля-ется правильным. При этом суд обоснованно руководствовался выводами ко-миссии, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «<данные изъяты>» с потерпев-шим ФИО6, заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о причинах данного несчастного случая, показаниями до-прошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, а также нор-мативными правовыми и локальными актами, регламентирующими алгоритм и порядок выполнения указанного вида работ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидете-лей ФИО7 и ФИО8 - председателя и члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с потерпевшим ФИО71., не могли быть положены в основу обвинительного приговора ввиду отсутствия у них специальных познаний в области погрузочно-разгрузочных работ, представляются несостоятельными и подлежат отклонению. Из пред-ставленных материалов дела следует, что председатель комиссии ФИО72. состоит в должности Государственного инспектора труда Государст-венной инспекции труда в <адрес>, член комиссии ФИО8 является представителем Федерации профсоюзов <адрес>, пред-седателем ОО «Первичная профсоюзная организация Златмаш», в состав ко-миссии оба были включены в предусмотренном законом порядке, на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской облас-ти, в силу занимаемых должностей имеют соответствующее специальное обра-зование и опыт работы по расследованию несчастных случаев на производстве. Сделанное с их участием заключение о причинах несчастного случая с потер-певшим ФИО6, равно как и их показания, данные в судебном заседа-нии, основаны на детальном изучении обстоятельств несчастного случая, ана-лизе должностных инструкций Барчука И.П. и ФИО6, нормативных правовых и локальных актов, регламентирующих алгоритм и порядок прохож-дения обучения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, со ссылкой на соответствующие документы и нормы закона.
Оснований не доверять заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному экспертами ФИО26 – доктором технических наук, профессором кафедры безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «<данные изъяты>)» и ФИО73. – кандидатом технических наук, доцентом кафедры безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «<данные изъяты>)», у суда не имелось. Как правильно указано в приговоре, судебная экспертиза была назначена в рамках возбужденного уголовного дела, следова-телем, в чьем производстве оно находилось, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым стажем и опытом работы для дачи подобного рода заключений, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответ-ственности за дачу заведомо ложного заключения; для изучения экспертам бы-ли предоставлены материалы уголовного дела по факту смерти ФИО6, заключение экспертов оформлено надлежащим образом и соответствует требо-ваниям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются научно-обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Документы, обозначенные в деле как заключение экспертов Негосударст-венного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (т.4, л.д.200-240) обоснованно отнесе-ны судом к недопустимым доказательствам, поскольку были получены с нару-шением требований УПК РФ.
Анализируя положения ч.1 ст. 195 УПК РФ и ч.1 ст. 283 УПК РФ, суд правильно указал, что назначение судебной экспертизы находится в исключи-тельной компетенции лица, производящего предварительное расследование, и суда, защитник такими полномочиями не обладает. Согласно п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ и п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе привлекать на до-говорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказани-ем юридической помощи. Вместе с тем, указанные положения закона не отме-няют процессуальных требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам по уголовным делам.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обла-дающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определя-ются ст. ст. 168 и 270 УПК РФ. Ст. 270 УПК РФ предусматривает разъяснение специалисту под подписку его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Согласно требованиям закона, специалист, в отличие от эксперта, иссле-дований не проводит и в письменном заключении излагает только свои сужде-ния по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специ-альных знаний. Специалист не проводит исследование вещественных доказа-тельств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не мо-жет подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, при-сущей заключению эксперта, не обладает.
Из представленных стороной защиты документов, обозначенных как «за-ключение экспертов Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» видно, что они изготовлены лицами, которым права и ответственность по ст. 58 УПК РФ ни органом следствия, ни судом не разъяснялись. Об уголовной ответ-ственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ они не пре-дупреждались, материалы уголовного дела им для исследования в полном объ-еме не предоставлялись. При этом лица, составившие данное заключение, на-ходилась в договорных отношениях со стороной защиты, направленность их исследований сводилась к оценке заключения ранее проведенной по делу су-дебно-технической экспертизы, приведению доводов по оценке оспариваемых доказательств в пользу и в интересах заказчика. Сопоставление этих докумен-тов с другими исследованными по делу доказательствами дает повод усомнить-ся в правильности сделанных ими выводов.
При таких обстоятельствах «заключение экспертов Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заключениям экспертов и специали-стов, ввиду чего они правильно исключены из числа доказательств, а показания одного из лиц, давшего данное заключение – ФИО27, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и повторившего выводы, изложен-ные в заключении, правильно отклонены судом как несостоятельные.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что Барчук И.П., работая в должности начальника смены ООО «<данные изъяты>» в нарушении п.1.3 инструкции ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Мини-стерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н (дей-ствовавших на момент инкриминируемого деяния), при проведении погрузоч-но-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал правила и инструкции по охране труда в части привлечения к погрузочно-разгрузочным работам ФИО74., в должностные обязанности которого выполнение данного вида ра-бот не входило, который не прошел обязательный предварительный медицин-ский осмотр, не был обучен безопасным приемам выполнения работ по раз-грузке глины из полувагонов, не прошел проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, с ним не был проведен инструктаж на рабочем месте.
Доводы стороны защиты о том, что согласно программе обучения ФИО76. прошел обучение по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и эти знания у него принимали комиссионно, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Согласно про-грамме обучения по охране труда для профессии наладчик оборудования кера-мического производства (атомизатор), ФИО6 действительно прошел обучение по охране труда, в том числе обучение мерам безопасности при ис-пользовании простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки. Вместе с тем, данная программа не предусматривала обуче-ние правилам охраны труда при разгрузке вагонов, где имелась своя специфика, использовался дополнительный инструмент, имелся доступ к вагонам. В ООО «ФИО75» по профессии грузчик имеется отдельная должностная инст-рукция, отдельное обучение, специальная одежда, инструмент. Обучение по профессии грузчик проводится в специальном учебном центре, либо работода-телем при создании комиссии, далее сдается экзамен, назначается стажировка, и только после этого грузчик допускается к самостоятельной работе. ФИО6 же не прошел обучение по специальности грузчик, и не мог быть привле-чен к выполнению данного вида работ.
Вышеизложенные обстоятельства, помимо содержания должностных ин-струкций и нормативных актов, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО24, работающих в ООО «<данные изъяты>» в должно-сти грузчиков, которые фактически прошли все этапы вышеуказанного обуче-ния. Также они подтверждаются показаниями всех допрошенных в качестве свидетелей сотрудников четвертой смены ООО «<данные изъяты>», не имеющих отношения к бригаде грузчиков, пояснивших, что при трудоустройстве с ними проводился инструктаж по технике безопасности и правилам охраны труда только по специальности, на которую они трудоустраивались, и ни с кем из них не проводилось обучение по охране труда при разгрузке вагонов, они не изуча-ли должностную инструкцию грузчика.
Учитывая изложенное, суд правильно расценил показания свидетеля ФИО77. о полном прохождении ФИО6 обучения по охране тру-да при проведении погрузочно-разгрузочных работ и сдачи им соответствую-щих экзаменов, и показания свидетеля ФИО13 о том, что профессия грузчика является неквалифицированной, не требует стажировки и наставниче-ства, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью выше-изложенных доказательств.
Вышеизложенные доказательства опровергают и версию защитника о том, что проведение Барчуком И.П. целевого инструктажа ФИО6 не-посредственно перед выполнением погрузочно-разгрузочных работ, являлось бы достаточным для допуска ФИО6 к выполнению данных работ.
Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника вы-полнения работ, не обусловленных трудовым договором. В соответствии с официальными разъяснениями Мин.труда РФ, если работодатель планирует привлечь работника для выполнения разовой работы по другой специальности, то от работника запрашивается письменное согласие на выполнение другой ра-боты, оформляется приказ, что в отношении ФИО6 не выполнялось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод су-да о том, что ФИО6 был привлечен Барчуком И.П. не к разовой, а к дру-гой работе - не по специальности, является обоснованным, подтверждается ак-том о расследовании несчастного случая с ФИО6, заключением су-дебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО26, свидетелей ФИО7, ФИО44, ФИО24, ФИО43, ФИО21, согласно которым погрузочно-разгрузочные ра-боты, к числу которых относятся и открытие люков на вагонах, нельзя отнести к разовым работам, поскольку их выполнение требует специального обучения, при этом используется дополнительный инструмент, обеспечивается доступ к вагонам; данные работы являются опасными, поскольку крышки люков нахо-дятся под давлением; без проведения специального обучения выполнение дан-ных работ может привести к травмированию работников, что и имело место в случае с ФИО6
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии прямой причинно - следст-венная связи между действиями (бездействием) начальника смены ООО «<данные изъяты>» ФИО1, нарушившего требования охраны труда, при том, что на него были возложены обязанности по их соблюдению, и несчастным случа-ем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с наладчиком оборудования керамиче-ского производства (атомизатор) ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в ре-зультате которого наступила смерть последнего, представляется правильным.
При этом доводы стороны защиты о том, что несчастный случай на про-изводстве с ФИО6 произошел вследствие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который нарушил алгоритм поведения Погру-зочно-разгрузочных работ, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н и п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции ИОТР-9 по охране труда при разгрузки глины из полувагонов, представляются надуманными и подлежат от-клонению.
Исследованными доказательствами установлено, что грубая неосторож-ность не могла содержаться в действиях ФИО6, поскольку к выполне-нию погрузочно-разгрузочных работ он был привлечен Барчуком И.П. незакон-но, не по своей специальности, без прохождения соответствующего обучения, не зная правила техники безопасности и охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах, при этом он не совершал каких-либо действий, которые запрещены его должностной инструкцией.
Вопреки доводам защитника, предъявленное Барчуку И.П. обвинение со-ответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит указания на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что нарушение ФИО6 правил выполнения погрузочно-разгрузочных работ вызвано незаконными действиями Барчука И.П., который направил его для выполнения данного вида работ, достоверно зная, что они не входят в его должностные обязанности, и он не прошел соответствующего обучения.
При этом ссылка защитника на показания потерпевшей и ряда свидетелей о том, что ФИО6 и ранее привлекался к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и мог отказаться от их выполнения, на выводы суда о нали-чии в действиях Барчука И.П. состава инкриминируемого ему преступления не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что данная работа входит в долж-ностные обязанности ФИО6 и он прошел обучение и стажировку по данной специальности. Соглашаясь на выполнение данной работы, ФИО6 выполнял распоряжение руководителя, понимая при этом, что отказ от вы-полнения работы может повлечь для него негативные последствия.
Доводы стороны защиты о том, что причиной несчастного случая явились действия самого ФИО6, не дождавшегося инструктажа, который с ним намеревался провести Барчук И.П., были проверены судом первой инстанции, и правильно отклонены как несостоятельные.
Как указано выше, исследованными доказательствами установлено, что инструктаж является лишь одной из форм обучения правил охраны труда, но не может заменить собой само обучение. При этом инструктаж ФИО6 должен быть произведен в специально отведенном месте, а не на производст-венной площадке перед вагонами. Помимо инструктажа, ФИО6 должен был пройти медицинский осмотр, стажировку с закреплением за ним наставни-ка, получить специальную одежду.
Кроме того, судом правильно отмечено, что сведения о намерениях Бар-чука И.П. провести целевой инструктаж ФИО6 известны свидетелям только со слов осужденного и из показаний свидетеля ФИО48, данных в судебном заседании. При этом в ходе предварительного следствия ФИО14 ничего не сообщал о подобных намерениях Барчука И.П. Потерпевшая же Потерпевший №1 сообщила суду о том, что в ходе беседы Барчук И.П. признался ей, что не было никаких инструкций, за которыми он якобы уходил для прове-дения инструктажа, он просто ушел по своим делам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей ФИО9, ФИО45, ФИО12, ФИО49 о том, что работа по открытию люков на вагонах является разовой, и ее мог выполнять любой из ра-бочих, прошедший целевой инструктаж, а также о том, что потерпевший про-явил грубую небрежность, а они согласились с результатами несчастного слу-чая для того, чтобы семья потерпевшего получила компенсационные выплаты, получили в приговоре надлежащую оценку. При этом они обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вы-шеизложенных доказательств, в том числе заключением комиссии по расследо-ванию нечастного случая, заключением судебно-технической экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО46, входившей в состав комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО6, согласно которым она доводила до сведения руководства ООО «<данные изъяты>», что из средств Фонда социального страхования семье погибшего выплачивается страховая выплата в размере один миллион рублей, вне зависимости от вины работника, поскольку эта сумма является фиксированной.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО6 оказался у вагонов не по собственной инициативе, а выполняя незаконное рас-поряжение Барчука И.П., в связи с чем, доводы защитника о том, что не уста-новлено событие преступления, поскольку не выяснены причины, по которым на потерпевшего упала крышка люка, представляются несостоятельными, так как установление данных обстоятельств не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях осужденного инкриминированного ему преступления.
Производственные причины, которыми руководствовался Барчук И.П., незаконно привлекая к выполнению работ по открытию люков вагонов ФИО78. и ФИО6, выяснялись судом. При этом, вопреки утвержде-нию стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что решение об открытии люков вагонов в выходной день было принято, поскольку за про-стой вагонов существуют жесткие штрафные санкции. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7, не доверять которым оснований не имеется, на разгрузку вагонов выделяется 16 часов, и у ФИО1 имелась возможность для выполнения данной работы дождаться выхода бригады груз-чиков, либо принять меры для вызова их на работу в выходной день.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин-станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приго-воре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а приня-тые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказа-тельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутст-вуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные хода-тайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отка-зов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые мог-ли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление закон-ного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Осно-ваний сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции не находит.
Отклонение судом заявленных участниками процесса ходатайств, вопре-ки доводам апелляционных жалоб, об обвинительном уклоне суда и о наруше-нии права на защиту не свидетельствует. Исходя из смысла закона неудовле-творенность той либо иной стороны по делу принятым решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Из материалов уголовного дела следует, что все свидетели, о допросе ко-торых ходатайствовала сторона защиты, были допрошены в судебном заседа-нии. Тот факт, что часть из них первоначально были допрошены государствен-ным обвинителем, обусловлен тем, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, они были указаны следователем в качестве сви-детелей обвинения, к числу которых сторона обвинения их также причисляла. При этом право Барчука И.П. на защиту нарушено не было, поскольку судом было обеспечено право обеих сторон на допрос данных свидетелей, которым сторона защиты активно воспользовалась, и представила суду свою оценку их показаний.
Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа-тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Барчука И.П. в нарушение правил охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст. 143 УК РФ.
Как правильно указано в приговоре, начальник смены ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опас-ных последствий своих действий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел ре-альную возможность и должен был предотвратить смертельное травмирование наладчика оборудования керамического производства (атомизатора) ООО «<данные изъяты>» ФИО6, для чего ему было достаточно привлечь к ра-боте по открытию люков вагонов грузчиков данного предприятия, имеющих право выполнять такие работы в соответствии с требованиями правил и инст-рукцией по охране труда и технике безопасности.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Барчука И.П., как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы о вменяемости осужденного, и о том, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются правильными, поскольку отвечают требованиям статей 19, 21 УК РФ.
Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Барчуку И.П. нака-зания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступ-ления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоя-тельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно на-значил Барчуку И.П. реальное лишение свободы.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголов-ным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не уста-новлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированные выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для пре-ступления, совершения преступления в силу случайного стечения обстоя-тельств, попытки заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апел-ляционной инстанции полностью разделяет.
Так, суд правильно указал, что поведение потерпевшего ФИО6 вопреки требованиям п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не явилось поводом для соверше-ния преступления; преступление Барчуком И.П. совершено в силу умышленно-го нарушения им правил охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а не в силу случайного течения обстоятельств, как это преду-смотрено положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ; похороны потерпевшего опла-чены руководством ООО «<данные изъяты>» из средств организации, денежные средства в счет возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 также предла-гались директором из средств организации, а не из личных средств Барчука И.П., в связи с чем, несмотря на доводы адвоката о том, что организация, равно как и Барчук И.П., вправе возместить причиненный потерпевшей вред, пред-принятые руководством организации действия, направленные на заглаживание этого вреда, нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание осуж-денного, поскольку им самим таких действий не предпринималось.
Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 53, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд осно-ваний для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приго-вор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелля-ционной инстанции данные выводы суда разделяет, не находя также оснований для применения к Барчуку И.П. положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия ис-ключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуж-денному дополнительного наказания в виде лишения права занимать опреде-ленные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом сово-купности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции разделяет.
Назначенное Барчуку И.П. наказание является далеким от макси¬мального, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует тре¬бованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливо¬сти, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых пре¬ступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не под¬лежит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом вер¬но, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляци¬онных жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не усмат-ривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел¬ляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года в отношении БАРЧУКА Ивана Петровича изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить суждение о допол-нении обвинения указанием на то, что именно Барчук И.П. ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО6 к выполнению погрузочно-разгрузочных работ (лист приговора 55).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденного и адвоката Морозова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового су-дебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в за-конную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья
