Дело № 10-4005/2019 Судья Мокробородова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 августа 2019 года
Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,
при секретаре Курдюкове М.В.,
с участием прокурора Тарасовой Н.П.,
осужденного Матвеева Е.В.,
и его защитника – адвоката Денисович В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Матвеева Е.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года, которым
МАТВЕЕВ Евгений Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:
22 марта 2010 года Агаповским районным судом Челябинской области с учётом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 марта 2012 года по отбытии срока наказания;
16 октября 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,
28 июня 2018 года тем же судом с учетом апелляционных изменений от 28 августа 2018 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2018 года – окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 06 июня 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 июня 2018 года по 05 июня 2019 года;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного Матвеева Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором суда Матвеев Е.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Матвеев Е.В. просит приговор изменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Указывает, что при вынесении приговора суд не учёл факт отбытия наказания в виде ареста сроком на 10 суток, назначенное мировым судьей 23 ноября 2017 года за совершенное административное правонарушение.
Считает незаконным повторное участие того же государственного обвинителя Волкова А.А. в новом судебном разбирательстве после отмены первого приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Полагает, что обвинение по настоящему делу основано на сфальсифицированных доказательствах, полученных с нарушением закона. Считает необоснованным свое привлечение к административной ответственности по факту правонарушения от 11 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что в этот день он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, а не на улице, как следует из административного постановления, таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, он не совершал. Из дома в этот день его незаконно и принудительно, в наручниках и без зимней одежды и обуви, сотрудники полиции доставили на допрос к следователю <данные изъяты> однако показания он ей не давал. Во время допроса он вызывал себе бригаду скорой помощи, но суд не дал никакой оценки этому факту. Обстоятельства его незаконного задержания сотрудниками полиции и выдворения из дома 11 декабря 2017 года подтверждают его мать и супруга, которые также находились в это время дома.
Обращает внимание на свои положительные характеристики, наличие детей, а также тот факт, что все предыдущие приговоры были постановлены с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выражает недоверие следователю <данные изъяты> и ссылается на то, что она оказывала на него моральное давление во время следствия по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306, ст. 112 и ст. 314.1 УК РФ. Также оспаривает свое осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по приговору от 28 июня 2018 года.
В письменных возражениях государственный обвинитель Ширшова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Матвеев Е.В. представил письменное несогласие с указанными возражениями.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Как следует из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из материалов судебного производства и приговора видно, что предметом проверки суда первой инстанции были аналогичные апелляционным жалобам доводы осужденного о его невиновности в преступлении, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются анализом совокупности исследованных судом доказательств.
Суд правильно принял показания самого осужденного в судебном заседании в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.
Так, в судебном заседании Матвеев Е.В. не оспаривал обоснованность привлечения к административной ответственности по фактам совершения 19 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 01 ноября 2017 года административных правонарушений, предусмотренных в первых двух случаях ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в последнем – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако не признал факт совершения 11 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сообщив те же обстоятельства своего неправомерного вывоза в этот день из дома сотрудниками полиции по незаконному поручению следователя <данные изъяты> которые изложены в апелляционных жалобах.
В основу приговора судом также правильно положены показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, в которых она подтвердила, что, вопреки установленному административным надзором ограничению в отношении ее сына <данные изъяты>., он не находился дома после 22 часов 11 декабря 2017 года, поэтому прибывшие в это время к ним домой с проверкой сотрудники полиции составили акт об отсутствии сына по месту жительства, который она подписала.
Свидетель <данные изъяты> органам следствия также сообщила, что ее супруг Матвеев Е.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения административного надзора, за ним она не следит и не контролирует его.
Свидетели <данные изъяты> – участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области пояснили, что периодически осуществляли проверку Матвеева Е.В. по месту жительства, 11 декабря 2017 года после 22 часов его дома не оказалось, он находился на улице, недалеко от своего дома, в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в наркологический диспансер, где по результатам исследования было установлено состояние опьянения. По данному факту Матвеев Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Суд также обоснованно привел в приговоре другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела, среди которых постановления о привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, от 30 мая 2017 года (2 постановления), 23 ноября 2017 года, каждый из которых подтверждает факт нарушения ограничений, установленных судом 31 января 2014 года в порядке административного надзора сроком на 6 лет, копия дела административного надзора с объяснениями Матвеева Е.В. о его нахождении 11 декабря 2017 года после 22 часов на улице, в состоянии алкогольного опьянения, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 11 декабря 2017 года, подписанного, в том числе <данные изъяты>., ее объяснениями об отсутствии Матвеева Е.В. дома после 22 часов 11 декабря 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2017 года со сведениями о прохождении Матвеевым Е.В. исследований в 23:26 и в 23:42 и заключением об установлении у него состояния опьянения, постановление о привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности за совершение 11 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
При этом сам Матвеев Е.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно подписывал перечисленные процессуальные документы от 11 декабря 2017 года и не обжаловал постановление по данному делу об административном правонарушении (л.д. 152-153 том 4).
В приговоре суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что свидетели <данные изъяты> изменили свои показания в судебном заседании в пользу подсудимого, и верно оценил критически эти показания, что апелляционный суд полностью разделяет.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Объективность исследованных доказательств не вызывала у суда сомнений, поскольку при сопоставлении друг с другом они полностью совпадали.
Таким образом, анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Матвеева Е.В. в совершении преступления. Его действия верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при собирании следователем доказательств по настоящему делу.
Так, аналогичные доводы Матвеева Е.В. о незаконных действиях следователя <данные изъяты> и сотрудников полиции, совершенных 11 декабря 2017 года, были проверены судом первой инстанции с правильным указанием в приговоре о том, что по заявлению Матвеева Е.В. была проведена проверка в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ и 15 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 135-137 том 4). Кроме того, у суда не имелось оснований усматривать заинтересованность следователя <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку данное дело было принято к производству следователем <данные изъяты> только 10 января 2018 года после его возбуждения дознавателем 22 декабря 2017 года.
Соглашаясь с выводом суда, опровергнувшим версию Матвеева Е.В. о его неправомерном доставлении в органы полиции 11 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции не может не отметить и то обстоятельство, что о применении незаконных методов расследования и фальсификации доказательств по делу Матвеев Е.В. заявил только в феврале 2019 года, тогда как до этого времени никаких пояснений по существу предъявленного обвинения не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, выражал полное согласие с обвинением в этой части при первоначальном рассмотрении уголовного дела, что судом учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Апелляционные доводы Матвеева Е.В. о его несогласии с осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по приговору от 28 июня 2018 года выходят за пределы предмета настоящего апелляционного рассмотрения. Упомянутый приговор может быть обжалован осужденным в ином судебном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Является необоснованным довод осужденного о незаконном повторном участии государственного обвинителя Волкова А.А. в производстве по делу, поскольку уголовное дело в последнем случае рассмотрено иным судьей с участием в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Ширшовой М.В.
Как следует из приговора, при назначении наказания Матвееву Е.В. суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Матвеева Е.В. суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, имеет социальные и семейные связи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно и полно учтены частичное признание виновности, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и в апелляционных жалобах не содержится.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом всех перечисленных данных о личности осужденного, наличия у него отягчающего обстоятельства суд пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. С мотивированными выводами суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
При исчислении срока лишения свободы суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил Матвееву Е.В. минимальное наказание, что подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств.
Окончательный срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному назначен путем применения принципа частичного, а не полного сложения наказаний, что следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года в отношении МАТВЕЕВА Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.
Председательствующий
