Председательствующий - судья Хромин А.О. (Материал №4/17-115/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1392/2023
21 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Шаховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Ходатайство осужденным мотивировано тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения, участвует в общественной жизни отряда, режим отбывания наказания не нарушает, взыскания погашены, трудоустроен, социальные связи не утратил, вину признает, в содеянном раскаивается.
Вместе с ходатайством осужденного в суд также поступило представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Представление мотивировано тем, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится положительно за что имеет 16 поощрений, имел 6 взысканий, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, содержится в обычных условиях, имеет 4 исполнительных листа, по приговору иска не имеет, во время отбытия наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, вину свою признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, а также представление начальника исправительной колонии и просил их удовлетворить, представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> положительно характеризовал осужденного и полагал возможным удовлетворить ходатайство и представление.
Прокурор ФИО5, а также потерпевшая ФИО6 выразили мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не были соблюдены разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, не учтена правовая позиция Конституционного суда, изложенная в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не сослался на нормы закона и не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
Считает, что суд не разобрался по существу поставленного в ходатайстве вопроса, не принял во внимание данные о его личности, сведения о его поведении, трудоустройство, наличие 18 поощрений при 6 погашенных взысканий, участие в общественной жизни исправительного учреждения, признание вины и раскаяние, наличие социально-полезных связей, постоянное трудоустройство, что в целом указывает на положительную тенденцию его исправления, мнение администрации о возможности замены наказания и вопреки представленным материалам принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции не учтено, что частичное погашение иска связано с низким заработком в исправительном учреждении и целесообразности замены наказания принудительными работами, в силу которых, ему будет присуждаться заработная плата, дающая возможность по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного преступлением.
Считает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, ограничился лишь перечисленными формальными основаниями об отказе в ходатайстве, не приведя конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит отказать осужденному в удовлетворении его апелляционной жалобы, указывая, что не имеется достаточных данных для вывода о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты.
Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в ИК-5 Брянской олбасти, мотивировал отсутствием убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, может быть исправлен иными, более мягкими, видами наказания.
При этом, как видно из обжалуемого решения, правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, позволяющего решить вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также его поведение за период отбывания наказания в исправительных колониях №№ и <адрес>, и те сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Как правильно указал суд в постановлении, отбытие осужденным части срока наказания, дающего право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, его отношение к совершенному деянию, учебе и труду, к администрации исправительного учреждения и проводимым мероприятиям воспитательного характера, к допущенным нарушениям, в течение всего периода отбывания наказания, с учетом данных о его личности, мерам принятым по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, мнения администрации и представителя ИК-6, прокурора, потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий и примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий, как указано в апелляционной жалобе осужденного, само по себе также не определяет исход разрешения данного вопроса, так как для принятия такого решения у суда не должно оставаться сомнений в достижении целей назначенного наказания.
Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, но и допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям: в виде одного устного выговора, двух выговоров, а также трижды в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание снято только в феврале 2022 года. Кроме того, согласно справок начальников отряда осужденный ФИО2 хотя и признавал совершение им нарушений порядка отбывания наказания, в содеянном раскаивался, однако проведенные с ним беседы воспринимал отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал, установленный порядок отбывания наказания нарушал осознанно и систематически.
После вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления осужденным получено 2 поощрения (всего 18 поощрений), но они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Также суд обоснованно учел имеющиеся в личном деле в отношении ФИО2: психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у осужденного ФИО2 выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры и поставлен благоприятный прогноз поведения; характеристику по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у осужденного ФИО2 выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры и поставлен относительно благоприятный прогноз поведения; характеристику от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику., а также аттестационные характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 характеризуется положительно; согласно характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2 выявлен низкий уровень склонности к обману, при этом имеет более или менее четкие цели в будущем; согласно справок по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен неблагоприятный прогноз поведения. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику.
Из обжалуемого постановления усматривается, что суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, характеристикам, выданным администрацией исправительного учреждения, сведениям о наложении 6 взысканий и 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывающему наказание в обычных условиях содержания, без перевода в облегченные условия содержания, а также учел мнение прокурора и потерпевшей об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оценка вышеуказанных обстоятельств в соответствии с требованиями закона возложена на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были поступившие вместе с ходатайством осужденного материалы, а также представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного. Представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.
Оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного, необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и соответственно об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.
Не согласиться с выводами суда в состоявшемся постановлении суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, все сведения, указанные в характеристиках администрации ИК-6, объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Получение осужденным 6 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО также обоснованно учтено судом первой инстанции.
Приведенные администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, являются недостаточными для того, чтобы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, данные о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые имеется ссылка в ходатайстве, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу за весь период отбывания осужденным наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО2 при таких обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет и учтено в совокупности с другими доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
