Судья Гусакова Т.Б. Дело №22-472
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Брянск 11 апреля 2014 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
с участием прокурора отдела
Брянской областной прокуратуры Прудникова Н.Н.
заявителя Ж.А.А.
при секретаре судебного заседания Худяковой М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителей Ж.А.А. и Ж.В.К. на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителей Ж.А.А. и Ж.В.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Володарского районного суда г. Брянска от 10 января 2013 года.
Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заявителя Ж.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прудникова Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего следователя УФСКН РФ по Брянской области Е.В.Е. от 21.08.2012 года отказано в оплате труда адвоката Ж.А.А. за счет средств федерального бюджета. При этом в постановлении следователя указано, что адвокат Ж.А.А. был допущен к защите обвиняемого Г.А.С. по приглашению Г.А.С., а не по назначению следователя, а поэтому расходы на оплату труда адвоката Ж.А.А. по защите обвиняемого Г.А.С. не могут компенсироваться за счёт средств федерального бюджета.
Адвокат Ж.А.А. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить данное постановление, мотивируя это тем, что Г.А.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, просил назначить его защитником по уголовному делу ..., находящемуся в производстве следователя Е.В.Е. Защиту Г.А.С. он осуществлял в порядке ст. 50 УПК РФ, однако следователь Е.В.Е. исказил смысл заявления Г.А.С., и вместо того, чтобы вынести постановление о назначении адвоката в качестве защитника, указал в постановлении о его допуске в качестве защитника.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 10.01.2013 года производство по жалобе Ж.А.А. было прекращено в связи со смертью заявителя, так как ...Ж.А.А. умер (актовая запись о смерти ...). Постановление вступило в законную силу 22.01.2013 года.
17 февраля 2014 года Ж.А.А. и Ж.В.К. (сын и супруга заявителя) обратились в Володарский районный суд г. Брянска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Володарского районного суда г. Брянска от 10 января 2013 года.
Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2014 года Ж.А.А. и Ж.В.К. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе заявители Ж.А.А. и Ж.В.К. просят отменить постановление суда, так как оно является незаконным, и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Володарского районного суда г. Брянска от 10.01.2013 года.
Они являются наследниками после смерти Ж.А.А., умершего ... Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, до вступления в наследство они не имели процессуальных полномочий на обращение в суды и (или) иные органы за восстановлением нарушенных прав наследодателя Ж.А.А.
11 июля 2013 года они вступили в наследство. Согласно ст. 1183 ГК РФ наследники имеют право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и других выплат.
В связи с тем, что деньги не были начислены к выплате по месту работы наследодателя Ж.А.А., то они (наследники) 30.07.2013 года обратились в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Брянска с требованиями к СО УФСКН РФ по Брянской области о признании действий ответчика по отказу в оплате труда адвоката Ж.А.А. и постановления от 21.08.2012 года незаконными, и взыскании с ответчика в их (Ж.А.А. и Ж.В.К.) пользу в порядке наследования оплаты труда наследодателя Ж.А.А. в размере 23273,12 руб. в равных долях. 3 марта 2014 года Советским районным судом г. Брянска заявителям было отказано в удовлетворении иска.
Считают причины пропуска срока апелляционного обжалования (неоднократные обращения их в порядке гражданского и уголовного судопроизводства с целью восстановления нарушенного права, а также в связи с отсутствием у них обжалуемого постановления) уважительными, так как закон предусматривает возможность обжалования судебного акта, который заявитель получил на руки либо ознакомился с ним, а в данном случае их суд лишил права на получение судебного акта и соответственно, права на его своевременное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2014 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение (постановление) суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения решения (постановления) суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Из представленных материалов дела следует, что 17.02.2014 года в Володарский районный суд г. Брянска поступила апелляционная жалоба Ж.А.А. и Ж.В.К. (сына и супруги заявителя) на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 10.01.2013 года, в которой они ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Володарского районного суда г. Брянска от 10.01.2013 года. При этом указали, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.
В ч.1 ст. 389.5 УПК РФ указано, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу Закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования могут быть признаны такие, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии таких уважительных причин. Обращение заявителей в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства не препятствовало своевременному обжалованию судебного решения, принятого 10.01.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо препятствий для своевременного обжалования постановления суда, при наличии на это права, у Ж.В.К. и Ж.А.А. не имелось.
На момент обращения адвоката Ж.А.А. о его допуске в дело в качестве представителя Ж.А.А. (25 декабря 2012 года) Ж.А.А. умер (...). В связи с этим судом было отказано в допуске Ж.А.А. в качестве представителя адвоката Ж.А.А. в дело по жалобе Ж.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя при вынесении постановления об отказе оплаты услуг адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в порядке ст. 50 УПК РФ. Ж.В.К. также не принимала участия в рассмотрении жалобы Ж.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Согласно материалам дела, начисленных денежных средств, подлежавших выплате адвокату Ж.А.А. в связи с его участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого Г.А.С., или же решения о такой выплате, не имеется. Постановлением следователя было отказано в оплате труда адвоката Ж.А.А. за счёт средств федерального бюджета. То есть, в данной ситуации положения ч.1 ст. 1183 ГК РФ применимы быть не могут в связи с отсутствием денежных средств, на которые могли бы претендовать как наследники, Ж.А.А. и Ж.В.К. Более того, как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя Ж.А.А. наследник Ж.А.А. не проживал совместно с умершим и не являлся членом его семьи. Изложенное свидетельствует о том, что Ж.А.А. и Ж.В.К. заявляют свои требования, исходя из предполагаемых ими, а не реально существующих прав.
В соответствии с ч.2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырёх месяцев со дня открытия наследства. В то же время Ж.А.А. и Ж.В.К. указанный срок пропущен, несмотря на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. С момента открытия наследства до обращения заявителей с исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска к СО УФСКН РФ по Брянской области о признании действий ответчика по отказу в оплате труда адвоката Ж.А.А. и постановления от 21.08.2012 года незаконными, и взыскании с ответчика в их (Ж.А.А. и Ж.В.К.) пользу оплаты труда наследодателя Ж.А.А. в размере 23273,12 руб. в равных долях, прошло свыше 6 месяцев.
Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного Ж.А.А. и Ж.В.К. срока на обжалование постановления Володарского районного суда г. Брянска от 10.01.2013 года, которым производство по жалобе Ж.А.А. было прекращено в связи со смертью заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2014 года об отказе Ж.А.А. и Ж.В.К. в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Володарского районного суда г. Брянска от 10 января 2013 года о прекращении производства по жалобе Ж.А.А. в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.
Председательствующий А.В. Ходыкин
