Председательствующий Иванова Н.П. (Материал №<данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1287/2021
4 августа 2021 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Дундарова Э.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дундарова Э.З. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года, которым адвокату Олейнику В.Д. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за защиту осужденного Дундарова Э.З., указанные расходы признаны процессуальными издержками и взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Дундарова Э.З.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного Дундарова Э.З. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Защиту интересов осужденного при рассмотрении указанных выше представления и ходатайства по назначению Новозыбковского городского суда Брянской области осуществлял адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Олейник В.Д.
Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года адвокату Олейнику В.Д., осуществлявшему защиту осужденного Дундарова Э.З. в суде первой инстанции, выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за 3 дня участия в судебном заседании из средств федерального бюджета, указанные расходы признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного Дундарова Э.З. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с данным судебным решением в части взыскания с него процессуальных издержек, просит его отменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что решение суда противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ. По его мнению, суд первой инстанции не учел данную норму уголовно-процессуального закона и обстоятельства, позволяющие освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Обращает внимание, что сам защитник - адвокат Олейник В.Д. ходатайствовал о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета, отмечает, что на его иждивении находится супруга, которая не работает и малолетняя дочь, которым он ежемесячно осуществляет денежные переводы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Самусенко А.П., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что адвокат Олейник В.Д. по назначению суда осуществлял защиту осужденного Дундарова Э.З. в заседаниях суда первой инстанции в течение 3 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о выплате вознаграждения адвокат просил выплатить ему вознаграждение за 3 дня участия в судебных заседаниях из средств федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> за два рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление адвоката судом удовлетворено, что соответствует положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», с учетом действующих размеров вознаграждения в 2020 и 2021 годах.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплата труда защитника по назначению суда производится из средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскание которых регламентировано положениями ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек осужденный освобождается в тех случаях, когда им был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы.
В данном случае таких оснований судом первой инстанции правомерно не установлено. Дундаров Э.З. не отказывался от услуг адвоката Олейника В.Д., не реабилитирован, каких-либо сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в том числе с учетом семейного положения, осужденный является трудоспособным лицом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного Дундарова Э.З. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, свои выводы в постановлении надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции с данным решением и его мотивировкой полностью соглашается, поскольку оно принято на объективных и достаточных данных, содержащихся в материалах дела, с учетом требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года о выплате адвокату Олейнику В.Д. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты осужденного Дундарова Э.З. по назначению суда, о признании данных расходов процессуальными издержками и о взыскании их с осужденного Дундарова Э.З., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Россолов
