Председательствующий – судья Борлаков М.Р. (дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 886/2016
г. Брянск 03 июня 2016 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П., с участием: прокурора Макарцевой О.Ю., заявителя – генерального директора ООО «А» К.Ю.Е., адвоката Курбатова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «А» К.Ю.Е. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество, собственником которого является ООО «А».
Заслушав доклад судьи, выступления заявителя, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Советским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «С». ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве обвиняемой привлечена директор Общества В.О.В., которой предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором в ходе производства по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании соответствующего постановления следователя В.О.В. признана гражданским ответчиком.
По ходатайству следователя на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО «А» имущество:
- грузовой самосвал «С», <данные изъяты>,
идентификационный номер (VIN) №, государственный
регистрационный знак «Н»;
- грузовой самосвал «С», <данные изъяты>,
идентификационный помер (VIN) №, государственный
регистрационный знак «Н»;
- грузовой самосвал «С», <данные изъяты>,
идентификационный номер (VIN) №, государственный
регистрационный знак «Н»;
-сельскохозяйственный погрузчик «М», <данные изъяты>,
заводской помер З, государственный регистрационный знак
«Н»;
-телескопический погрузчик «М», <данные изъяты>,
заводской номер №, государственный регистрационный знак
«Н»;
- телескопический погрузчик «М», <данные изъяты>,
заводской номер №, государственный регистрационный знак
«Н»;
- телескопический погрузчик «М», <данные изъяты>,
заводской номер №. государственный регистрационный знак
«Н»;
- гусеничный экскаватор «СА», <данные изъяты>,
заводской помер №, государственный регистрационный знак
«Н»;
- экскаватор «СА», <данные изъяты>, заводской номер
№, государственный регистрационный знак «Н»;
- экскаватор гусеничный «Б» <данные изъяты>, заводской
номер Ю, государственный регистрационный знак «Н»;
- платформа для подъема персонала гидравлическая поворотная раздвижная.
грузоподъемность <данные изъяты> кг, производитель «М», Италия (грузовая таможенная
декларация №);
- платформа для подъема персонала № гидравлическая поворотная
раздвижная, грузоподъемность <данные изъяты> кг, производитель «М», Италия (грузовая
таможенная декларация №);
- платформа для подъема персонала № гидравлическая поворотная
раздвижная, грузоподъемность <данные изъяты> кг, производитель «М», Италия (грузовая
таможенная декларация №);
- платформа для подъема персонала № гидравлическая поворотная
раздвижная, грузоподъемность <данные изъяты> кг, производитель «М», Италия (грузовая
таможенная декларация №);
- платформа для подъема персонала № гидравлическая поворотная
раздвижная, грузоподъемность <данные изъяты> кг, производитель «М», Италия (грузовая
таможенная декларация №);
- вилы модель FEM III + рама модель FEM III + оснащение машины FEM III,
производство Италия (таможенная декларация №);
- ковш погрузочный со сменными зубьями, объем <данные изъяты> л, производство Италия
(таможенная декларация №);
- ковш погрузочный для СА с креплением под
быстросъем, вместимость <данные изъяты> м. куб., производство Нидерланды (таможенная
декларация №).
Обществу установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Следователь Б.М.Н., осуществляющий производство по делу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, ссылаясь на то, что срок разрешения наложения ареста на имущество истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Срок наложения ареста на имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «А» К.Ю.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона.
В обоснование жалоб заявителем приведены доводы о том, что принятое судом решение нарушает законные права ООО «А» как собственника имущества, связанные с пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности.
Просит обратить внимание, что «А» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя, что, по мнению организации, является нарушением уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что объективных данных, дающих основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемой В.О.В., в материалах дела не имеется.
Обращает внимание на законность сделок по отчуждению имущества от ООО «С» к ООО «А», а также, что арестованное имущество не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу.
Полагает, что ООО «А» не относится к категории лиц, на чье имущество может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; ООО «А» не привлекалось в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Указывает, что в случае удовлетворения гражданского иска к В.О.В. его исполнение не может быть произведено за счет имущества, принадлежащего другому лицу в силу ст.1064 ГК РФ; уголовным законом не предусмотрена конфискация имущества за совершение инкриминируемого В.О.В. преступления; в случае назначения В.О.В. наказания в виде штрафа, его исполнение за счет имущества, принадлежащего ООО «А», невозможно в силу ст. 43 УК РФ.
Акцентирует внимание на тот факт, что суд при вынесении постановления, не проверил наличие оснований для продления срока наложения ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не обосновал выводы о необходимости продления меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего ООО «А» и не привел конкретных оснований, позволяющих с учетом изложенного, продлить срок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры <адрес> Ващенко И.А., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, поскольку в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что В.О.В., являясь единственным участником и директором ООО «С», а следовательно фактическим собственником спорного имущества, после проведения налоговой проверки, с целью избежать наложения ареста на имущество Общества и взыскания за счет его реализации неуплаченных налогов, целенаправленно вывела данное имущество на вновь созданное и подконтрольное ей ООО «А». Кроме того, наложение ареста на указанное имущество необходимо в целях исполнения приговора в части заявленного прокурором гражданского иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО «А» является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем не имеется правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее имущество, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что действия должностных лиц ООО «С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. привели к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за указанный период на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество указанного лица и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.
Довод заявителя К.Ю.Е. о её не уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продления срока наложения ареста на имущество не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, т.к. заявитель не был лишен или ограничен в праве подать в установленном законом порядке апелляционную жалобу и обосновать свою позицию в вышестоящем суде, в том числе путем личного участия.
Также, суд апелляционной инстанции жалобу К.Ю.Е. рассмотрел по правилам ч.1 ст. 389.19 УПК РФ и она в полной мере смогла реализовать свои права, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.
При этом, по смыслу закона разрешение наложения ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника, так как в данном случае является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества, предотвращения его отчуждения третьим лицам, и заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом. Права собственника в части владения и пользования арестованным имуществом никоим образом не должны ущемляться.
Учитывая, что в данном случае, арестом на имущество наложен запрет не только на распоряжение, но и на пользование арестованным имуществом, в результате чего, несмотря на то, что в настоящее время производство по делу продолжается, а деятельность ООО «А» фактически парализована, из резолютивной части обжалуемого постановлением подлежит исключению указание на запрет ООО «А» пользоваться арестованным имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «А», оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «А» К.Ю.Е. – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет ООО «А» пользоваться арестованным имуществом, оставив запрет в части распоряжения данным имуществом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
