Председательствующий Ермолаева Ю.Г. Дело № 1-19/2017/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 10-6/2017
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
с участием:
государственного обвинителя -
старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,
осужденной Мячиной А.А.,
защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов»
предоставившего ордер Морозовой Т.В.,
при секретаре Демко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденной Мячиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мячина А.А., родившаяся <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.
Заслушав осужденную Мячину А.А., адвоката Морозову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мячина А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мячина А.А. (Ускова А.А.) обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Боготольского района Красноярского края (УСЗН), расположенное по адресу: <адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты как родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет - У.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой временно не было предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении. При написании заявления 18.09.2012 Мячиной А.А. (Усковой А.А.), последняя была предупреждена специалистом УСЗН администрации Боготольского района Р.Л.А.., о том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, в том числе при предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, она обязана сообщить об этом в УСЗН администрации Боготольского района до 1 числа месяца, следующего за месяцем наступления такого обстоятельства. На основании поданного заявления и Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 508-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие образования»», Мячиной А.А. (Усковой А.А.) была назначена и ежемесячно выплачивалась компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 копеек.
Согласно справке, выданной заведующей <данные изъяты>М.Н.М., Ускова В.К. начала посещать данный детский сад с ДД.ММ.ГГГГ года. У Мячиной А.А. (Усковой А.А.), осознающей, что данный факт является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, и понимающей, что на нее возложена обязанность сообщать о наступлении таких обстоятельств в УСЗН администрации Боготольского района, так как она утратила право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УСЗН администрации Боготольского района, путем умолчания о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты.
С целью реализации данного умысла, Мячина А.А. (Ускова А.А.), в срок до первого числа месяца, следующего за месяцем наступления указанных обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячных компенсационных выплат, то есть до 01.12.2013, в УСЗН администрации Боготольского района о поступлении ее ребенка У.В.К.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> края не сообщила.
В результате умышленного умолчания о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый Мячиной А.А. (Усковой А.А.) в ПАО «Сбербанк» подразделение №, расположенном по адресу: <адрес>, были незаконно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, принадлежащие УСЗН администрации Боготольского района. Мячина А.А. (Ускова А.А.) с целью реализации своего умысла и, не имея законных оснований, согласно справке о состоянии вклада на ее имя производила снятие незаконно перечисленной ежемесячной компенсационной выплаты со счета № № в вышеуказанный период.
Умышленные действия Мячиной А.А. (Усковой А.А.), направленные на незаконное получение ежемесячной компенсационной выплаты родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, были прекращены по достижению ее ребенком возраста трех лет, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Мячина А.А. (Ускова А.А.) похитила денежные средства, принадлежащие УСЗН администрации Боготольского района, на общую сумму <данные изъяты> рубль, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Защитник - адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденной Мячиной А.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. По мнению защитника приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В постановленном приговоре отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мячиной А.А. Умысла совершать мошеннические действия у Мячиной А.А. не было. Ребенок был принят в детский сад только на период трудовых отношений матери. Документы на ребенка направлялись в Управление образования г. Ачинска. О посещении ребенком дошкольного учреждения Мячина А.А. направила в УСЗН администрации Боготольского района копию договора простым письмом. Факт направления письма в адрес Мячиной А.А. о выявленной переплате по компенсационной выплате и необходимости ее возместить не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Голубкова Ю.А., полагает, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку виновность Мячиной А.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается материалами дела.
Осужденная Мячина А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства.
Защитник - адвокат Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной.
Представитель потерпевшего Рункевич Е.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Морозовой Т.В. отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, ее защитника, возражения государственного обвинителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Морозовой Т.В.
Выводы мирового судьи о виновности Мячиной А.А. в совершении указанного выше преступления и квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и являются обоснованными.
К такому выводу мировой судья пришел, проанализировав все представленные сторонами доказательства.
Виновность Мячиной А.А. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Рункевич Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым в УСЗН администрации Боготольского района обращаются граждане для получения компенсационных выплат родителю, который совместно проживает с ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, которому временно не предоставляется место в дошкольном образовательном учреждении. Данная компенсация предусмотрена Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 508-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие образования»». Размер компенсационной выплаты до января 2014 г. составлял 3913 рублей, с января 2014 г. - 4109 рублей. 18.09.2012 года в УСЗН администрации Боготольского района обратилась Мячина А.А. с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты на дочь У.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой временно не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении. При подаче заявления Мячиной А.А. специалистом УСЗН было разъяснено, что при зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение, она обязана незамедлительно сообщить об этом в УСЗН администрации Боготольского района любым способом до 1 числа месяца, следующего за месяцем наступления такого обстоятельства. После подачи заявления Мячиной А.А. стала выплачиваться ежемесячная компенсационная выплата на ребенка У.В.К. до ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г - <данные изъяты> рублей ежемесячно. Выплата пособия была назначена Мячиной А.А. с 01.08.2012 года, так как ее ребенку ДД.ММ.ГГГГ года исполнилось 1,5 года и при обращении гражданина позже данной даты выплата выдается и за прошедшие месяцы. Выплата производилась на номер счета Мячиной А.А., указанный в заявлении. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. УСЗН стало известно о том, что по итогам комплексной проверки, проводимой в ноябре 2014 г. в УСЗН администрации г. Ачинска Министерством социальной политики Красноярского края выявлена переплата ежемесячной денежной компенсации на ребенка Ускову В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с выдачей 18.11.2013 г. направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Ачинска. Несовершеннолетняя У.В.К. посещает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Сама Мячина А.А. им никаких сведений о том, что ее ребенок стал посещать детский сад не передавала. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ года Мячина А.А. незаконно получала вышеуказанную компенсационную выплату, до настоящего времени в УСЗН администрации Боготольского района незаконно полученные ею денежные средства не вернула. По запросу МОВД «Боготольский» она просмотрела журналы учета входящей документации за 2013 и 2014 годы, входящих документов от Мячиной А.А. зарегистрировано не было. 02.03.2015 г. в УСЗН администрации Боготольского района поступило письмо из УСЗН администрации г. Ачинска о выявлении факта переплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка У.В.К.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, 02.03.2015 г. письмо из УСЗН администрации г. Ачинска о выявленной переплате было вручено Мячиной (Усковой) А.А., которая обратилась в УСЗН администрации Боготольского района по вопросу получения справки на младшего ребенка для получения детского питания. Мячина А.А. согласилась с этим, подтвердила, что действительно ребенок у нее пошел в детский сад, о чем она не сообщила в УСЗН администрации Боготольского района и получала ежемесячную денежную выплату, согласилась возместить ущерб, в связи с чем, ей выдана квитанция на оплату незаконно полученной компенсации. Квитанцию об оплате Мячина А.А. получила лично. 05.03.2015 г. Мячина А.А. вновь обращалась в УСЗН администрации Боготольского района, получала справку на детское питание и ей повторно разъяснено о необходимости возвратить переплату ежемесячной денежной выплаты. После этого, Мячина А.А. в УСЗН администрации Боготольского района не обращалась, переплату ежемесячной денежной выплаты не вернула. На тот момент база данных в УСЗН администрации Боготольского района была только по Боготольскому району, а не по всему Красноярскому краю, поэтому у них сведений о том, что ребенок Мячиной А.А. поступил в детский сад, не было.
Показаниями свидетеля Л.Т.П. согласно которым в марте 2015 года она работала в должности <данные изъяты>, занималась приемом документов при назначении компенсационных выплат. Когда граждане обращаются за назначением компенсационных выплат, то работники УСЗН всем разъясняют их обязанность сообщить в УСЗН администрации Боготольского района о том, что ребенку предоставлено место в детском саду, чего Мячина А.А. не сделала. Документы у Мячиной (Усковой) А.А. на получение компенсационной выплаты принимала Р.Л.А.., которая ей разъяснила обязанность сообщить о том, что в случае устройства ребенка в детский сад, она должна сообщить об этом в УСЗН. 02.03.2015 года в УСЗН администрации Боготольского района поступили сведения из г. Ачинска о том, что при проверке документов обнаружено, что ребенок Мячиной (Усковой) А.А. посещает детский сад в г. Ачинске, а Ускова А.А. продолжала получать компенсационную выплату. В тот же день Мячина (Ускова) А.А. пришла в УСЗН за справкой на детское питание для второго ребенка. Л.Т.П. сообщила Мячиной А.А. об образовавшейся переплате, с чем она согласилась. 05.03.2015 года Мячиной А.А. повторно сообщила Л.Т.П. что у нее возникла переплата, вручены квитанции об оплате незаконно полученной суммы. Пояснений Мячиной А.А. по факту переплаты она не помнит, также не помнит, что последняя говорила о том, что она уведомила УСЗН о том, что ее ребенок пошел в детский сад.
Показаниями свидетеля У.Г.С.., которая пояснила, что Мячина А.А. является ее дочерью, на иждивении имеет <данные изъяты> они общаются редко. О том, получает ли дочь компенсацию за детский сад, и про очередь в детский сад в Боготольском районе она не знает. Когда дочь устроилась на работу в детский сад, точно не знает, знает, что дочь устроилась на работу и внучка Варя пошла в детский сад. Мячина А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает она сама, и вся корреспонденция на имя Мячиной А.А. приходит на ее адрес Никаких писем с УСЗН администрации Боготольского района не было.
Показаниями свидетеля Ч.Л.А.., которая в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> принимала на работу Ускову (Мячину) А.А. воспитателем. При приеме Мячиной А.А. на работу она подготовила ходатайство в управление образования о предоставлении ее ребенку места в <данные изъяты>. В течение месяца был получен ответ. Она не помнит, посещал ли ребенок Мячиной А.А. детский сад или нет. Получала ли Мячина А.А. какое-либо пособие на ребенка, она не знает. В обязанность заведующей не входит направлять сообщение в УСЗН о детях, зачисленных в детский сад, это - обязанность родителей.
Свидетель Р.Л.А.. в ходе дознания показала, что она ранее работала <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило прием документов от граждан на получение различных пособий, предусмотренных законодательством РФ. При обращении в УСЗН администрации Боготольского районе родитель должен написать заявление установленного образца, приложив необходимые документы. 18.09.2012 в УСЗН администрации Боготольского района обратилась Ускова (Мячина) А.А. с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты на дочь Ускову В.К., которой временно не было предоставлено место в детском саду. Перед подписанием заявления ею лично было разъяснено Усковой (Мячиной) А.А. о том, что она своевременно обязана извещать органы соцзащиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение данной выплаты до 01 числа месяца, следующего за месяцем наступления таких обстоятельств, и выплата ей данной компенсации будет прекращена. После подачи заявления, Ускова (Мячина) А.А. указала счет Сбербанка, на который началось зачисление ежемесячной компенсационной выплаты на ребенка У.В.К. в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. В феврале 2015 года по результатам проверки было выявлено, что ребенок Усковой А.А. с 22.11.2013 года стал посещать детский сад в г. Ачинске. Сама Ускова (Мячина) А.А. в УСЗН администрации Боготольского района не сообщила о том, что ее ребенку было предоставлено место в детском саду, следовательно, Усковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, была получена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рубль незаконно (л.д. 59-61).
Свидетель М.М.Н. в ходе дознания показала, что работает в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» г. Ачинска с ДД.ММ.ГГГГ года. 20.11.2013 года был издан приказ № 177 «О постановке на питание», согласно которому У.В.К. зачислена в группу № 09 с 22.11.2013 г., которую посещает до настоящего времени. 23.12.2016 к ней обратилась дознаватель ОД МО МВД России «Боготольский» с запросом, в котором просила предоставить информацию, подтверждающую зачисление в <данные изъяты>У.В.К.. Ею были подготовлены копия приказа о зачислении У.В.К. в группу № 09 <данные изъяты>, при этом копии табелей посещения за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. не сохранились. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мячина (Ускова) А.А. за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 года незаконно получила компенсацию за не предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, так как ее ребенок стал посещать детский сад с 22.11.2013 г. Обязанность сообщать в УСЗН администрации Боготольского района о детях, зачисленных в детский сад в возрасте до 3 лет, для отмены получения их родителями компенсации на администрации детского сада не лежит. Данная обязанность возложена на родителей (л.д. 66-67).
Данные показания представителя потерпевшего Рункевич Е.С. и свидетелей об обстоятельствах совершения Мячиной А.А. преступления были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом командира ОППСП МО МВД России «Боготольский» Метлова С.Н. от 27.07.2016 г. (л.д. 18); заявлением представителя ОСЗН Боготольского района Рункевич Е.С. от 07.08.2016 г. (л.д. 20); протоколом выемки от 15.09.2016 (л.д. 69-70); протоколом осмотра предметов от 05.09.2016 (л.д. 71-72); заявлением Усковой А.А. от 18..09.2012 о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты на У.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31); протоколом выемки от 08.12.2016 г. (л.д. 80-82); протоколом осмотра предметов от 08.12.2016 г. (л.д. 83-84); протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. (л.д. 86-90); справкой заведующей <данные изъяты>М.М.Н.. от 27.07.2016 г. (л.д. 28, 93); копией приказа от 20.11.2013 № 177 «О постановке на питание» У.В.К.., в группу № 09 <данные изъяты> с 22.11.2013 (л.д. 92), справкой ОСЗН (л.д. 170), поэтому мировой судья обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и показаниям представителя потерпевшего Рункевич Е.С. об обстоятельствах совершения Мячиной А.А. преступления, не имеется.
При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены мировым судьей и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования.
Исследованные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом мировой судья мотивировал, почему он взял во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля М.К.В.., данные им в судебном заседании, изложив мотивы принятых решений.
В связи с этим, не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что в постановленном приговоре отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мячиной А.А.
Доводы стороны защиты о том, что копию договора о посещении ребенком дошкольного учреждения Мячина А.А. направила в УСЗН администрации Боготольского района простым письмом материалами дела не подтверждены. Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля М.К.В.. - <данные изъяты> Мячиной А.А. ввиду его заинтересованности в исходе дела, при этом его показания, в отличие от показаний остальных свидетелей, не подтверждаются другими доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что специалистом УСЗН не разъяснялась Мячиной А.А. обязанность своевременно сообщать в органы соцзащиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты до 01 числа месяца, следующего за месяцем наступления таких обстоятельств, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в частности, подписанным собственноручно заявлением Усковой (Мячиной) А.А. от 18.09.2012 о назначении указанной выплаты, содержащим такие разъяснения об указанной обязанности родителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт извещения Мячиной А.А. о выявленной переплате по компенсационной выплате и необходимости ее возместить не доказан, опровергается показаниями свидетелей, а также пояснениями Мячиной А.А. в судебном заседании (протокол – л.д. 217-220), из которых следует, что о наличии переплаты она знала с 05.03.2015.
Доводы стороны защиты о том, что умысла совершать мошеннические действия у Мячиной А.А. не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, будучи извещенной об обязанности извещать органы соцзащиты о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, зная о наличии переплаты с 05.03.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Мячиной А.А. (протокол судебного заседания от 30.03.2017), переплату до настоящего времени не вернула.
Зная о последствиях неисполнения обязанностей, Мячина А.А. могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате ее бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.
Мировым судьей верно не принят во внимание довод Мячиной А.А. о том, что ребенок принят в детский сад только на период трудовых отношений матери, поскольку основанием для начисления/неначисления таких компенсационных выплат родителю является сам факт предоставления/непредоставления места в дошкольном образовательном учреждении ребенку в возрасте от 1,5 до 3-х лет, при этом основания предоставления ребенку места в детском саду правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденной высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вина Мячиной А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона, все имеющие значение по данному делу обстоятельства установлены в полном объеме.
При определении наказания осужденной мировой судья в полной мере принял во внимание характер и тяжесть совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Наказание Мячиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 31 мая 2017 года в отношении Мячиной А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденной Мячиной А.А., - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Г. Кирдяпина
