АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2022 года с. Новобелокатай
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Комягиной Г.С.,
с участием заместителя прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Ганиева М.Х.,
адвоката Миндиярова В.М.,
при секретаре Усове С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гатауллин Р.Р., <данные изъяты>
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Р. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба Г.Р. и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Ганиев М.Х. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также неправильного применения уголовного закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указано, что вывод суда о назначении наказания в виде штрафа судом не мотивирован, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не справедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Гатауллина р.Р., который ранее судим, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление. Не мотивирован в приговоре не признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения в соответствии с частью 1. 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия преступления подлежа уничтожению, что не учтено при принятии окончательного решения по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление.
Осужденный Гатауллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционного представления надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.
Адвокат Миндияров В.М. с представлением не согласился, просил приговор оставить без изменений.
Потерпевший Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявление просил рассмотреть дел без его участия.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд считает, что виновность Гатауллина Р.Р. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Действия осужденного квалифицированы верно по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.
При назначении наказания мировой судья руководствовался общими началами назначения наказания и учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав в приговоре не признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Также, при назначении наказания, судом учтены категория преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части определения судьбы вещественного доказательства.
Из материалов дела следует, что бензопила марки «STIHL MS 180» принадлежат осужденному.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Поскольку указанная бензопила являлась орудием преступления, то она подлежит уничтожению.
Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции правом изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении приговора в части определения судьбы вещественного доказательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.
Вещественное доказательство по делу – бензопилу марки «STIHL MS 180» – уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,
Председательствующий судья подпись Г.С.Комягина
Копия верна
Судья Г.С.Комягина
Старший специалист Е.Г.Прохорова
