АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 31 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,
с участием:
прокурора Александровой Т.В., осужденного Ахмедова Б.А.о,
его адвоката Петренко А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко А.П. в интересах осужденного Ахмедова на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 года, которым
Ахмедову,
осужденному 1 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Ахмедова посредством видеоконференц-связи и его адвоката Петренко А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,
установил:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петренко А.П. в интересах осужденного Ахмедова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко А.П. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Ссылается, что осужденный женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает врожденными хроническими заболеваниями, ему требуется в лечение, в т.ч. оперативное, отец осужденного пенсионер и также нуждается в оперативном лечении. В сложившейся ситуации считает, что семье Ахмедова необходима помощь осужденного. Обращает внимание, что осужденный признал вину, совершил преступление небольшой тяжести, которое не причинило ущерба, в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием у Ахмедова есть постоянное место жительство в Корочанском районе, и гарантия трудоустройства в ООО «». С учетом изложенного просит признать вышеназванные обстоятельства исключительными и заменить Ахмедову неотбытую часть наказание в виде лишения свободы более мягким видом.
Изучив материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.
При этом суд также учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.
Судом, исходя из представленных материалов установлено, что по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Ахмедов не был трудоустроен в связи с отсутствием профессии востребованной на производстве, конфликтных ситуаций в коллективе не создает, по отношению к представителям администрации учреждения нетактичного поведения не допускает.
Вместе с тем, работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории последний выполняет не добросовестно, к имуществу учреждения относится безразлично, внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы не делает. Факт совершения преступления, признает лишь для того, чтобы получить снисхождение, не исключает в дальнейшем продолжение противозаконного образа жизни.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что у Ахмедова имеется 9 действующих взысканий, в том числе и водворение в ШИЗО, поощрения отсутствуют.
Учреждением Ахмедов характеризуется отрицательно.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Ахмедова, а также его поведение в местах лишения свободы, материалы, представленные администрацией колонии, отсутствие поощрений и наличие 9 взысканий, мнение участников процесса, и срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания.
Вышеизложенное в совокупности позволило суду сделать вывод, что Ахмедов нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и замена необытой части более мягким видом преждевременна.
Сведения о семейном положении Ахмедова (наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья отца и сына, нуждающихся в оперативном лечении, признание им вины, совершение преступления небольшой тяжести, наличие в случае освобождения постоянного места жительства и гарантия трудоустройства), не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом дана оценка доводам адвоката о трудном материальном положении семьи осужденного и наличия у его родственников заболеваний. Поскольку эти обстоятельства не относятся к условиям, по которым возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания, суд не принял их во внимание.
Поведение осужденного в период отбывания наказания является основополагающим при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, а не те данные, на которые ссылается адвокат. Учитывая, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет взыскания, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката апелляционная инстанция не находит.
Постановление отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и принятии решения не установлено. В связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката в интересах осужденного Ахмедова не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 февраля 2021 года в отношении Ахмедова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-
Постановление21.04.2021
