Дело 22-1737
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2013 года город Белгород
Белгородский областной суд
в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием:
прокурора Кошманова Н.В.,
заявителя Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л., на постановление Старооскольского городского суда от 16 августа 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору от 5.12.2000 года, Л. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдан по ч.1 ст. 213 УК РФ.
В связи с оправданием по ч. 1 ст. 213 УК РФ, Л. обратился в суд с заявлением о признания за ним права на реабилитацию
Постановлением судьи от 16 августа 2013 года в признании права на реабилитацию отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на закрепленные ст. 53 Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека от 1948 года и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантии на возмещение вреда и компенсации жертвам незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Л. не участвовал, покинув зал судебного заседания.
Прокурор Кошманов Н.В. считает жалобу не основанной на требованиях закона и просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд, исследуя приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Л., полагает, что оснований для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Л. о признании за ним права на реабилитацию, ввиду вступления в законную силу приговора об оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, инкриминируемого ему органом предварительного расследования, обоснованно руководствовался ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Поскольку на день постановления приговора в отношении Л. об оправдании его в части обвинения по ч. 1 ст. 213 УПК РФ действовал уголовно-процессуальный закон, не предусматривающий признания права лица на реабилитацию, ( положения ст. ст. 133-139 УПК РФ в ред. ФЗ от 18.12.2001 года), за ним такое право признано быть не может.
Следует отметить, что вопрос о том, был ли Л. в связи с оправданием ограничен в каких либо свободах или правах, либо в отношении его наступили какие-либо негативные последствия, подлежит выяснению лишь при непосредственном рассмотрении его заявления, при возможности реализации им своего права в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ и Указа Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе Л. доводам, его права на доступ к правосудию принятым судом первой инстанции решением не ущемляются и это решение не находится в противоречии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 1948 года и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Ввиду отсутствия законных оснований отмены, или изменения решения в апелляционном порядке, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил
Постановление Старооскольского городского суда от 16 августа 2013 года, по жалобе Л. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
