АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 22 января 2014 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.В.
с участием
осужденного Венгренюка Р.Н.
адвоката Мешкова М.Н.
прокурора Красникова А.Н.
при секретаре Берестовом С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкова М.Н., в интересах осужденного Венгерюка Р.Н., на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2013 года, которым
Венгренюк Р. Н. , родившийся … проживающий …, не судимый,
осужден
- по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;
- по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Венгренюку Р.Н. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Венгренюка Р.Н. и адвоката Мешкова М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Красникова А.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Венгренюк Р.Н. признан виновным в халатности (два эпизода), то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее подрыв авторитета государственных органов, а также крупный ущерб.
Преступления совершены на ТП МАПП «Х», расположенном в с. … 6 июня 2012 года и 1 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Венгренюк виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Венгренюка Р.Н. – адвокат Мешков М.Н. просит приговор отменить и Венгренюка Р.Н. оправдать. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушениями процессуального права, считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля З., а так же расчету неуплаченных таможенных платежей, приговор постановлен на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мешкова М.Н. государственный обвинитель Красников А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Венгренюка в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка судом, в том числе: показаниями свидетелей, документами, вещественными доказательствами и другими.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и соглашается с их оценкой, данной в приговоре судом.
Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» по преступлению от 6 июня 2012 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленные светокопии международной транспортной накладной «…», международной товарно- транспортной накладной «…» № 002547, счет –фактура № 12640 от 3 июня 2012 года подтверждают, что автомобиль «M.» г.р.з. …, с прицепом г.р.з. … следовал 6 июня 2012 года через ТП МАПП «Х» с грузом текстильных товаров.
Указанные документы были представлены таможней Украины в рамках Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 15.04.1994 года, Единого порядка обмена информацией по запросам таможенных служб государств участников СНГ от 28.03.2002 года, заверены и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
В судебное заседание были представлены расчеты суммы таможенных платежей с товара, ввезенного 6 июня 2012 года на автомобиле под управлением Н.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З., главный инспектор отдела расчетов таможенных платежей Белгородской таможни, подтвердила свои расчеты, пояснила их обоснованность и указала, что расчеты проводила на основании представленных документов на товар.
Показания свидетеля З. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводов, опровергающих выводы суда и дающих основания для признания указанных доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе адвокатом не приводится.
Действия Венгренюка правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 293 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мешкова М.Н.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2013 года в отношении Венгренюка Р. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мешкова М.Н.- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова
