дело № 22-417/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2021 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.
с участием:
-прокурора Гейко Л.В.,
-осужденного Съедина В.В. (посредством видеоконференц-связи),
-его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова А.Н. в интересах осужденного Съедина В.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Сотникова А.Н. о замене осужденному не отбытой части наказания принудительными работами.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Ш., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Съедина В.В., его защитника – адвоката Сотникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда присяжных Белгородского областного суда от 22 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года) Съедин В.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Осужденный отбывает наказание с 11 февраля 2011 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания 7 мая 2010 года, окончание срока – 6 марта 2028 года.
Адвокат Сотников А.Н. в интересах Съедина обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами.
Судебным постановлением от 15 марта 2021 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сотников в интересах осужденного Съедина В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не в полной мере учел характеристику его личности за весь период отбывания наказания, его стабильное поведение, получение им 17 поощрений, трудоустройство в исправительной колонии, на момент подачи ходатайства его положительное поведение длилось более 7 лет, которое свидетельствует о возможности замены назначенного наказания принудительными работами. Обращает внимание, что выводы в отрицательной характеристике на осужденного сделаны на 2 дисциплинарных взысканиях, нарушения которых он признал вынужденно под давлением сотрудников исправительного учреждения. Суд не учел, что Съединым погашена задолженность по алиментам, в настоящий момент удержания из заработной платы идут на погашение задолженности перед потерпевшей Шаховой, которая не возражала против удовлетворения ходатайства Съедина. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Съедину неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть может быть заменена принудительными работами, при фактическом отбытии не менее половины срока назначенного наказания. При этом принимаются во внимание данные характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания, Съедин отбыл более половины срока наказания и вправе претендовать на его смягчение.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Сотникова А.Н., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о его личности, а также его поведение в местах лишения свободы, в том числе характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор возражал против замены Съедину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется. Представитель исправительного учреждения посчитал удовлетворение ходатайства нецелесообразным, поскольку Съедин в данный момент характеризуется с отрицательной стороны.
По результатам психологического обследования осужденного, психологом сделан вывод о нецелесообразности замены не отбытой части наказания принудительными работами.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный был поощрен 17 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с декабря 2011 по сентябрь 2020 года.
Как обоснованно отмечено судом положительная динамика в поведении Съедина в период с декабря 2014 года до февраля 2021 года, сменилась с февраля 2021 года на отрицательную, выразившуюся в нарушениях условий и режима отбывания наказания, что повлекло 2 дисциплинарных взыскания за серьезные нарушения, которые не погашены и являются действующими.
Наложение взысканий, осужденным в установленном законом порядке не оспорены.
Учитывая наличие не снятых и не погашенных взысканий, положительные данные о частичном возмещении осужденным задолженности по алиментам, а так же производство выплат с заработной платы на погашение задолженности перед потерпевшей, не опровергают вывод суда о преждевременности замены Съедину назначенного наказания.
В материалах дела нет сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы защитника о том, что он в течение всего периода отбывания наказания доказал свое исправление.
Сведения, характеризующие осужденного, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Оснований для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не участие потерпевшей Ш. в рассмотрении вопроса о замене осужденному наказания более мягким, не является бесспорным утверждением о ее согласии с таким ходатайством.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным, с учетом материалов личного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены Съедину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход, надлежаще мотивировал свое решение и обосновал.
Основания для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката Сотникова в интересах Съедина о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену постановления суда не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года в отношении Съедина Валерия Васильевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Сотникова А.Н. в интересах осужденного Съедина В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании положений главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Съедин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н.Светашова
Определение11.05.2021
