БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №
город Белгород 20 мая 2019 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,
с участием:
осужденного Козлова О.И. и его адвоката Атабекян М.М.,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9,
прокурора Лазарева Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Козлова О.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 года, которым
КОЗЛОВ Олег Иванович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На период отбытия наказания в виде ограничения свободы ему установлены следующие ограничения:
- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы;
- не уходить из жилища, расположенного по адресу: <адрес> ночное время (с 22 часов до 6 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы;
- запретить выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Осужденному установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Козлова О.И. и его адвоката Атабекян М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, просивших приговор изменить по доводам жалобы потерпевшей, прокурора Лазарева Д.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Козлов признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекшло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в городе Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2018 года Козлов, управляя служебным, технически исправным грузовым автомобилем марки 4753 АА рефрижератор, в ходе его досмотра контроллером Потерпевший №1, начал движение вперед и совершил наезд транспортным средством на ФИО13, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние).
Между неосторожными действиями водителя Козлова и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании Козлов свою вину в совершении преступления признал частично, от показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание суда на административную практику осужденного, связанную с нарушением им Правил дорожного движения. Считает, что ввиду отказа Козлова от дачи показаний в судебном заседании, отсутствия с его стороны какой-либо помощи, судом несправедливо признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. По ее мнению не учтена тяжесть причиненного ей в результате преступления вреда здоровью. Указывает на длительность перенесенного лечения. Просит изменить приговор и назначить Козлову более строгое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя из-за отсутствия должностных инструкций для водителя и контролера с указанием действий каждого при досмотре транспортного средства. Обращает внимание, что он не мог предположить, что ФИО13 начнет обходить автомобиль спереди справа налево, поскольку выездные ворота были открыты, что и послужило для него сигналом для выезда. Ссылается на показания самой потерпевшей, пояснявшей, что она протискивалась между стеной и автомобилем, а также на подтверждающие это показания свидетеля Свидетель №5. Указывает на установленные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства и просит изменить приговор – назначить наказание, не связанное с ограничением свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В возражениях потерпевшая ФИО13 и защитник осужденного – адвокат Атабекян выражают несогласие с жалобами противоположной стороны, настаивая на доводах своих апелляционных жалобах.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Козлова основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон – эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.
Обосновывая свои суждения в этой части, суд исходил из показаний как самого осужденного, данных на предварительном следствии, так и информации, содержащейся в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров, актах расследования несчастного случая, судебных экспертизах и других доказательствах.
Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, с этим не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обоснованность осуждения Козлова, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о том, что осужденный, управляя служебным грузовым автомобилем в ходе его досмотра контроллером Потерпевший №1, начал движение вперед и совершил наезд транспортным средством на ФИО13, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние).
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются процессуальными сторонами по делу.
Доводы жалобы осужденного о вине работодателя в дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия должностных инструкций для водителей и контролеров, несостоятелен, поскольку противоречат материалам дела. В уголовном деле содержатся должностная инструкция по охране труда для водителей автомобиля с листом ознакомления (т.1 л.д. 137-143) и должностная инструкция по охране труда для контролера КПП (т. л.д.144-150), где указаны требования, предъявляемые к данным работникам по охране труда.
При этом апелляционная инстанция исходит из того, что преступность действий осужденного установлена в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, а не требований должностной инструкции. Осужденный имел техническую возможность избежать ДТП при условии соблюдении им п. 1.5 абз.1 и п. 8.1 ПДД РФ, так как он не должен был начинать движение транспортного средства, не убедившись в том, что потерпевшая находится на безопасном расстоянии и в результате движения автомобиль не создаст угрозу для ее жизни.
Довод жалобы осужденного о том, что он не мог предвидеть, что потерпевшая пройдет перед автомобилем, неубедителен и опровергается показаниями ФИО13, согласно которым она, после того как произвела осмотр кабины со стороны пассажира, сказала осужденному, что пойдет осматривать кабину со стороны водителя и направилась к водительской двери, обходя автомобиль спереди. Когда она проходила перед автомобилем, тот начал движение и толкнул ее передней частью, она начала падать и ее затянуло под движущийся автомобиль, после чего она потеряла сознание.
Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Козлова виновным в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного Козлову наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
При определении вида наказания и назначении его размера, судом были учтены данные характеризующие личность Козлова, в том числе исключительно положительные характеристики по месту жительства и с места работы, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал совершение преступления впервые небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции Козлову назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, и оснований для его изменения как в сторону смягчения, так и в сторону усиления не имеется.
Довод жалобы потерпевшей о несправедливом установлении судом смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния и активного способствования расследованию преступления удовлетворению не подлежат.
Как правильно установил районный суд, о раскаянии осужденного и активном способствовании расследованию преступления, свидетельствует его последующее поведение, выразившееся в желании, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия загладить причиненный в результате преступления вред потерпевшей, возмещение которого стало невозможным на данный период не по его причине. В своих показаниях, данных на предварительном следствии и положенных в основу приговора, осужденный давал подробные пояснения по поводу совершенного им преступления, признавал факт нарушения им правил дорожного движения, а его отказ от дачи показаний в суде, не может быть поставлен ему в упрек, так как является неотъемлемым правом, закрепленным в Конституции РФ.
Довод жалобы потерпевшей о том, что суд не учел тяжесть причиненных ей повреждений, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления и не подлежит оценке при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением Козлову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для изменения наказания в этой части, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения в области дорожного движения, поэтому такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с этим апелляционные жалобы потерпевшей ФИО13 и осужденного Козлова по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 года в отношении Козлова Олега Ивановича отставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Сидоров
