Судья Головчанов О.Н. дело № 22-1746/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2017 года г. Белгород.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
с участием:
- осужденного Ковалева И.В. (посредством видеоконференцсвязи),
- защитника – адвоката Юсубова С.Л.,
- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей У.С.И., осужденного Ковалева И.В., защитника Юсубова С.Л. и апелляционное представление заместителя прокурора Ровеньского района М.Т.Д. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 года, которым
Ковалев И.В.
…
осужден к лишению свободы:
- по статье 264.1 УК РФ за деяние от 4 февраля 2017 года – на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
- по статье 264.1 УК РФ за деяние от 20 марта 2017 года – на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
- по части 4 статьи 264 УК РФ – на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ковалеву И.В. назначено лишение свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Этим же приговором постановлено взыскать с Ковалева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления прокурора Кошманова Н.В., не поддержавшего доводы представления, осужденного Ковалева И.В., ходатайствовавшего об изменении приговора, защитника Юсубова С.Л., полагавшего приговор отменить по доводам его жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ковалев И.В. признан виновным в том, что около 00 часов 20 минут 4 февраля 2017 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак ….
Следуя по автодороге «Россошь-Старобельск-Лозная», пролегающей по ул. Мира с. Лозная Ровеньского района Белгородской области, Ковалев И.В. в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, снегопад), видимости в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего своевременно не обнаружил двигавшуюся навстречу ему по проезжей части пешехода К.Р.Ф., не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на нее, смертельно травмировав последнюю.
Также Ковалев И.В. признан виновным в том, что после 16 часов 20 минут 20 марта 2017 года, в период действия все того же административного наказания, в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак …, осуществив на нем движение по ул. Д.Голубова в с. Лозная до остановки его госавтоинспекторами.
В судебном заседании Ковалев И.В. вину в совершенных преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (в обоих случаях) – не признал; по части 4 статьи 264 УК РФ - признал частично.
В апелляционных:
а) представлении
- заместитель прокурора района М.Т.Д. ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого, полагая назначенное Ковалеву И.В. наказание неоправданно мягким; ходатайствует о направлении дела на новое судебное разбирательство;
б) жалобах
- потерпевшая У.С.И. просит об отмене приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость назначенного К.И.В. наказания; сообщает о примирении с осужденным, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный ущерб; обращает внимание, что просила строго его не наказывать; настаивает на прекращении в отношении Ковалева И.В. уголовного преследования по части 4 статьи 264 УК РФ в связи с примирением;
- осужденный Ковалев И.В. ходатайствует об изменении приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого; считает неправильным наказание, назначенное по статье 264.1 УК РФ; полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства - примирение с потерпевшей, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность и другие серьезные заболевания, оставлены без внимания состояние дороги, которое способствовало совершению преступления (освещение отсутствовало, проезжая часть сильно заснежена), явка с повинной, его способствование раскрытию и расследованию преступления; высказывает мнение, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и просила о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 264 УК РФ; ходатайствует о смягчении наказания, отбывание которого просит определить в колонии-поселении;
- защитник Юсубов С.Л. просит приговор отменить, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; настаивает, что 4 февраля 2017 года подзащитный освидетельствован вне установленных Правил – на момент обнаружения сотрудниками полиции (более полутора часа после дорожно-транспортного происшествия) не управлял автомобилем, то есть – не являлся водителем; акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, убежден, что наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя спустя три часа после ДТП не является основанием для вывода о наличии опьянения у подзащитного; считает, что осуждение Ковалева И.В. по статье 264.1 УК РФ и части 4 статьи 264 УК РФ основано на предположениях суда и неправильном применении уголовного закона; заявляет, что осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд, а суд не установил наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями; отмечает, что потерпевшая нарушила пункт 4.1 ПДД РФ, двигаясь в момент наезда по центру дороги; находит неоправданным вывод суда о том, что в момент ДТП Ковалев И.В. двигался со скоростью около 60 км/ч. (с учетом погодных условий сотрудники ДПС исключали возможность движения со скоростью свыше 40 км/ч); полагает, что в приговоре суд не указал, каким образом якобы имевшее место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ могло влечь гибель человека; сообщает о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов об отстранении Ковалева И.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола осмотра места происшествия (поскольку одним понятым являлся внештатный сотрудник полиции Л.С.В., а вторым – сотрудник ИВС при Ровеньском РОВД П.А.С.); в этой связи заявляет, что факт отказа Ковалева И.В. от медицинского освидетельствования в законном порядке зафиксирован не был; сообщает о неправильном назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по статьям 264.1 УК РФ, непомерно строгом наказании по части 4 статьи 264 УК РФ (считает, что в нем не нашли отражения установленные смягчающие обстоятельства); сообщает, что судом не придано должного значения влиянию назначенного наказания на условия жизни, как самого осужденного, так и его семьи (детей, больных родителей-пенсионеров-инвалидов); находит немотивированным вид исправительного учреждения; ходатайствует об оправдании Ковалева И.В..
В возражениях государственный обвинитель М.Т.Д. просит апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции находит выводы о виновности Ковалева И.В. в совершении трех преступлений основанными на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.
Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.
В своих показаниях на предварительном следствии Ковалев И.В. признавал, что в период его административной дисквалификации как водителя, в ночь на 4 февраля 2017 года после пребывания в гостях у тестя –П.Я.В. и потребления одного литра пива, он управлял своим автомобилем и совершил наезд на пешехода; с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, бросил транспортное средство и для протрезвления укрылся в заброшенном сарае, где и был застигнут полицейскими (т.1 л.д. 92-94).
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение.
Дочь погибшей К.Р.Ф. - потерпевшая У.С.И. сообщила, что следуя следом за матерью, наблюдала, как легковой автомобиль совершил на нее наезд и скрылся с места происшествия.
По свидетельству отца и сына П., их гостя – К.А.Я. (бывшая супруга осужденного, дочь хозяина), в ночь на 4 февраля 2017 Ковалев И.В. в их компании употреблял пиво, а после полуночи уехал на своем автомобиле.
Из показаний сотрудников полиции К.А.Н. и Н.С.Ф. следует, что устанавливая обстоятельства ДТП, они по заснеженным следам обнаружили брошенный автомобиль, в сарае неподалеку - Ковалева И.В. с признаками алкогольного опьянения, не отрицавшего потребления спиртных напитков и совершение наезда на пешехода.
Понятые Б.В.П. и В.Е.С. подтвердили факт, содержание и результаты проведенного Ковалеву И.В. освидетельствования с помощью алкотестера, результатом которого явилось установление у него состояния опьянения - алкоголь при выдохе 0,969 мг/л (т.1 л.д.27).
С результатом освидетельствования осужденный был согласен, замечаний по этому поводу не высказывал, право на защиту ему разъяснялось (т.1 л.д.26, 28).
Такое освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное уполномоченным субъектом в рамках административного производства, законодатель находит приемлемым (Примечание 2 к статье 264 УК РФ), ввиду чего ссылки защитника Юсубова С.Л. в этой части представляются неубедительными.
Факт дисквалификации Ковалева И.В. как водителя подтверждается копией постановления мирового судьи от 4 февраля 2015 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 82).
Далее, из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте наезда на пешехода проезжая часть была заснеженной, ее ширина составляла 5, 2 метра, освещение отсутствовало. Следы торможения в месте наезда также отсутствовали. По обеим сторонам проезжей части (на заснеженных обочинах) обнаружены фрагменты пластика, составляющие единое целое с бампером автомобиля осужденного (т.2 л.д. 18-20, 52-54). Труп пешехода К.Р.Ф. располагался в месте наезда (т.1 л.д. 6-15).
По заключению судебных медиков, смерть потерпевшей наступила в результате травматического шока, развившегося в результате полученной сочетанной травмы … (т.1 л.д. 229-233, т.3 л.д. 8-12).
С учетом первичных признаний осужденного, показаний потерпевшей У.С.И., явившейся очевидцем рассматриваемого события, протокола осмотра места ДТП и выводов судмедэкспертов, нет никаких сомнений в том, что гибель пешехода К.Р.Ф. наступила в результате наезда на нее автомобиля Ковалева И.В..
Исходя из предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, при избрании скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Главным требованием к скорости является то, что она должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Апелляционный суд убежден, что во всех случаях скорость движения автомобиля должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (снег, дождь, туман и т.п.) и времени суток (ночь, день).
Содержащиеся в пункте 10.1 Правил положения во взаимосвязи с положениями пункта 8.12, определяющими действия водителя при движении задним ходом, и пункта 19.2, предписывающими как вести водителю при ослеплении, требуют от него одного – «не видишь куда движешься – стой!».
Отсутствие на месте ДТП следов торможения указывает, что избранная осужденным скорость движения автомобиля была явно недостаточна для постоянного контроля за движением транспортного средства, этим и объясняется отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд (на чем акцентирует внимание в жалобе его защитник).
Движение К.Р.Ф. по проезжей части апелляционный суд считает факультативным компонентом трагедии, в то время как главными ее составляющими явились состояние опьянение Ковалева И.В. и неправильный выбор скорости движения – без учета снегопада, ночного времени суток (в отсутствие искусственного освещения), состояния проезжей части.
Поэтому в этой части доводы защитника Юсубова С.Л. представляются надуманными.
Далее, говоря о преступлении от 20 марта 2017 года, суд второй инстанции отмечает неконструктивность тактики защиты – осужденный не воспользовался правом оправдаться, а прибег к свидетельскому иммунитету; адвокат, в свою очередь, предпринял попытку опорочить собранные доказательства.
Однако, ни Ковалев И.В., ни защитник Юсубов С.Л. не опровергают факта задержания осужденного при управлении автомобилем, несмотря на уже проводимое в отношении первого расследование обстоятельств гибели К.Р.Ф., да к тому же в период тяготеющего над ним административного наказания, о котором упоминалось выше.
Все тот же госавтоинспектор К.А.Н. показал, что 20 марта 2017 года им был остановлен автомобиль «ВАЗ» под управлением Ковалева И.В., который двигался в нарушение пункта 19.5 ПДД РФ без включения фар ближнего света и дневных ходовых огней. Оформляя в отношении него административный протокол по статье 12.20 КоАП РФ, обнаружил у осужденного признаки опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование Ковалев И.В. ответил отказом.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об отстранении осужденного от управления транспортным средством и направления его на медицинское свидетельствование (т.1 л.д. 157, 158).
Высказанные защитником доводы о недопустимости этих протоколов, неубедительны.
В отсутствие спора о самих фактах задержания и отказа от освидетельствования, статичная роль в этих событиях понятых П.А.С. и Л.С.В. видится лишь дополнительной гарантией от произвола и подтасовок, на которые авторы жалобы не ссылаются.
Процедура направления Ковалева И.В. для прохождения медицинского освидетельствования 20 марта 2017 года судом первой инстанции проверена и изъянов не обнаружила.
Объективность судебной оценки собранных по делу доказательств нареканий вышестоящего суда не вызывает.
При таких обстоятельствах Ковалев И.В. обоснованно признан виновным в совершении трех преступлений, его действия по каждому из них судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершенных деяний, данных о личности, характеризующейся преимущественно положительно, смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, возмещение потерпевшей материального и морального вреда, противоправное поведение потерпевшей К.Р.Ф., которая в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ двигалась по центру проезжей части.
Часть 3 статьи 60 УК РФ не включает в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении виновному наказания, мнения потерпевшего.
Наличие у Ковалева И.В. родителей-пенсионеров, страдающих серьезными заболеваниями, никоим образом не соотносится с обстоятельствами совершенных им преступлений и мотивами их совершения.
Данных о том, что безработный осужденный вносит сколь-нибудь весомую лепту в содержание родителей, материалы уголовного дела не содержат.
Совершение Ковалевым И.В. всех деяний в условиях очевидности при бесспорности улик, лишают смысла его заявления об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, явке с повинной.
Заснеженная и неосвещенная проезжая часть также не может быть отнесена к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку острой необходимости в поездке после застолья в ночь на 4 февраля 2017 года у осужденного не было.
Таким образом, в апелляционных: представлении – заместитель прокурора и жалобах - потерпевшая, осужденный и защитник не приводят обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении Ковалеву И.В. наказания.
И все же приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств (часть 1 статьи 56 УК РФ).
Последние по делу установлены не были.
Следовательно, при назначении наказания Ковалеву И.В. по двум преступлениям, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.
Поэтому, устраняя допущенное нарушение, апелляционный суд назначает ему за эти два деяния более мягкий основной вид наказания в виде обязательных работ.
Это обстоятельство обязывает смягчить виновному и окончательное наказание, назначенное по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Данное послабление не распространяется на дополнительный вид наказания, назначенный осужденному.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей о смягчении наказания подлежат удовлетворению.
Что касается вида исправительного учреждения, то с учетом столь явного и продолжаемого пренебрежения Ковалева И.В. к предписаниям Правил дорожного движения, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Отмеченные аспекты виновного поведения Ковалева И.В., включая побег с места ДТП, вне всяких сомнений, исключают возможность прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Иное, по мнению суда второй инстанции, явилось бы свидетельством беспечности и безнравственности.
С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного, защитника Юсубова С.Л. и потерпевшей У.С.И. подлежат удовлетворению частично; апелляционное представление заместителя прокурора М.Т.Д. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 года в отношении Ковалева И.В. изменить.
Назначить Ковалеву И.В. наказание:
- по статье 264.1 УК РФ (за деяние от 4 февраля 2017 года) в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
- по статье 264.1 УК РФ (за деяние от 20 марта 2017 года) в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, частью 4 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ковалеву И.В. окончательно назначить лишение свободы на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора М.Т.Д. – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Ковалева И.В., защитника Юсубова С.Л. и потерпевшей У.С.И. – удовлетворить частично.
Председательствующий
