АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 8 июня 2022 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А..
с участием:
прокурора Александровой Т.В.,
осужденной Сазоновой М.О.,
защитника - адвоката Кашира А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашира А.И. в интересах осужденной Сазоновой М.О. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2022 года, которым
Сазонова М.О., осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденной Сазоновой М.О. и ее адвоката Кашира А.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
установил:
Сазонова признана виновной в неоднократной розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кашира А.И. полагает, что приговор является незаконным, Сазонова подлежит оправданию, а уголовное преследование прекращению, в связи с ее непричастностью к преступлению. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для определения возраста по внешнему виду несовершеннолетней Б.
Не установлен факт работы Сазоновой в магазине в указанное судом время в должности продавца, так как имеющаяся копия трудового договора не имеет подписи и печати работодателя, в связи с чем, не является документом, подтверждающим трудовые правоотношения. Также, согласно должностной инструкции администратора, в ее обязанности не входит осуществление реализации алкогольной продукции.
Наличие пива «К.» на реализации в указанном магазине не установлено, поскольку отсутствует накладная на товар, также не установлен факт оплаты товара, нет и постановки товара на бухгалтерский учет. Не были сняты остатки продукции по магазину, складу и остатки денежных средств по кассе, что ставит под сомнение наличие в магазине алкогольной продукции. Сведения из ЕГАИС предоставлены не были.
Не соответствуют действительности показания свидетелей Г. и Ч., поскольку по показаниям свидетеля К., указанные лица отсутствовали в магазине в тот момент, когда там находилась Б. Это также подтверждается скриншотами с камер наблюдения, которые не были признаны недопустимыми доказательствами, и они являются равноценными доказательствами стороны защиты наряду с доказательствами стороны обвинения. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сазоновой М.О. в совершении преступления предусмотренного ст.151.1 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- материалами об административном правонарушении, согласно которым Сазонова 11.05.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, который она оплатила;
- показаниями свидетеля Б. о том, что бутылку пива ей продала Сазонова. Оплатив пиво и выйдя на улицу, была остановлена сотрудниками полиции, которые поинтересовались возрастом, после чего предложили проследовать в магазин, где указала, что пиво ей было продано осужденной. Далее сотрудники полиции изъяли бутылку пива и чек;
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Х.», в ходе которого изъяты: стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с названием «К.» и фискальный чек на приобретение пива с аналогичными названием и объемом на сумму 68 рублей;
- копиями трудового договора и должностной инструкцией, содержащей сведения об ответственности за продажу спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет, с которой Сазонова ознакомлена под расписку;
- показаниями сотрудника полиции Я. подтвердившей, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению фактов реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, заметила девушку, выглядевшую на 16-17 лет, которая держала в руке бутылку пива. Выяснив, что девушка, которой оказалась Б., является несовершеннолетней, предложила пройти в магазин, где она приобрела пиво. В магазине Б. указала на Сазонову, пояснив, что она продала ей пиво. Отметила, что подсудимая в магазине не отрицала продажу пива несовершеннолетней. Указала, что помимо подсудимой, за прилавком были еще два сотрудника магазина – молодых человека;
- дознавателя С., сообщившей, что проводила осмотр помещения магазина «Х.», в ходе которого были изъяты бутылка пива и фискальный чек. Не отрицала, что бухгалтерские документы и видеозапись с камеры наблюдения не изымала, поскольку Сазонова не отрицала продажу пива несовершеннолетней. Указывала, что никто иной кроме осужденной не говорил ей, что продал пиво несовершеннолетней. Отметила, что приобретатель пива выглядела как несовершеннолетняя девочка;
- показаниями свидетелей Г., Ч. о том, что находились в магазине, когда Сазонова продала бутылку пива девушке, выглядевшей на 16-18 лет;
- протоколами следственных действий, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совокупность указанных выше доказательств подтверждает вину Сазоновой в неоднократной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, и опровергает утверждения стороны защиты об отсутствии таковых.
Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно и указаны в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Доказательств надуманности показаний вышеназванных свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, как и фактов фальсификации доказательств, не установлено.
Все доводы выдвинутые стороной защиты, в том числе о недоказанности вины осужденной в содеянном, суд надлежаще проверил, дал им соответствующую оценку, изложив ее в приговоре, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам, как стороны обвинения, так и защиты указав, почему он принимает одни и отвергает другие.
Действия Сазоновой М.О. по ст.151.1 УК РФ квалифицированы верно.
С утверждением апеллянта, что поскольку Сазонова не работала продавцом, не состояла в трудовых отношениях с работодателем, и в ее обязанности администратора не входила обязанность продажи товара, она не может нести ответственность по указанной статье закона, согласиться нельзя.
Согласно исследованному договору осужденная работала в ИП « Б.» администратором, что она не отрицала в ходе дознания и судебного следствия, а также то что иногда могла обслуживать покупателей.
Поэтому отсутствие подписи в трудовом договоре представителя администрации и печати в экземпляре имеющегося в деле, не исключает ее ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Ходатайство защитника о проведении экспертизы для определения возраста по внешнему виду несовершеннолетней Б., о чем просил защитник, судом разрешено в соответствии с требованиями закона, в постановлении приведены основания, по которым оно не подлежит удовлетворению. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и не находит поводов для ее назначения.
Также нельзя согласиться с доводом апеллянта, что в магазине отсутствовало на реализации пиво «Крым светлое».
В ходе дознания и судебного следствия установлено, что указанный алкогольный напиток имелся в магазине, и он был продан осужденной несовершеннолетней Б., о чем свидетельствуют показания последней, чек о его продаже с указанием фамилии лица его осуществившего. Также имеется в деле счет – фактура о поставке пива в ИП «Б.» 23.08.2021, и что указанный товар получила Сазонова М.О.
Отсутствие иных финансовых документов, о которых ведет речь апеллянт, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о невиновности Сазоновой М.О.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г. и Ч. подтвердивших факт продажи пива осужденной несовершеннолетней. В приговоре указаны основания, по которым суд признал их показания достоверными, указав на их последовательность и непротиворечивость.
Были оценены и доводы защиты на предмет недостоверности их показаний со ссылкой на скриншоты видеозаписи камеры наблюдения. Суд с приведением оснований указал, почему они не опровергают показания названных свидетелей.
Дана судом и надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты К. в той части, что осужденная не осуществляла продажу пива Б., и что именно он продал пиво последней.
Суд, с приведением обоснованных мотивов, со ссылкой на совокупность других доказательств, пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не могут являться достоверными, и не свидетельствуют о невиновности Сазоновой М.О.
Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре, а поэтому утверждение об обратном нельзя признать убедительным.
При назначении осужденной наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и иные сведения и назначил ей наказание в виде штрафа.
Назначенное наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем поводов для его отмены, либо изменения и удовлетворения жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2022 года в отношении Сазоновой М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную и силу.
Осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий-
Постановление30.06.2022
