А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белгород 06 апреля 2016 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Кичигина Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сандуевой К.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В.,
осужденного Сухорукова В.А. - посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой Сухорукова В.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 января 2016 года, которым осужденному
Сухорукову В.А., …,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Сухорукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сухоруков осужден приговором Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 05 марта 2009 года (с изменениями, внесенными кассационным определением от 18 августа 2009 года) по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 05 марта 2009 года, конец срока - 04 марта 2019 года.
Отбывая наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, Сухоруков подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 января 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением суда, Сухоруков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Считает судебное решение не соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что судом не учтено отсутствие у него взысканий, обучение на курсах профессиональной подготовки, наличие регистрации и возможности трудоустройства, а также мнение психолога о целесообразности удовлетворения его ходатайства об УДО. Выражает несогласие с мнением администрации о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Сухоруков отбыл установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения являются установленные в судебном заседании такие обстоятельства, которые подтверждают, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением.
В судебном заседании исследованы материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного Сухорукова. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание отсутствие у осужденного взысканий и поощрений, получение профессии в период отбывания наказания, а также отсутствие исполнительных документов. Также отмечено отношение осужденного к совершенному преступлению, характеризующееся частичным признанием своей вины.
Суд дал оценку мнению администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике от 18 января 2016 года, согласно которой Сухоруков не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявляет, участия в общественной жизни не принимает и в целом характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение - не целесообразно.
Указанные выводы администрации объективно согласуются с данными материалов дела, в том числе, об отказе Сухорукова от трудоустройства на собственном производстве учреждения, о чем он сообщает в апелляционной жалобе.
По смыслу статьи 1 УИК РФ, цели уголовно-исполнительного законодательства РФ, направленные на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты соблюдением порядка и условий отбывания наказания, а также иными средствами исправления, к которым относится обязанность осужденных трудиться.
Непризнание осужденным своей обязанности соблюдать требования уголовно-исполнительного законодательства, в том числе в виде обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, при отсутствии у него ограничений в трудоспособности по возрасту и состоянию здоровья, свидетельствует о том, что Сухоруков нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Сухорукова в виду не достижения целей исправления, обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно основано на объективных и всесторонних сведениях сотрудников, непосредственно участвующих в работе по исправлению осужденного, и согласуется с материалами дела.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом мнению психолога учреждения о целесообразности применения УДО, как основанному на предположении, не имеется, поскольку психолог указал об этом. Мнение психолога не ставит под сомнение вывод суда о том, что в настоящее время Сухоруков нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод основан на совокупности сведений о поведении осужденного, не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, когда психологом составлялся прогноз, но и за весь период отбывания наказания.
Также судом обоснованно принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд должным образом мотивировал.
Решение суда не противоречит разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года); доводы об обратном, несостоятельны.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сухорукова В. А. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Кичигин
