УИД 31RS0025-01-2019-001174-54 дело № 22-1315/2022
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белгород 03 октября 2022 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,
с участием:
осужденного Майорова О.С. и его защитника адвоката Нехаенко А.В.,
прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П., апелляционным жалобам защитника осужденного Майорова О.С. адвоката Нехаенко А.В., потерпевших Потерпевший №53, ФИО50, ФИО51, Потерпевший №6, Потерпевший №118, Потерпевший №117, Потерпевший №27, Потерпевший №86, Потерпевший №34, Потерпевший №64, Потерпевший №81, Потерпевший №98, Потерпевший №68, Потерпевший №28, Потерпевший №89, ФИО52 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022 года, которым
МАЙОРОВ Олег Сергеевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства.
С учетом содержания Майорова О.С. под стражей в период с 14 по 19 июня 2019 года, а также под запретом определенных действий с 21 июня по 27 августа 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ Майоров О.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Золотухин Б.А., потерпевшие: Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №99, Потерпевший №112, Потерпевший №101, Потерпевший №73, Потерпевший №109, Потерпевший №90, Потерпевший №87, Потерпевший №98, Потерпевший №100, Потерпевший №91, Потерпевший №103, Потерпевший №118, Потерпевший №76, Потерпевший №102, Потерпевший №117, Потерпевший №23, Потерпевший №29, Потерпевший №55, Потерпевший №1, Потерпевший №82, Потерпевший №10, Потерпевший №86, Потерпевший №11, Потерпевший №74, ФИО53, Потерпевший №88, Потерпевший №34, Потерпевший №97, ФИО7 С.В., Потерпевший №83, Потерпевший №92, Потерпевший №106, Потерпевший №24, Потерпевший №107, Потерпевший №75, Потерпевший №85, Потерпевший №21, Потерпевший №51, Потерпевший №71, Потерпевший №25, Потерпевший №28, Потерпевший №110, Потерпевший №27, Потерпевший №7, Потерпевший №56, Потерпевший №111, Потерпевший №54, Потерпевший №68, Потерпевший №63, Потерпевший №67, Потерпевший №30, Потерпевший №8, Потерпевший №38, Потерпевший №20Потерпевший №116, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №42, Потерпевший №57, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №41, Потерпевший №35, Потерпевший №119, Потерпевший №81, Потерпевший №70, Потерпевший №22, Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №53, Потерпевший №58, Потерпевший №108, Потерпевший №78,Потерпевший №66, Потерпевший №43, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №50, Потерпевший №14, Потерпевший №114, Потерпевший №113, Потерпевший №120, Потерпевший №26, Потерпевший №115, Потерпевший №44, Потерпевший №3, Потерпевший №60, Потерпевший №2, Потерпевший №48, Потерпевший №84, Потерпевший №52, Потерпевший №77, Потерпевший №69, Потерпевший №62, Потерпевший №36, Потерпевший №47, Потерпевший №49, Потерпевший №31, Потерпевший №5, Потерпевший №65, Потерпевший №46, Потерпевший №105, ФИО15 А.Ю., Потерпевший №40, Потерпевший №15, Потерпевший №95, Потерпевший №9, Потерпевший №104, Потерпевший №64, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №19, Потерпевший №59, Потерпевший №93, Потерпевший №72, Потерпевший №94 не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Майорова О.С., его защитника адвоката Нехаенко А.В. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Майоров признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Преступление совершено в период с января 2018 года по февраль 2019 года в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
Майоров, являясь генеральным директором ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (далее НПЗ), то есть лицом, ответственным за своевременность выплаты заработной платы работникам общества, будучи осведомленным о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на 01 января 2018 года в размере 11 675 815, 60 рублей, являясь единственным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами и имуществом организации, а также принятию решений о выплате заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату, в результате чего причинил имущественный ущерб в результате образовавшейся задолженности следующим работникам НПЗ:
1) Потерпевший №79 в расчетном периоде январь-апрель 2018 года в сумме 55 140,20 рублей;
2) Потерпевший №80 в расчетном периоде январь-май 2018 года в сумме 31 620,26 рублей;
3) Потерпевший №99 в расчетном периоде январь-май 2018 года в сумме 52 692,20 рублей;
4) Потерпевший №112 в расчетном периоде январь-май 2018 года в сумме 31 773,48 рублей;
5) Потерпевший №101 в расчетном периоде январь-май 2018 года в сумме 45 172,34 рублей;
6) Потерпевший №73 в расчетном периоде январь-июнь 2018 года в сумме 81 291,20 рублей;
7) Потерпевший №109 в расчетном периоде январь-июнь 2018 года в сумме 37 903,73 рублей;
8) Потерпевший №90 в расчетном периоде январь-июнь 2018 года в сумме 42 329,96 рублей;
9) Потерпевший №87 в расчетном периоде январь-июнь 2018 года в сумме 37 642,34 рублей;
10) Потерпевший №98 в расчетном периоде январь-июль 2018 года в сумме 71 745,58 рублей;
11) Потерпевший №100 в расчетном периоде январь-июль 2018 года в сумме 48 609,88 рублей;
12) Потерпевший №91 в расчетном периоде январь-август 2018 года в сумме 27 326,21 рублей;
13) Потерпевший №103 в расчетном периоде январь-сентябрь 2018 года в сумме 54 565,01 рублей;
14) Потерпевший №118 в расчетном периоде январь-сентябрь 2018 года в сумме 38 696,40 рублей;
15) Потерпевший №76 в расчетном периоде январь-сентябрь 2018 года в сумме 38 708,52 рублей;
16) Потерпевший №102 в расчетном периоде январь-октябрь 2018 года в сумме 44 355,58 рублей;
17) Потерпевший №117 в расчетном периоде январь-октябрь 2018 года в сумме 40 140,93 рублей;
18) Потерпевший №23 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 37 067,75 рублей;
19) Потерпевший №29 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 55 868,55 рублей;
20) Потерпевший №55 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 15 953,12 рублей;
21) Потерпевший №1 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 22 583,70 рублей;
22) Потерпевший №82 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 25 325,73 рублей;
23) Потерпевший №10 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 39 766,14 рублей;
24) Потерпевший №86 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 165 426,33 рублей;
25) Потерпевший №11 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 20 563,85 рублей;
26) Потерпевший №74 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 83 737,49 рублей;
27) ФИО53 в расчетном периоде январь-ноябрь 2018 года в сумме 49 292,27 рублей;
28) Потерпевший №88 в расчетном периоде март-июнь 2018 года в сумме 62 593,22 рублей;
29) Потерпевший №34 в расчетном периоде март-август 2018 года в сумме 63 108,15 рублей;
30) Потерпевший №97 в расчетном периоде март-сентябрь 2018 года в сумме 29 312,41 рублей;
31) Потерпевший №61 в расчетном периоде март-ноябрь 2018 года в сумме 26 494,37 рублей;
32) Потерпевший №83 в расчетном периоде март-ноябрь 2018 года в сумме 39 686,76 рублей;
33) Потерпевший №92 в расчетном периоде апрель-июль 2018 года в сумме 87 005,77 рублей;
34) Потерпевший №106 в расчетном периоде апрель-сентябрь 2018 года в сумме 168 134 рублей;
35) Потерпевший №24 в расчетном периоде апрель-сентябрь 2018 года в сумме 42 224,35 рублей;
36) Потерпевший №107 в расчетном периоде апрель-сентябрь 2018 года в сумме 56 226,53 рублей;
37) Потерпевший №75 в расчетном периоде апрель-ноябрь 2018 года в сумме 34 726,25 рублей;
38) Потерпевший №85 в расчетном периоде апрель-ноябрь 2018 года в сумме 23 232,97 рублей;
39) Потерпевший №21 в расчетном периоде апрель-ноябрь 2018 года в сумме 48 980,85 рублей;
40) Потерпевший №51 в расчетном периоде апрель-ноябрь 2018 года в сумме 24 899,20 рублей;
41) Потерпевший №71 в расчетном периоде апрель-ноябрь 2018 года в сумме 22 940 рублей;
42) Потерпевший №25 в расчетном периоде январь 2018 года – январь 2019 года в сумме 44 941,47 рублей;
43) Потерпевший №28 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 124 982,92 рублей;
44) Потерпевший №110 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 16 598 рублей;
45) Потерпевший №27 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 207 937,03 рублей;
46) ФИО50 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 253 786,69 рублей;
47) Потерпевший №56 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 70 487,80 рублей;
48) Потерпевший №111 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 81 629,95 рублей;
49) Потерпевший №54 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 53 117,46 рублей;
50) Потерпевший №68 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 134 035,42 рублей;
51) Потерпевший №63 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 33 259,81 рублей;
52) Потерпевший №67 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 202 700,41 рублей;
53) Потерпевший №30 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 96 160,65 рублей;
54) Потерпевший №8 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 135 203,88 рублей;
55) Потерпевший №38 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 85 118,70 рублей;
56) Потерпевший №20 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 77 635,89 рублей;
57) Потерпевший №116 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 76 106,46 рублей;
58) Потерпевший №6 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 69 197,79 рублей;
59) Потерпевший №4 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 75 722,65 рублей;
60) Потерпевший №12 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 87 818,72 рублей;
61) Потерпевший №42 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 64 355,79 рублей;
62) Потерпевший №57 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 74 349,83 рублей;
63) Потерпевший №18 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 57 219,21 рублей;
64) Потерпевший №17 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 66 760,60 рублей;
65) Потерпевший №41 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 87 960,06 рублей;
66) Потерпевший №35 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 96 953,34 рублей;
67) Потерпевший №119 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 40 601,15 рублей;
68) Потерпевший №81 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 60 109,62 рублей;
69) Потерпевший №70 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 55 730,82 рублей;
70) Потерпевший №22 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 104 462,97 рублей;
71) Потерпевший №37 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 106 438,68 рублей;
72) Потерпевший №39 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 93 394,54 рублей;
73) Потерпевший №53 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 102 661,42 рублей;
74) Потерпевший №58 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 115 765,48 рублей;
75) Потерпевший №108 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 87 224,45 рублей;
76) Потерпевший №78 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 31 729,55 рублей;
77) Потерпевший №66 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 51 066,99 рублей;
78) Потерпевший №43 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 55 162,81 рублей;
79) Потерпевший №13 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 62 610,08 рублей;
80) Потерпевший №16 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 48 899,25 рублей;
81) Потерпевший №50 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 89 028,65 рублей;
82) Потерпевший №14 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 64 230,09 рублей;
83) Потерпевший №114 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 70 033,67 рублей;
84) Потерпевший №113 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 59 626,25 рублей;
85) Потерпевший №120 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 72 835,75 рублей;
86) Потерпевший №26 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 61 204,19 рублей;
87) Потерпевший №115 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 67 053,57 рублей;
88) Потерпевший №44 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 71 524,44 рублей;
89) Потерпевший №3 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 58 805,11 рублей;
90) Потерпевший №60 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 69 484,97 рублей;
91) Потерпевший №2 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 64 400,20 рублей;
92) Потерпевший №48 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 89 983,85 рублей;
93) Потерпевший №84 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 41 731,23 рублей;
94) Потерпевший №52 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 84 851,80 рублей;
95) Потерпевший №77 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 41 487,34 рублей;
96) Потерпевший №69 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 82 296,89 рублей;
97) Потерпевший №62 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 56 827,55 рублей;
98) Потерпевший №36 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 64 252,28 рублей;
99) Потерпевший №47 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 56 199,75 рублей;
100) Потерпевший №49 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 72 749,09 рублей;
101) Потерпевший №31 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 43 472,10 рублей;
102) Потерпевший №5 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 77 853,55 рублей;
103) Потерпевший №65 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 78 134,13 рублей;
104) Потерпевший №46 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 51 113,32 рублей;
105) Потерпевший №105 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 77 033,59 рублей;
106) Потерпевший №45 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 102 492,98 рублей;
107) Потерпевший №40 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 62 693,33 рублей;
108) Потерпевший №15 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 118 344,52 рублей;
109) Потерпевший №95 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 113 614,12 рублей;
110) Потерпевший №9 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 53 186,04 рублей;
111) Потерпевший №104 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 109 378,97 рублей;
112) Потерпевший №64 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 103 386,11 рублей;
113) Потерпевший №32 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 92 655,46 рублей;
114) Потерпевший №33 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 76 502 рублей;
115) Потерпевший №19 в расчетном периоде январь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 62 918,18 рублей;
116) Потерпевший №59 в расчетном периоде март 2018 года – январь 2019 года в сумме 59 338,03 рублей;
117) Потерпевший №93 в расчетном периоде апрель 2018 года – февраль 2019 года в сумме 64 551,77 рублей;
118) Потерпевший №72 в расчетном периоде апрель 2018 года – февраль 2019 года в сумме 74 014,89 рублей;
119) Потерпевший №94 в расчетном периоде апрель 2018 года – февраль 2019 года в сумме 315 455,04 рублей.
В результате частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы образовалась задолженность на общую сумму 8 489 506, 72 рублей.
Он же, в период времени с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату, в результате чего причинил имущественный ущерб в результате образовавшейся задолженности работнику НПЗ Потерпевший №89 в расчетном периоде апрель-ноябрь 2018 года в сумме 430 041, 35 рублей.
Таким образом, в результате частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев и полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев в ПНЗ образовалась общая задолженность в сумме 8 919 548, 07 рублей.
При указанных обстоятельствах Майоров в период времени частичной и полной невыплаты заработной платы имел реальную возможность с января 2018 года по февраль 2019 года погасить задолженность перед данными работниками по заработной плате в полном объеме, действуя из иной личной заинтересованности с целью сохранения занимаемой должности, минуя собственные расчетные счета и кассу, через расчетные счета контрагента-покупателя ООО «НГК», осуществил расчеты с контрагентами в общей сумме 36 963 502, 56 рублей.
Майоров в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что невыплаты заработной платы свыше 2 месяцев на предприятии не имелось, ситуация с задержками заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением завода, в том числе многочисленными случаями простоя. Оплата контрагентам осуществлялась давальцем сырья — ООО «НГК», которое действовало в период, когда заработная плата работникам выплачивалась в полном объеме. Данная сумма денежных средств не поступала в кассу и на расчетные счета НПЗ и направлялась контрагентом на поддержание производственного процесса НПЗ и обеспечение требований безопасности
В апелляционном представлении заместитель прокурора Яковлевского района Дударев Ю.П. просит приговор изменить. Указывает, что суд, принимая решение об освобождении Майорова от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сослался на п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тогда как надлежит использовать ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Майорова – адвокат Нехаенко А.В. высказывает несогласие с приговором, настаивая на невиновности осужденного. Указывает на незаконность ссылки суда п. «а» ч.1 ст. 24 УПК РФ при принятии решения об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что при наличии частичного отказа государственного обвинителя и переквалификации действий Майорова на ч.2 ст. 145.1 УК РФ, судом не было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с истечением срока давности. Обращает внимание на допущенное государственным обвинителем в прениях изменение мотива совершенного Майоровым преступления, который он определил как действия совершенные из иной личной заинтересованности, с целью занимать должность в дальнейшем, что подтверждает версию стороны защиты, о наличии у Майорова желания продолжить руководить предприятием и выплачивать сотрудникам заработную плату, что исключает его уголовную ответственность за инкриминируемое деяние. Судом не дано оценки заключению эксперта от 20.02.2019 г., которым подтвержден факт внесения Майоровым денежных средств в кассу ООО «Белгородский НПЗ» по договорам целевых займов, которые шли на выплату заработной платы в период отсутствия денежных средств на счетах предприятия. Высказывает сомнение в законности приговора с учетом непродолжительного времени нахождения судьи в совещательной комнате, соотнося это с объемом текста судебного решения.
Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 13.05.2019 г. и пояснения эксперта Маташковой С.В., указывает, что в период с января по декабрь 2018 года на предприятии ежемесячно осуществлялась выплата заработной платы, за исключением января и апреля, соответственно, фактов неполучения заработной платы на протяжении более трех месяцев подряд в размере менее одной второй от начисленной, не было в отношении ни одного из работников, признанных потерпевшими. Суд не верно определил периоды задолженности и невыплаты заработной платы сотрудникам предприятия, суммировав такие периоды с отрезками времени, когда выплаты осуществлялись. Судом не учтено, что в феврале и марте 2018 года выплаты заработной платы осуществлялись за счет средств, внесенных в кассу предприятия самим Майоровым по договорам целевых займов, которые могли быть потрачены только на выплату заработной платы. Невыплата заработной платы в январе и апреле 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года обусловлена простоем предприятия, в эти периоды времени в кассе и на расчетных счетах общества имелось 0 рублей.
Относительно полной невыплаты заработной платы Потерпевший №89 свыше двух месяцев подряд, судом не принято во внимание, что потерпевший фактически не выполнял трудовые функции на НПЗ, заработная плата ему не выплачивалась по согласованию с ним, и он добровольно отказался от причитавшейся ему заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, то есть конституционное право потерпевшего на оплату труда не нарушено.
Утверждает, что факт внесения осужденным Майоровым денежных средств в 2018 году в кассу предприятия для погашения задолженности по заработной плате свидетельствует об отсутствии у осужденного преступного умысла на совершение преступления, за которое он осужден.
Полагает, что суд пришел к не верному выводу о том, что у НПЗ имелась реальная возможность выплачивать заработную плату, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что 36 963 502,56 руб., которые шли на поддержание работоспособности предприятия, принадлежали ООО «<данные изъяты>», а Майоров не обладал правом распоряжаться данными денежными средствами. Осужденный не обладал правом остановить деятельность возглавляемого им предприятия без консервации в силу характера и особенностей его деятельности, так как оно являлось особо опасным предприятием 3 класса опасности. Судом не учтено, что финансовое управление ООО «Белгородский НПЗ» было подконтрольно Свидетель №6, Свидетель №7, а Майоров осуществлял лишь функции технического директора, и не мог самостоятельно заключить договора с контрагентом, а также лично распоряжаться денежными средствами предприятия. Просит приговор суда отменить, Майорова оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №53, Потерпевший №7, ФИО51, Потерпевший №6, Потерпевший №118, Потерпевший №117, Потерпевший №27, Потерпевший №86, Потерпевший №34, Потерпевший №64, Потерпевший №81 высказывают несогласие с приговором суда. Считают, что Майоров не имел личной заинтересованности в невыплате работникам НПЗ заработной платы. Сведения в приговоре суда о наличии периода невыплаты им заработной платы свыше 3 месяцев в размере свыше 50%, не соответствуют данным им показаниям. Заявляют, что заработная плата не выплачивалась только в январе и апреле 2018 года и в январе и феврале 2019 года при простое предприятия, а в феврале и марте 2019 года ее выплачивали за счет средств самого Майорова, а с конца апреля 2018 года и до конца декабря 2019 года, за счет средств давальца сырья ООО «НГК». Просят приговор отменить, Майорова оправдать.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №98, Потерпевший №68, Потерпевший №28, а также потерпевшая ФИО52 высказывают несогласие с приговором суда, указывая на отсутствие у Майорова личной заинтересованности в невыплате работникам заработной платы. Вопреки выводам суда, фактически отсутствовал период, когда им не выплачивалась заработная плата свыше 3 месяцев подряд в размере более 50%. Майоров предпринимал все усилия для погашения перед ними задолженности по заработной плате, что исключает его уголовную ответственность.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №89 высказывает несогласие с приговором суда. Утверждает, что в 2018 году он уже не являлся работником НПЗ, хотя официально уволен не был. Он являлся доверенным лицом собственника завода — Свидетель №7 Ссылается на тот факт, что Свидетель №7 также числился работником завода, ему тоже не выплачивалась заработная плата, однако потерпевшим последний не признавался. Также ссылается на внесение Майоровым денежных средств в феврале и марте 2018 года в кассу предприятия для выплаты заработной платы, что исключает у последнего умысел на ее преступную невыплату. Полагает, что сам Майоров, также не получавший заработную плату, является потерпевшим. Фактически управление заводом осуществлялось его владельцами Тетруашвили С.И., Тетро Д.С., Клишиной Е.В., которые контролировали все финансы предприятия. Просит приговор отменить, Майорова оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Майорова в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.
Приведенные в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевших доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, противоречивости выводов суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Так, выводы суда о виновности Майорова в совершении преступления основываются на информации, сообщенной потерпевшими – работниками ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (НПЗ) Потерпевший №49, Потерпевший №95, Потерпевший №43, Потерпевший №13, Потерпевший №66, Потерпевший №8, ФИО56, Потерпевший №82, Потерпевший №44, Потерпевший №26, Потерпевший №46, Потерпевший №65, Потерпевший №73, Потерпевший №62, ФИО57, Потерпевший №37, Потерпевший №115, Потерпевший №52, Потерпевший №77, Потерпевший №61, Потерпевший №31, Потерпевший №5, Потерпевший №69, ФИО58, Потерпевший №1, Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №39, Потерпевший №23, Потерпевший №34, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №53, Потерпевший №33, Потерпевший №20, Потерпевший №41, Потерпевший №114, Потерпевший №51, Потерпевший №70, Потерпевший №3, Потерпевший №50, Потерпевший №116, Потерпевший №64, Потерпевший №110, Потерпевший №80, Потерпевший №113, Потерпевший №117, Потерпевший №60, Потерпевший №88, Потерпевший №56, Потерпевший №118, Потерпевший №42, Потерпевший №19, Потерпевший №27, Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №63, Потерпевший №30, Потерпевший №120, Потерпевший №78, Потерпевший №2, Потерпевший №45, Потерпевший №87, Потерпевший №24, Потерпевший №67, Потерпевший №111, Потерпевший №103, Потерпевший №12, Потерпевший №57, Потерпевший №79, Потерпевший №35, Потерпевший №74, Потерпевший №48, Потерпевший №29, Потерпевший №47, Потерпевший №101, Потерпевший №38, Потерпевший №119, Потерпевший №18, Потерпевший №91, Потерпевший №11, Потерпевший №90, Потерпевший №17, Потерпевший №84, Потерпевший №55, Потерпевший №68, Потерпевший №98, Потерпевший №85, Потерпевший №71, Потерпевший №4, Потерпевший №76, Потерпевший №59, Потерпевший №9, Потерпевший №72, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №89, Потерпевший №28, Потерпевший №58, Потерпевший №112, Потерпевший №81, Потерпевший №10, Потерпевший №105, Потерпевший №86, Потерпевший №109, Потерпевший №108, ФИО53, Потерпевший №16, Потерпевший №92, Потерпевший №83, Потерпевший №21, Потерпевший №14, Потерпевший №102, Потерпевший №54, Потерпевший №36, Потерпевший №97, Потерпевший №15, Потерпевший №75, Потерпевший №106, Потерпевший №107 данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, относительно обстоятельств выплаты им заработной платы в период их работы на предприятии в 2018 – 2019 годах. Потерпевшие, которые занимали различные должности в НПЗ, сообщили о том, что заработную плату на предприятии платили не регулярно, на начало 2018 года перед ними была задолженность по ее выплате. В 2018 году имелись задержки с выплатой заработной платы, что, по их мнению, было связано с простоем в работе предприятия. Рядом потерпевших в конечном итоге был заключен договор цессии, которым Потерпевший №45 был переуступлен долг по заработной плате. Никто из них не пояснил о наличии тяжких последствий от несвоевременной выплаты зарплаты.
Помимо показаний потерпевших, выводы суда о виновности Майорова основаны на показаниях свидетелей:
- Свидетель №5 о том, что он как заместитель главы администрации Яковлевского городского округа знал, что в 2018 году от работников НПЗ и из различных служб и инспекций поступали многочисленные обращения о невыплате на предприятии заработной платы. За 2017 год у НПЗ также имелся большой долг перед энергосберегающими предприятиями. Они проводили совещания с руководством НПЗ - генеральным директором завода Майоровым и учредителями, обговаривали перспективы погашения задолженности. Общий долг по заработной плате за 2018-2019 года составил порядка 20 000 000 рублей. Сотрудникам НПЗ предлагали уволиться и перейти работать в другие организации, при этом осужденный проявлял свою заинтересованность, общался с собственниками предприятия на тему погашения возникшей задолженности. В начале июля 2019 года он принимал участие в процессе передачи имущества предприятия собственнику;
- Свидетель №6 о том, что в 2012-2013 годах он был одним из соучредителей НПЗ, а начиная с 2016 года собственником НПЗ стало ООО «<данные изъяты>», основным бенефициаром которого был Свидетель №2, а конечными бенефициарами ФИО204 и ФИО205, генеральным директором являлся Майоров, за которым была закреплена обязанность по выплате работникам заработной платы, и с которым он поддерживал товарищеские отношения. Он помогал искать давальцев сырья для работы НПЗ, однако новые учредители не были заинтересованы в работе завода, игнорировали сообщения Майорова о необходимости оплаты труда работников, при этом ФИО1 был ограничен в финансовой деятельности. В 2017 году давальцем сырья стало ООО «<данные изъяты>» и был заключен многосторонний договор с Свидетель №7, ФИО198 и другими лицами, которым фактически устанавливалось внешнее управление НПЗ, в состав которого был включен ФИО198, обладавший правом первой подписи во всех финансовых документах. Непоставка вовремя от ООО «<данные изъяты>» сырья привела к образованию задолженности по заработной плате перед работниками НПЗ. В 2018 году давальцем сырья стало ООО «<данные изъяты>», что наладило деятельность НПЗ, но долг по заработной плате оставался. Майоров информировал учредителей о наличии задолженностей, вносил личные заемные средства в кассу предприятия для ее погашения;
- Свидетель №3 о том, что он работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и в 2016-2017 годах сотрудничал с НПЗ, которому поставлял для переработки углеводородное сырье. Пояснил, что к органам управления завода он не имел отношения, а в декабре 2017 года в одностороннем порядке получил уведомление о расторжении между ними договора, после чего даже не смог забрать остатки своего сырья. Сообщил, что НПЗ не всегда вовремя выполняло свои обязательства, по условиям которых, в случае поставки сырья от 0 до 8 тонн в месяц ООО «<данные изъяты>» в обязательном порядке вносило в кассу завода 8 000 000 рублей, а в случае поставки сырья в большем объеме 10 000 000 рублей. Эти условия ООО «<данные изъяты>» выполняло и никаких просрочек по выплате заработной платы не было;
- Свидетель №4 - сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» о том, что в период своей работы он находясь возле КПП, осуществлял пересчет автомобилей, выехавших с готовой продукцией с территории НПЗ;
- Свидетель №1 о том, что с 2013 по 2019 год он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителями которой являлась группа компаний Свидетель №6, который также являлся учредителем НПЗ. Имущественный комплекс и подъездные пути предприятия принадлежали ООО «<данные изъяты>». В 2017-2018 годах генеральным директором НПЗ являлся Майоров, а заместителем ФИО198, который обладал правом первой подписи. Подтвердил, что в 2017 году давальцем сырья в НПЗ являлось ООО «<данные изъяты>», но объем поставок был незначительный. В 2019 году на предприятии был длительный период простоя;
- Свидетель №2 о том, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое является участником 49% доли уставного капитала НПЗ, а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое являлось учредителем ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь является участником 51% доли уставного капитала НПЗ. К деятельности НПЗ он не имел никакого отношения, так как всем управлением занимался генеральный директор Майоров, который принимал все решения без обсуждения с учредителями. О проблемах связанных с выплатой заработной платы Майоров уведомлял учредителей в июле 2019 года;
- Свидетель №7 о том, что с 2014 по 2016 год работал в НПЗ в должности коммерческого директора по поставке сырья, а генеральным директором был Майоров. В хозяйственную деятельность завода он не вмешивался, в 2018-2019 годах указаний по выплате работникам заработной платы не давал. Он занимался поиском контрагентов, при нем проблем с выплатой заработной платы на заводе не было.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Майорова подтверждена письменными доказательствами:
-выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) о том, что ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Белгородский НПЗ») создано и зарегистрировано 12 апреля 2013 года с уставным капиталом 10 000 рублей. Место нахождения ООО «Белгородский НПЗ»: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 12. Учредителями ООО «Белгородский НПЗ» являются два юридических лица: ООО «<данные изъяты>» (49%) с имеющимся обременением в виде залога Свидетель №7 и ООО «<данные изъяты>» (51%). Генеральным директором ООО «Белгородский НПЗ» является Майоров О.С. Основным видом деятельности Белгородского НПЗ является производство нефтепродуктов, а дополнительным: разделение и извлечение фракции из нефтяного газа, деятельность агентов по оптовой торговле топливом и химическими веществами, оптовая торговля топливом, хранение и складирование нефти и другие;
- приказом №1к от 12 апреля 2013 года, согласно которому Майоров О.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» с 12 апреля 2013 года и приказом №59к от 24 марта 2016 года, по которому Майоров О.С. продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» до 11 апреля 2018 года;
- уставом ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод», утвержденным протоколом №02016 Общего собрания участников от 17 февраля 2016 года;
- положением об оплате труда и стимулировании работников ООО «Белгородский НПЗ», утвержденным Генеральным директором Майоровым О.С. 01 августа 2013 года, согласно которому заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работ наличными денежными средствами или перечисляется на указанный работником счет в банке (п.1.8), за своевременность выплаты заработной платы работникам ответственность несет генеральный директор;
- приказами генерального директора ООО «Белгородский НПЗ» Майорова О.С. о приеме на работу потерпевших;
- бухгалтерской документацией ООО «Белгородский НПЗ» за период времени с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, изъятой в ходе выемки 11 января 2019 года в административном здании ООО «Белгородский НПЗ» по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 12;
- изъятыми в ходе обысков на предприятии: четырьмя системными блоками из бухгалтерии, содержащими регистрацию бухгалтерского учета кассовых операций по расчетным счетам, оплате труда, расчетами с поставщиками и покупателями за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, а также бумажными носителями – скоросшивателями, содержащими бухгалтерские документы за период с января 2018 года по 31 марта 2019 года;
Вышеприведенные доказательства, а также законность их получения в апелляционных жалобах стороной защиты и потерпевшими под сомнение не ставятся, не вызывают они сомнений в части относимости, допустимости и достоверности и у суда апелляционной инстанции.
Кроме вышеперечисленного, вывод суда о виновности Майорова в совершенном преступлении базируется на экспертных исследованиях изъятой бухгалтерской документации ООО «Белгородский НПЗ», выводы которых объективно свидетельствуют о допущенной им как генеральным директором этого предприятия частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы своим сотрудникам.
По заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 13 мая 2019 года:
1) с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась денежными средствами из кассы при наличии задолженности работнику на начало каждого расчетного периода с учетом всех видов удержаний из заработной платы работника по инициативе работодателя и работника свыше 2-х месяцев (3 расчетных периода подряд и более) в расчетных периодах апрель-ноябрь 2018 года Потерпевший №89 и в расчетных периодах январь 2018 года - февраль 2019 года Свидетель №7, а также с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась в расчетных периодах январь 2018 года - февраль 2019 года ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64;
в период с 01 января 2019 года по 24 марта 2019 года заработная плата работникам НПЗ денежными средствами из кассы и с расчетных счетов предприятия не выплачивалась;
2) с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года НПЗ свыше 3-х месяцев (4 расчетных периода подряд и более) заработная плата начислялась, но выплачивалась денежными средствами из кассы предприятия в размере менее половины подлежащей выплате суммы задолженности по заработной плате на начало расчетного периода, в котором осуществлялся платеж (в том числе не выплачивалась в период не более 2-х месяцев (расчетных периодов) подряд), следующим работникам в расчетных периодах: январь – апрель 2018 года Потерпевший №79; январь – май 2018 года Потерпевший №80, Потерпевший №99, Потерпевший №112, Потерпевший №101; январь – июнь 2018 года Потерпевший №73, Потерпевший №109, Потерпевший №90, Потерпевший №87; январь – июль 2018 года Потерпевший №98, Потерпевший №100; январь – август 2018 года ФИО65; январь – сентябрь 2018 года Потерпевший №103, Потерпевший №118, Потерпевший №76; январь – октябрь 2018 года Потерпевший №102, Потерпевший №117; январь – ноябрь 2018 года Потерпевший №23, Потерпевший №29, Потерпевший №55, Потерпевший №1, Потерпевший №82, Потерпевший №10, Потерпевший №86, Потерпевший №11, Потерпевший №74, ФИО53; март – июнь 2018 года Потерпевший №88; март – август 2018 года Потерпевший №34; март – сентябрь 2018 года Потерпевший №97; март – ноябрь 2018 года Потерпевший №61, Потерпевший №83; апрель – июль 2018 года Потерпевший №92; апрель – сентябрь 2018 года Потерпевший №106, Потерпевший №24, Потерпевший №107; апрель – ноябрь 2018 года Потерпевший №75, Потерпевший №85, Потерпевший №21, Потерпевший №51, Потерпевший №71; январь 2018 года – январь 2019 года Потерпевший №25; январь 2018 года – февраль 2019 года Потерпевший №28, Потерпевший №110, Потерпевший №27, ФИО50, Потерпевший №56, Потерпевший №111, Потерпевший №54, Потерпевший №68, Потерпевший №63, Потерпевший №67, Потерпевший №30, Потерпевший №8, Потерпевший №38, Потерпевший №20, Потерпевший №116, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №42, Потерпевший №57, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №41, Потерпевший №35, Потерпевший №119, Потерпевший №81, Потерпевший №70, Суярко М.Ю., Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №53, Потерпевший №58, Потерпевший №108, Потерпевший №78, Потерпевший №66, Потерпевший №43, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №50, Потерпевший №14, Потерпевший №114, Потерпевший №113, Потерпевший №120, Потерпевший №26, Потерпевший №115, Потерпевший №44, Потерпевший №3, Потерпевший №60, Потерпевший №2, Потерпевший №48, Потерпевший №84, Потерпевший №52, Потерпевший №77 (в сентябре, октябре и ноябре 2018 года заработная плата не начислялась), Потерпевший №69, Потерпевший №62, Потерпевший №36, Потерпевший №47, Потерпевший №49, Потерпевший №31, Потерпевший №5, Потерпевший №65, Потерпевший №46, Потерпевший №105, Потерпевший №45, Потерпевший №40, Потерпевший №15, Потерпевший №95, Потерпевший №9, Потерпевший №104, Потерпевший №64, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №19; март 2018 года – январь 2019 года Потерпевший №59; апрель 2018 года – февраль 2019 года Потерпевший №93, ФИО66, Потерпевший №94;
3) с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года приходные и расходные операции в кассе и на расчетных счетах ООО «Белгородский НПЗ» не производились, по состоянию на 01 января 2019 года и на 01 марта 2019 года в кассе и на расчетных счетах ООО «Белгородский НПЗ» имелись денежные средства в сумме 0 рублей.
По заключению дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 30 мая 2019 года:
1) с 18 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года ООО «Белгородский НПЗ» расчеты с контрагентами (поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками) за приобретенные и реализованные товары (работы, услуги) наличными и безналичными денежными средствами через кассу и расчетные счета не производились;
2) с 20 апреля 2018 года по 31 января 2019 года ООО «Белгородский НПЗ» проводились расчеты с поставщиками за приобретенные товарно-материальные ценности, иными контрагентами и по уплате штрафов, минуя собственные расчетные счета и кассу, через расчетные счета контрагента-покупателя ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за реализованные услуги на основании договора по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> от 07 марта 2018 года (при наличии задолженности в пользу ООО «Белгородский НПЗ» на начало каждого календарного месяца и по состоянию на 31 января 2019 года), что отражено в бухгалтерском учете ООО «Белгородский НПЗ» взаимозачетами покупателя ООО «<данные изъяты>» с поставщиками и иными контрагентами и получателями в общей сумме 36 963 502,56 рублей, в том числе: в апреле 2018 года в сумме 1 586 801,99 рублей; в мае 2018 года в сумме 1 635 647,14 рублей; в июне 2018 года в сумме 5 067 626,73 рублей; в июле 2018 года в сумме 3 845 443,93 рублей; в августе 2018 года в сумме 2 414 341,24 рублей; в сентябре 2018 года в сумме 4 590 624,97 рублей; в октябре 2018 года в сумме 7 746 783,76 рублей; в ноябре 2018 года в сумме 3 237 258,40 рублей; в декабре 2018 года в сумме 4 793 606,07 рублей (в том числе в сумме 55250,00 рублей за новогодние подарки); в январе 2019 года в сумме 2 045 368,33 рублей (т. 10 л.д. 98-182).
Данные заключения обоснованно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они выполнены компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, а выводы исследований не вызывают сомнений ввиду их логичности и научной обоснованности.
Оценивая доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевших о частичной выплате заработной платы сотрудникам НПЗ в 2018 – 2019 годах и отсутствии временного периода в течение 3 месяцев подряд, когда такие выплаты не осуществлялись, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Такие суждения авторов жалоб основаны на неверном понимании порядка расчета оплаты труда персонала организации, субъективном восприятии потерпевшими роли и ответственности Майорова как генерального директора предприятия, а также отсутствии у них познаний в области бухгалтерского учета.
Разъясняя в судебном заседании заключения экспертных исследований, эксперт Маташкова С.В. пояснила о том, что ею анализировались первичные бухгалтерские документы НПЗ и регистры бухгалтерского учета с января 2018 года по февраль 2019 года. Порядок расчета с персоналом по оплате труда регулируются ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов №94Н и инструкцией к нему, согласно которым учет ведется в первичных документах, содержащих сведения об всех выплатах, начислениях, задолженности на начало и конец каждого месяца. На основе полученных данных по каждому работнику НПЗ она определила сумму на каждый месяц 2018-2019 годов, которая подлежала безусловной выплате за истекший период, то есть определила имеющуюся задолженность на начало каждого месяца перед определенным работником.
Определяя порядок исчисления задолженности, эксперт исходил из того, что Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрен мораторий на невыплату заработной платы, поэтому, когда открывается аналитический учет на работника за текущий месяц, все начисления сводятся в одну общую сумму, которая в текущем месяце должна быть полностью выплачена. Если бухгалтер указал, что выплатил заработную плату за текущий месяц, но при этом не выплачен долг за предыдущие месяца, это говорит о недостоверности таких сведений. Пока не будет выплачена задолженность за январь, нельзя говорить о том, что выплачена заработная плата за июнь, в этом и есть основной принцип расчета с персоналом по оплате труда. Как только появилась задолженность, у работодателя появилось обязательство, которое он обязан исполнить.
Эксперт пояснил, что на январь 2018 года в сумму задолженности вошел весь остаток долга за 2017 год, поскольку такая сумма подлежит безусловной выплате работнику за истекший период до 15 января 2018 года. Если же работнику в текущем месяце было выплачено менее 50% от этой суммы, значит в данном месяце ему выплатили менее половины заработной платы. Если исходя из такого расчета сумма выплаты в текущем месяце не превышала 50% и повторялась 4 раза подряд, она делала дальнейшую выборку таких работников. Ею было установлено, что работнику НПЗ Потерпевший №89 сумма обязательной выплаты свыше 2-х месяцев подряд не производилась вообще.
Эксперт рассказала, что в 2018 году в кассу НПЗ поступали лишь заемные денежные средства от Майорова и ФИО68 в сумме 44 767 175,57 рублей, при этом в 2018 году НПЗ работало с поставщиком ООО «НГК», которое путем взаимозачетов, минуя расчетный счет и кассу НПЗ (что с точки зрения бухгалтерского учета разрешено) осуществляло все расчеты с поставщиками НПЗ, страховыми компаниями, вносило прочие платежи, несмотря на то, что взаиморасчеты по заработной плате с работниками НПЗ не производились.
Таким образом эксперт Маташкова С.В. убедительно, со ссылками на закон и соответствующие приказы, разъяснила порядок исчисления задолженности по заработной плате перед каждым из работников НПЗ, что в совокупности с заключениями вышеуказанных экспертиз опровергает утверждения авторов апелляционных жалоб о невиновности Майорова с учетом ежемесячных выплат работникам заработной платы (за исключением января и апреля 2018 года), и якобы, отсутствии фактов неполучения заработной платы на протяжении более трех месяцев подряд в размере более одной второй от начисленной.
Апелляционная инстанция принимает во внимание данные экспертом пояснения относительно порядка расчета оплаты труда и определения задолженности по выплате заработной платы и констатирует, что приведенная в заключениях бухгалтерских судебных экспертиз информация свидетельствует о наличии частичной свыше трех месяцев и полной свыше двух месяцев невыплаты заработной платы работникам НПЗ в установленный период времени. Как следует из материалов дела перед каждым из потерпевших на начало 2018 года имелась задолженность по заработной плате, которая приоритетно должна была быть им выплачена. Ежемесячные выплаты денежных средств сотрудникам в 2018 году в размере даже большем чем заработная плата, но без погашения имеющейся задолженности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются выплатой заработной платы за текущий месяц, а учитываются как выплаты направленные на погашение имеющейся задолженности за предыдущий период.
Погашение задолженности по заработной плате перед потерпевшими в дальнейшем, после их увольнения, не является обстоятельством оправдывающим осужденного, так как достоверно установлена допущенная им невыплата заработной платы в отчетные периоды времени, когда потерпевшие осуществляли свою трудовую деятельность на предприятии, которая должна была оплачиваться в срок и в полном объеме.
Доводы апелляционных жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №89 фактически не являлся сотрудником завода, а числился номинально и добровольно отказался получать заработную плату, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку материалами дела подтверждено наличии у данного лица заключенных с организацией фактических трудовых отношений и, как следствие, необходимости у директора осуществлять оплату его труда в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, при этом размер начисленной, но невыплаченной ему заработной платы подтвержден бухгалтерскими документами и выводами экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает неубедительным довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре правовой оценки заключению эксперта от 20.02.2019 года, которым подтвержден факт внесения Майоровым денежных средств в кассу ООО «Белгородский НПЗ» по договорам целевых займов, и которые пошли на выплату заработной платы в период отсутствия денежных средств на счетах предприятия.
В приговоре приведено содержание и дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция отмечает, что факт внесение Майоровым О.С. в кассу предприятия денежных средств для оплаты заработной платы и погашения задолженности, не является обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, так как осужденный фактически вносил заемные денежные средства, полученные по целевым кредитам, которые подлежащих возврату ему в указанные в договорах сроки.
Неубедительны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у НПЗ в 2018 – 2019 годах возможность выплаты заработной платы сотрудникам. Как следует из материалов дела, в том числе заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 30 мая 2019 года и пояснений проводившего ее эксперта, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в кассу НПЗ кроме заемных денежных средств от Майорова и ФИО68 в сумме 44 767 175,57 рублей иных денежных средств не поступало. Вместе с тем, с 20 апреля 2018 года по 31 января 2019 года все финансовые расчеты происходили через счета контрагента, и в счет оплаты за реализованные услуги на основании договора по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> от 07 марта 2018 года НПЗ получило 36 963 502,56 рублей, то есть доход в размере, превышающем размер задолженности по заработной плате.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что финансовое положение предприятия позволяло осуществлять обязательные выплаты заработной платы ее сотрудникам в полном размере, при этом ее генеральный директор Майоров умышленно допускал ее частичную и полную невыплату, используя денежные средства, которые поступали по договорам с давальцами сырья минуя счета предприятия, для обеспечения исполнения обязательств, то есть сохранял свою деловую репутацию, поддерживал авторитет перед контрагентами, то есть действовал из иной личной заинтересованности. Несмотря на наличие финансовых проблем в конце 2017 года и возможности приостановить деятельность предприятия, уволиться с занимаемой должности, начать процедуру банкротства Майоров продолжил руководить НПЗ, при этом заключал новые договора на кабальных условиях.
Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что Майоров не занимался распределением финансов НПЗ, был лишен возможности самостоятельно заключать договора с контрагентами, аналогичны тем, которые высказывались стороной защиты в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно признаны неубедительными, по основаниям, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Компетенция Майорова как генерального директора НПЗ, его должностные полномочия по осуществлению административной и финансово-хозяйственной деятельности подтверждены Уставом Общества, приказом о назначении на должность, выпиской из ЕГРЮЛ, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что именно осужденным подписывались все договора с давальцами сырья.
Майоров, занимая должность генерального директора НПЗ, в силу добровольно принятых на себя обязанностей, в том числе установленных законом, являлся ответственным за выплату заработной платы работникам предприятия, а его взаимоотношения с собственниками предприятия, в том числе в финансовой сфере, не исключают в его действиях состава преступления, за которое он осужден. Статус генерального директора предприятия принят Майоровым, как следует из его показаний, добровольно, вместе с соответствующими правами и обязанностями.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Майорова виновным в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Несогласие защитника осужденного и ряда потерпевших с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, на правильность вывода суда о виновности Майорова в совершенном преступлении, не влияет. Иная оценка, данная стороной защиты показаниям допрошенных лиц и ряду письменных доказательств, не является основанием для отмены приговора. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Оснований для оправдания Майорова, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора с учетом непродолжительного времени нахождения судьи в совещательной комнате, недостаточного для написания данного приговора, оглашение которого заняло более трех часов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Положения ст. 295 УПК РФ судом не нарушены, нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате для постановления приговора временем не ограничено, в связи с чем указанный довод основанием для отмены приговора не является.
Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного. С учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст.145.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд принял правильное решение об освобождении Майорова от назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в отношении Майорова по ч.2 ст. 145. 1 УК РФ обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания соответствует требованиям ч.8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным довод апелляционного представления прокурора.
Действительно, в резолютивной части приговора в качестве основания освобождения Майорова от наказания указан п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является неправильным, так как осужденный подлежал освобождению от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Указанное подлежит исправлению, путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и потерпевших удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022 года в отношении Майорова Олега Сергеевича изменить.
Освободить Майорова Олега Сергеевича от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключив из резолютивной части приговора указание суда на п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Нехаенко А.В. и потерпевших оставить без удовлетворения, а апелляционное преставление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья С.С. Сидоров
Определение11.10.2022
