Апелляционное постановление Астраханского областного суда (Астраханская область) от 22.01.2015 № 22-1/2015

   Судья Бавиева Л.И.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уг. № 22-1/2015

 г. Астрахань 22 января 2015г.

 Астраханский областной суд в составе:

 председательствующего Теслиной Е.В.,

 с участием прокурора Ворониной И.А.,

 защитника в лице адвоката Уфаловой О.М., Тарасенко А.А.,

 осужденных Савченко Е.В., Прямухина Д.В., Виноходова В.Д.,

 при секретаре Макаровой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Виноходова В.Д., Прямухина Д.В., адвоката Уфаловой О.М. в интересах осужденных Савченко Е.В., Виноходова В.Д. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2014г., которым

 Савченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

 осужден:

 - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (в редакции 07.03.2011) к штрафу в размере 100000 рублей;

 - по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей.

 На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

 Прямухин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ

 рождения, уроженец <адрес>

 <адрес>, не судимый,

 осужден:

 - ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) (по преступлению, связанному с заключением договора субаренды) к 300 часам обязательных работ;

 - ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по преступлению, связанному с заключением агентского договора от 10.02.2012) к 300 часам обязательных работ;

 - ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (по преступлению, связанному с заключением агентского договора от 14.05.2012) к 100 часам обязательных работ.

 На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

 Виноходов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ

 рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

 осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) к штрафу в размере 100000 рублей.

 Выслушав осужденных Савченко Е.В., Прямухина Д.В., Виноходова В.Д., адвокатов Уфалову О.М., Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворониной И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л:

 Приговором суда Прямухин Д.В., Савченко Е.В., Виноходов В.Д. признаны виновными в том, что:

 - Прямухин Д.В., являясь членом совета директоров <данные изъяты> в соучастии с генеральным директором <данные изъяты> ФИО12, членом совета директоров <данные изъяты> ФИО17, при пособничестве конкурсных управляющих <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Савченко Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Виноходова В.Д., при пособничестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> ФИО13, вопреки законным интересам <данные изъяты> и охраняемым законом интересам государства, осуществляя управленческие функции, в целях извлечения выгод для <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил злоупотребление полномочиями при передаче административного здания и производственной базы <данные изъяты> в аренду по заниженной цене, с последующей передачей аффилированными организациями данного имущества в субаренду <данные изъяты> по завышенной цене, что повлекло причинение существенного вреда <данные изъяты> и охраняемым законом интересам государства, так как единственным акционером <данные изъяты> является <данные изъяты> в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в виде невозможности исполнения в обязательном порядке <данные изъяты> налогового законодательства, выразившегося в образовании задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее <данные изъяты>. рублей;

 - Прямухин В.Д., являясь членом совета директоров <данные изъяты> осуществляя управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> а также <данные изъяты> являющегося единственным учредителем <данные изъяты> то есть охраняемым законом интересам государства, в целях извлечения выгод для <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил злоупотребление полномочиями в соучастии с генеральным директором <данные изъяты> ФИО12, членом совета директоров <данные изъяты> ФИО17 при заключении ДД.ММ.ГГГГ агентского договора № между <данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда <данные изъяты> и охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в виде невозможности исполнения в обязательном порядке <данные изъяты> налогового законодательства, выразившегося в образовании задолженности у <данные изъяты> перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей;

 - Прямухин В.Д., являясь заместителем директора по правовым и кадровым вопросам <данные изъяты> вопреки законным интересам <данные изъяты> и охраняемым законом интересам государства, в целях извлечения прибыли для <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ, пособничал в злоупотреблении полномочиями исполнительному директору <данные изъяты> ФИО17, выполняющему по выданной конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО1 доверенности управленческие функции в указанной организации, при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда <данные изъяты> в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в виде невозможности исполнения в обязательном порядке <данные изъяты> налогового законодательства, выразившегося в образовании у <данные изъяты> перед бюджетом Российской Федерации задолженности по налогам и сборам в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей.

 - Савченко Е.В., являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> в целях извлечения прибыли для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с исполнительным директором <данные изъяты>» ФИО17, злоупотребил своими полномочиями, необоснованно увеличив расходы <данные изъяты> в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что повлекло причинение существенного вреда <данные изъяты> и существенного вреда охраняемым законом интересам государства, так как учредителями <данные изъяты> являются Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также существенного вреда государству, в виде невозможности исполнения в обязательном порядке <данные изъяты> налогового законодательства, выразившегося в образовании задолженности у <данные изъяты> перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее <данные изъяты>. рублей, что также причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства.

 Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В судебном заседании Прямухин Д.В., Савченко Е.В., Виноходов В.Д. виновными себя не признали.

 В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. в интересах осужденных Савченко Е.В. и сам осуждённый Савченко Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ставят вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Савченко Е.В. прямого умысла на совершение преступлений и извлечение выгоды и преимуществ для себя, что свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ,

 Указывают, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и имущество, переданное в аренду <данные изъяты> было возвращено <данные изъяты> Действовал договор № № аренды административно-производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> по которому арендодателем в лице <данные изъяты> осуществлялись платежи за пользование помещением. Соглашение о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возврате имущества в виде административного здания и производственной базы в <адрес>. По расторгнутому договору аренды <данные изъяты> не производились арендные платежи, таким образом, в действиях Савченко Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации и соответственно отсутствует материальной ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

 Необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения соответствия даты и времени выполнения рукописных записей в графе «Арендодатель» от имени Савченко Е.В. и в графе «Арендатор» от имени ФИО17 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

 Не нашло подтверждения, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер рыночной арендной платы рассчитывался на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также не нашло подтверждения и то обстоятельство, что Савченко Е.В. был осведомлен о дальнейшей передаче имущества в субаренду.

 Обращают внимание, что не было установлено, в чем заключалась выгода и корыстные побуждения лично для Савченко Е.В. в результате заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

 Из приговора суда не ясно относительно действий Савченко Е.В. по соучастию в виде пособничества в совершении злоупотребления полномочиями ФИО12, ФИО17, в этой части судом не дана оценка действиям Савченко Е.В., несмотря на то, что судом он признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации в соучастии с Прямухиным Д.В., не установлено, что Савченко Е.В. получал какую-либо выгоду для себя от ФИО17 или Прямухина Д.В.

 Не основан на законе вывод суда об установлении причинно-следственной связи между заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей и образованием задолженности <данные изъяты> перед бюджетом Российской Федерации в размере не менее <данные изъяты> рублей, так как задолженность образовалась за весь период деятельности организации.

 Выводы суда в части оценки показаний свидетеля ФИО15 содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Савченко Е.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

 Полагают необоснованными выводы суда относительно виновности Савченко Е.В., основанными на решении арбитражного суда <адрес> по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды, так как инициировал подачу иска не Савченко Е.В., а конкурсный управляющий ФИО16

 Выражают несогласие и с выводами суда о предварительном сговоре между Савченко Е.В. и ФИО17 на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли для <данные изъяты>, поскольку ни Савченко Е.В., ни ФИО17 не имеют отношения к сторонней для них организации <данные изъяты> Напротив, именно по инициативе Савченко ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор между <данные изъяты>

 Считают противоречащей нормам уголовно-процессуального законодательства позицию суда о том, что суд показаниям ФИО18, ФИО19 в основном доверяет.

 Ссылку суда на вероятностное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение бухгалтерского учета Савченко Е.В. считают не основанной на законе.

 Считают недопустимым заключение финансово-аналитической судебной экспертизы, положенное судом в основу приговора, поскольку исследование необъективно; при подготовке заключения эксперт вышел за пределы специальных познаний эксперта-экономиста, дав правовую оценку причиненных сумм ущерба; неправильно были применены методики расчетов; выводы эксперта, основанные на штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учет уже был восстановлен и налажен, в связи с чем уменьшился объем выполняемых работ; договор на оказание бухгалтерских услуг действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( расторжение договора) в то время как эксперт обосновывает свои выводы на период до ДД.ММ.ГГГГ; экспертом не была учтена дополнительная нагрузка в связи с возобновлением деятельности <данные изъяты> и объем фактически выполненных работ <данные изъяты> за период действия договора.

 Отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной финансово- аналитической экспертизы считают незаконным; доказательства наличия причинной связи между действиями Савченко Е.В. и последствиями в виде образовавшейся задолженности <данные изъяты> перед бюджетом РФ в размере не менее <данные изъяты>. рублей в результате договора на оказание бухгалтерских услуг с <данные изъяты> отсутствуют.

 Обращают внимание на то, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В. был отстранен от должности конкурсного управляющего и был вновь утвержден на эту должность ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ему вменяется период пособничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Полагают, что ссылка суда на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку данное решение не содержит указания о незаконных действиях конкурсного управляющего Савченко Е.В.

 Кроме того, считают необоснованным вывод суда о законности возбуждения уголовного дела, поскольку у следователя не было надлежащего повода для возбуждения уголовного дела о преступлении против интересов службы в коммерческой организации.

 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что <данные изъяты> является акционером <данные изъяты>

 Считают, что незаконно судом было отказано в прекращении уголовного дела в отношении Савченко Е.В. в связи с актом амнистии, поскольку Постановлением «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», вступившим в силу 18.12.2013г., предусматривается прекращение уголовного дела в отношении инвалидов I и II группы. Между тем, согласно справки №, выданной на основании медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В. установлена <данные изъяты> <данные изъяты>

 Просят приговор отменить и Савченко Е.В. оправдать.

 Помимо этого в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Савченко Е.В. указывает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, дело рассматривалось с обвинительным уклоном; в приговоре отсутствует место совершения преступления; не в полном объеме проверены доводы защиты об его обмане со стороны Прямухина, ФИО102, ФИО103

 Указывает, что предметом договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ является различное имущество; экспертом при проведении экспертизы было учтена оргтехника, которая в аренду не сдавалась.

 Считает, что судом были искажены его показания, не обоснованно принято в качестве преюдициального решение Арбитражного суда <адрес>; в приговоре не верно определено время исполнения им обязанности конкурсного управляющего; не надлежаще оценены показания ФИО114 и не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО127

 В апелляционных жалобах осуждённый Виноходов В.Д. и адвокат Уфалова О.М. в его интересах ставят вопрос об отмене приговора и оправдении Виноходова В.Д. ввиду отсутствия совокупности доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению.

 Оспаривают показания ФИО19 относительно обстоятельств подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её заинтересованности, в связи с чем, считают, что они необоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

 Кроме того, суд не дал оценки протоколу допроса Виноходова В.Д. в качестве свидетеля; при наличии имеющихся противоречий относительно подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи.

 Не соглашаются с выводами суда относительно виновности Виноходова В.Д. в подписания именно им договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда <адрес> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолжности по договору аренды, так как не в Виноходов В.Д., а конкурсный управляющий ФИО16 являлся инициатором иска.

 Указывают, что из приговора суда не ясны действия Виноходова В.Д. по соучастию в виде пособничества в совершении злоупотребления полномочиями ФИО12, ФИО20, несмотря на то, что судом он признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

 Не нашло подтверждение наличие у Виноходова В.Д. умысла на совершение преступления с целью извлечения преимущества и выгод для <данные изъяты> вопреки интересам <данные изъяты> и осведомленности о преступных намерениях ФИО17 и Прямухина Д.В.

 Считают, что инкриминируемое Виноходову В.Д. деяние является гражданско-правовым спором, а не преступлением.

 Кроме того, полагают, что у следователя не было надлежащего повода для возбуждения уголовного дела о преступлении против интересов службы в коммерческой организации, поскольку <данные изъяты> является коммерческой организацией, а заявлений о привлечении Виноходова В.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации от организации не имеется.

 Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный Виноходов В.Д. указывает на отсутствие доказательств его корыстной или иной заинтересованности.

 Не согласен с выводами суда о размере материального ущерба <данные изъяты> рублей, полагая, что сумма ущерба должна быть указана в отношении каждого из осужденных в том размере, в какой пропорции он нанесен каждым в конкретный временной период.

 Считает, что причинения ущерба от его действий в связи с заключением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Напротив, заключенный им договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на увеличение конкурсной массы за счет поступающих средств от сдачи в аренду имущества.

 Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не до конца учел степень нанесенного им ущерба, состояние здоровья, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

 В апелляционной жалобе осужденный Прямухин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

 Указывает, что не являлся должностным лицом <данные изъяты> и не был наделен управленческими функциями и не мог оказать влияния на ФИО128, подписавшего агентский договор, а кроме того, на момент его заключения вообще не работал в <данные изъяты>, поскольку документы о приеме его на работу были подготовлены только в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был принят на работу, не исследовался в судебном заседании, в нем отсутствует перечень его управленческих функций. В связи с чем, данное доказательство считает недопустимым.

 Показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО24, не подтверждается его причастность к заключению договора; заявление конкурсного управляющего <данные изъяты> Савченко Е.В. о проверке деятельности <данные изъяты> и принятии мер прокурорского реагирования является недопустимым доказательством, поскольку не исследовалось в судебном заседании.

 Законность действий ФИО21 подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем, не мог оказывать ему содействие в совершении преступления.

 Полагает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол осмотра документов, изъятых в <данные изъяты> являются недопустимыми.

 Указывает, что под воздействием суда был вынужден отказаться от целого ряда свидетелей защиты, явку которых ни он сам, ни суд не могли обеспечить на протяжении всего времени судебного разбирательства, и суд не помогал ему в обеспечении явки свидетелей. Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО129 о допущенных следствием нарушениях.

 В качестве доказательства судом принято во внимание постановление Службы по тарифам Астраханской области от 31.08.2012, которым утверждена производственная программа <данные изъяты> однако данное доказательство недопустимо, так как данное постановление было издано значительно позже вмененных ему событий преступлений.

 Обращает внимание, что судом в качестве доказательства принято заключение эксперта, однако в качестве эксперта привлечена коммерческая организация <данные изъяты> что противоречит положениям закона о том, что экспертиза может проводиться только некоммерческими организациями; отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение судебных экспертиз <данные изъяты> не разъяснены права и ответственность эксперта, отсутствуют документы о поручении ФИО95 проведение экспертизы, отсутствуют в материалах дела запросы эксперта на материалы, необходимые для ее производства, ранее до проведения экспертизы <данные изъяты> осуществляло для <данные изъяты> аудит на основании тех же документов, которые впоследствии были представлены на экспертизу и получили за свою работу вознаграждение. У ФИО105 были конфликты с осужденными еще до возбуждения уголовного дела, с ее стороны в их адрес имелись угрозы о привлечении их к уголовной ответственности, таким образом, организация, в которой было поручено проведение экспертизы является заинтересованным лицом и имеются основания сомневаться в беспристрастности ФИО106 при проведении экспертизы по уголовному делу.

 Считает, что следователем ФИО104 был сфальсифицирован протокол ознакомления его и других осужденных с материалами дела и вещественными доказательствами после завершения расследования.

 Суд необоснованно допросил ФИО107 в качестве эксперта, поскольку в качестве эксперта не привлекалась, ходатайство ее допросе не заявлялось, и самостоятельно сделал вывод о наличии технической ошибки в исследовательской части экспертного заключения.

 Показания свидетелей ФИО108, ФИО109 ФИО110, ФИО111 имели значительные противоречия и не могли быть приняты судом во внимание, кроме того, показания, данные этими свидетелями на предварительном следствии, полностью идентичны, что вызывает сомнение в их объективности.

 Судом не принято во внимание, что <данные изъяты> не является государственным предприятием с даты введения конкурсного производства, таким образом, уголовное дело по ст. 201 УК РФ могло быть возбуждено только по заявлению конкурсного управляющего, однако, такого заявление не было, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

 Показания свидетеля ФИО27, данные на следствии и в суде, имеют противоречия, которые свидетельствуют о том, что письменные показания были подписаны свидетелем под давлением следователя;

 Постановление Службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его виновности, поскольку данным постановлением для <данные изъяты>» был установлен двуставочный тариф, и применение предельно минимального тарифа обеспечивало безубыточную работу предприятия и позволяло получать дополнительные доходы, таким образом, руководитель предприятия не действовал в убыток предприятию.

 При расчетах убытков экспертом ФИО112 не были учтены данные за ДД.ММ.ГГГГ и не принят во внимание весь период действия агентского договора, нет документов о членстве Прямухина и ФИО113 в совете директоров при наличии вывода о том, что они являются аффилированными лицами;

 Выписки из ЕГРЮЛ обвинением не представлялись в качестве доказательств, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора; необоснованно судом отвергнуты его показания в судебном заседании; не дана оценка исследованному в судебном заседании заявлению Прямухина о выходе из состава совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО22, подтвердившей этот факт;

 В материалах дела отсутствует заявление <данные изъяты> о его привлечении к уголовной ответственности.Заявление МИФНС России № по <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку подавать какие-либо заявления от имени <данные изъяты> вправе только конкурсный управляющий Попов.

 Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра документов, изъятых в <данные изъяты> получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми.

 Не приняты судом во внимание п. 19 Устава <данные изъяты> В силу которого имущество <данные изъяты> должно было быть передано в в <данные изъяты> в течении месяца, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеет никаких прав по отношению к <данные изъяты>

 Указывает, что суд неоднократно отказывал ему в получении протоколов судебных заседаний; принял сторону обвинения, намеренно назначил допрос свидетеля защиты ФИО115 на день, когда не было запланировано судебное заседание, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему суда.

 При назначении наказания суд не учел нахождение на его иждивении матери- инвалида, дочери- студентки, малолетнего сына, воспитание которого делает невозможным назначенное наказание.

 По мнению осужденного, судом нарушена тайна совещательной комнаты: была установлена дата оглашения приговора 29.09.2014, однако в указанную дату приговор не был оглашен, что повлекло за собой невозможность участия в оглашении его защитника и нарушило его права на защиту.

 На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем, в которых, выражая несогласие с доводами жалобы, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

 Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Виноходова В.Д., Прямухина Д.В., Савченко Е.В. в инкриминируемых преступлениях судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

-  показаниями свидетеля ФИО23 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелась задолженность по налогам свыше <данные изъяты>. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам была уже <данные изъяты> тыс. рублей, и она была включена в реестр кредиторов. Арбитражным управляющим <данные изъяты> была проведена аудиторская проверка организации, выявившая, что имели место преимущественные погашения по сомнительным договорам о юридических услугах, бухгалтерскому обслуживанию и другим, которые привели данное предприятие к неплатежеспособности, в связи с чем, складывалась неуплата налогов в бюджет, что соответственно, влекло потери бюджета в виде недополученных денежных средств, и напрямую задевало интересы государства. Сделки, проводимые руководством должника, осуществлялись с аффилированными организациями: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и др. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> по налогам составляла <данные изъяты> руб.;

-  показаниями подсудимого ФИО17. подтвердившего, что <данные изъяты> являлось единственным учредителем <данные изъяты> Конкурсный управляющий Савченко Е.В. предложил ему стать исполнительным директором <данные изъяты> о существовании которого ФИО17 не знал. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключал Савченко Е.В., от имени <данные изъяты> ФИО116 Были переговоры с генеральным директором <данные изъяты> ФИО12 о заключении договора субаренды. В последствии с Прямухиным Д.В. стали соучредителями <данные изъяты> директором которого назначили ФИО13 Входил в состав Совета директоров <данные изъяты> был включен вместе с Прямухиным Д.В. по решению единственного учредителя, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1; по договору с <данные изъяты> переговоры вел лично Савченко Е.В., по указанию которого он подписал данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на оплату работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ подписывались им, поскольку объем проделанной работы был подтвержден актом; агентский договор № между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключал ФИО12 и ФИО24; подтвердил заключение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по предложению <данные изъяты>

 - показаниями подсудимой ФИО13, согласно которым по предложению учредителей <данные изъяты> Прямухина Д.В. и ФИО17 стала директором указанной организации. <данные изъяты> должно было заниматься строительством и ремонтом водопроводных и электрических сетей, оказанием посреднических услуг при продаже оборудования и химических реагентов, оказывать юридические услуги, услуги водоснабжения, однако, этой деятельностью не занимались, занимались только арендой. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился конкурсный управляющий <данные изъяты> Виноходов В.Д. с предложением заключить два договора аренды, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду административной базы, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей в месяц. Для его заключения Виноходов В.Д. приехал с Савченко Е.В. Договор был привезен Виноходовым В.Д. с ценой и датой, а также с условиями о праве арендатора на сдачу имущества в субаренду. Считает, что Виноходов В.Д. действовал в интересах Савченко Е.В., поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты>» Виноходовым В.Д., фактически всем управлял Савченко Е.В., отстраненный на тот период от обязанностей конкурсного управляющего. Учитывая, что указанные помещения фактически на момент заключения договора аренды с <данные изъяты> занимало <данные изъяты> она предложила директору <данные изъяты> ФИО12 заключить договор субаренды, оплата по которому согласно расчету составила <данные изъяты> рублей в месяц, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ договоры были расторгнуты ввиду возобновления деятельности ГП, в связи с чем, договоры аренды с <данные изъяты> и субаренды с <данные изъяты> были ей, как директором <данные изъяты> по обоюдному согласию сторон расторгнуты; она входила в состав учредителей <данные изъяты> В совет директоров <данные изъяты> входили его председатель ФИО26, члены ФИО17, ФИО2, ФИО27 и ФИО15; -   показаниями ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В. сообщил о возобновлении производственной деятельности <данные изъяты> Шла речь о переводе из <данные изъяты> в ГП работников, однако своей бухгалтерии и абонентской службы в <данные изъяты> не было, в связи с чем, Савченко Е.В. проводил переговоры с директором <данные изъяты> ФИО24 о заключении агентского договора на абонентское обслуживание и с директором <данные изъяты> о заключении договора на бухгалтерское и налоговое обслуживание. Обсуждались условия договоров и суммы вознаграждения. Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключала со стороны <данные изъяты> директор ФИО24.

 <данные изъяты> предоставляло займы <данные изъяты> для возобновления деятельности. У <данные изъяты> имелась задолженность по договорам займа. <данные изъяты> начало свою деятельность без утвержденных тарифов, работая по тарифам <данные изъяты> Тарифы для ГП были утверждены только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <данные изъяты> была налажена. Денежные средства за поставленную воду поступали на счет <данные изъяты> перечислялись <данные изъяты> за удержанием агентского вознаграждения. Савченко Е.В. спорил относительно размера вознаграждения и не подписал его, желая снять с себя ответственность. Договор был подписан ФИО17;

-   показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым проект договора аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты>» привезли ФИО17 и Прямухин Д.В. По договору аренды производственной базы по адресу <адрес> сумма аренды, рассчитанная по постановлению <адрес>, была <данные изъяты> рублей. Договор был заключен на сумму <данные изъяты> руб. в месяц. Данную сумму установил конкурсный управляющий Савченко Е.В. Имущество, которое было передано по Договору аренды, было в хозяйственном ведении <данные изъяты>, где конкурсным управляющим был Савченко Е.В.. В качестве кого Прямухин Д.В. приезжал в Волгоград, не знает. ФИО17 в <данные изъяты> работал, он же подписывал договор аренды как директор <данные изъяты> Когда все имущество ГП было в аренде у <данные изъяты>, средства для погашения задолженности отсутствовали, <данные изъяты> надлежаще обязательства по оплате арендных платежей не исполняло. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ГП и <данные изъяты> был расторгнут с возвратом имущества. Данное соглашение было обнаружено при составлении акта приема-передачи документов от одного конкурсного управляющего к другому, а именно, между ФИО118 и ФИО119, и передано с актом приема-передачи имущества Савченко Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для отчета она обнаружила агентский договор с <данные изъяты> договор на бухгалтерское обслуживание с <данные изъяты> договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО117, договора займа, заключенные наперед, до августа месяца, по которым якобы <данные изъяты> ежедневно давало <данные изъяты> заем. Конкурсному управляющему Савченко Е.В. документы не давали, в связи с чем конкурсным управляющим была проведена аудиторская проверка, по результатам которой уволена по статье кассир. Савченко договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, так как его не устраивал размер агентского вознаграждения. В ДД.ММ.ГГГГ у Савченко Е.В. в штате работников не было, ГП деятельности не осуществляло, сдавало в аренду имущество в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г., когда деятельность в ГП возобновилась, Савченко Е.В. была выдана доверенность ФИО17 на осуществление хозяйственной деятельности. С <данные изъяты> работники <данные изъяты> были переведены в ГП;

 - заявлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате незаконных действий которых у вышеуказанных юридических лиц сложилась задолженность по уплате налогов и сборов в результате сомнительных действий и финансовых операций в бюджет не были уплачены налоги, что привело к потерям бюджета в виде не поступивших сумм налогов и сборов и нарастанию текущей задолженности в банкротстве;

 - протоколами обысков, в соответствии с которыми в <данные изъяты> были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия;

 - протоколами осмотра документов, изъятых в <данные изъяты> отражающих финансово-хозяйственную деятельность указанных предприятий, в том числе, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ГП АО <данные изъяты> и <данные изъяты>

 - договором № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 сдает за плату <данные изъяты> руб. ежемесячно без учета НДС во временное пользование <данные изъяты> административное здание и производственную базу по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; с актом приема-передачи объектов основных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ;

 - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 сдает за плату <данные изъяты> руб. ежемесячно без учета НДС во временное пользование <данные изъяты> административное здание и производственную базу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ;

 - договором аренды №№ административно-производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 передает в аренду, а <данные изъяты> в лице ФИО12 принимает административно-производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, срок аренды сторонами определен 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы в п. 3.1 договора определена <данные изъяты> рублей в месяц; актом приема-передачи административно-производственной базы к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

 - договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 сдает, а <данные изъяты> в лице директора ФИО12 принимает имущественные комплексы по шести районам <адрес>. Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут;

 - договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 сдает за плату <данные изъяты> руб. ежемесячно во временное пользование <данные изъяты> административное здание и производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <данные изъяты> договор подписан исполнительным директором ФИО17, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи объектов основных средств по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

 - договором субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сдает <данные изъяты> в лице директора ФИО12 во временное пользование за плату <данные изъяты> руб. в месяц имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – помещения на 1 и 2 этажах административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также место для стоянки и складирования в гараже на № машин, сети, оргтехнику, трансформаторы и прочее имущество;

 - соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице ФИО12 и <данные изъяты> в лице директора ФИО17, действующего на основании устава, о внесении изменений в договор субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования и места нахождения предприятия арендодателя, а также изменения названия исполнительного органа;

 - свидетельством о постановке <данные изъяты> на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ;

 - договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО28 и зарегистрированным в реестре за №№, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО26 продал ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> что составляет 100% за <данные изъяты> руб.;

 - соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № административно-производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны <данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО25, со стороны <данные изъяты> директором ФИО17;

 - соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ;

 - договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 сдает за плату <данные изъяты> руб. ежемесячно во временное пользование <данные изъяты> административное здание и производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <данные изъяты> договор подписан директором ФИО13; актом приема-передачи объектов основных средств по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

 - договором субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО13 сдает <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 во временное пользование за плату <данные изъяты> руб. в месяц имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – помещения на 1 и 2 этажах административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также место для стоянки и складирования в гараже на 25 машин, сети, оргтехнику, трансформаторы и прочее имущество;

 - договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 сдает за плату <данные изъяты> руб. ежемесячно во временное пользование <данные изъяты> имущество, согласно акта приема-передачи (трансформаторные подстанции), на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с актом приема-передачи имущества по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

 - договором субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО13 сдает <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 во временное пользование за плату <данные изъяты> руб. в месяц имущество по акту приема-передачи;

 - соглашением о расторжении договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами в лице ФИО17 и ФИО13;

 - соглашением о расторжении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны <данные изъяты> Савченко Е.В., со стороны <данные изъяты>» ФИО13;

 - соглашением о расторжении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Савченко Е.В. и ФИО13; актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

 - уставом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем общества является <данные изъяты> Согласно разделу ХII устава, Совет директоров является органом управления общества, который в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим уставом осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Основной задачей совета директоров является проведение политики, обеспечивающей динамичное развитие общества, повышение устойчивости его работы, а также увеличение прибыльности общества;

 - списком аффилированных лиц <данные изъяты> согласно которому ФИО2 и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, являясь членами Совета директоров акционерного общества, являются его аффилированными лицами;

 - решением единственного акционера <данные изъяты> по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому избран Совет директоров в составе: Прямухина Д.В., ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО17;

 -свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>;

 -свидетельством о постановке <данные изъяты> на учете в налоговом органе;

 - уставом <данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества являются Прямухин Д.В. и ФИО17;

 - выпиской по операциям на расчетном счете <данные изъяты> свидетельствующей о платежных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., получателем которых является <данные изъяты>

 - выпиской по операциям на счете <данные изъяты> в которой отражены поступления от <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суммы <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды производственной базы №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суммы <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

 - уставом <данные изъяты> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> Виноходовым В.Д., согласно которого <данные изъяты> является единственным акционером ОАО «Астраханские водопроводы»;

 - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, подтверждающей, что учредителем юридического лица является министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области;

 - выпиской ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> из которой следует, что учредителями данной организации являются Прямухин Д.В. и ФИО17;

 - выпиской ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> согласно которой учредителем данной организации является <данные изъяты>

 - сообщением <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на поставку электроэнергии не заключались. Договор энергоснабжения с <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ ;

 - заключением эксперта по результатам финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

 договор аренды № административно-производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ – срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о расторжении не представлены, заключение договора экономически обосновано и для арендатора и для арендодателя. Однако, в ходе анализа установлено, что размер арендной платы за одно и то же имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., тогда как по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Причины, повлиявшие на снижение суммы арендной платы, экспертом не анализировались;

 договор аренды имущественных комплексов по шести районам <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, экономически обоснован;

 договор субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, экономически необоснован. Сумма ущерба для арендатора <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей – в сумме начисленных платежей, подлежащих оплате арендодателю, <данные изъяты> рублей – в сумме перечисленных арендодателю за пользование объектом аренды. Общая сумма ущерба <данные изъяты> руб.;

 договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют экономического обоснования, идентичны по виду сдаваемого и принимаемого в аренду имущества, являются следствием ранее используемого договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и содержат аналогичные экономически невыгодные последствия для <данные изъяты> Сумма ущерба для арендатора <данные изъяты> от заключения договоров составила <данные изъяты> руб.

 Заключение между <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. договоров аренды имущественных комплексов (групповых водопроводов) по шести районам <адрес>, а также административного здания и производственной базы, расположенных по адресу: <адрес>, экономически обоснованы.

 Заключение договоров субаренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., не имеют экономической обоснованности и содержат признаки подозрительных сделок, призванных вывести активы предприятия-банкрота (в данном случае наиболее ликвидные из них – денежные средства) путем заключения договоров субаренды имущества через третье лицо, что само по себе может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве <данные изъяты> Сумма ущерба от действия таких договоров составила <данные изъяты> руб. Так как, на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), то подозрительными сделками могут быть признаны практически любые договоры, заключенные данной организацией в течение трех лет, предшествующих подаче в суд заявления о банкротстве. В данном случае выполняется дополнительный критерий к таким сделкам: необходимость доказывания, что другие участники сделок должны были знать о том, что операции направлены именно на вывод активов, что подтверждается тем, что все участники сделок – аффилированные лица. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что организация <данные изъяты> на период заключения договоров аренды и периода его действия, согласно приставленных на экспертизу документов, никакой иной деятельности не осуществляло, что позволяет сделать вывод о преднамеренном использовании данной фирмы для заключения необоснованных договоров субаренды с <данные изъяты>

 - показаниями в судебном заседании эксперта ФИО95. поддержавшей данное заключение и пояснившей, что заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имеют экономического обоснования, идентичны по виду сдаваемого и принимаемого в аренду имущества, содержат аналогичные экономически невыгодные последствия для <данные изъяты> Таким образом, заключая договора субаренды с <данные изъяты> понесло дополнительные убытки, связанные с начислением суммы арендной платы по вышеуказанным договорам, так как, аренда имущества, необходимого для нормального функционирования предприятия, осуществлялась по завышенным ценам. Сумма причиненного <данные изъяты> ущерба, по вышеуказанным договорам субаренды будет составлять в месяц <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, т.е. разница между платой по договору субаренды и платой по договору аренды, являющейся неосновательным обогащением <данные изъяты> и <данные изъяты> Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ дней, сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В заключении она указывала другую сумму ущерба, поскольку первоначально, рассчитывая сумму ущерба в месяц вычитала из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.. Учитывая, что в сумму <данные изъяты> руб. входила аренда не только недвижимого имущества, но и компьютеров, техники, которые фактически не сдавались, она по тому же принципу при допросе у следователя пересчитала сумму исключительно из стоимости аренды недвижимого имущества. Дополнительных исследований это не требовало.

 - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе с <данные изъяты>

 - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с <данные изъяты>

 - протоколом осмотров вышеуказанных документов, изъятых в ходе проведенных обысков, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного директора ФИО17, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО18;

 - договором  № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО17 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной конкурсным управляющим Савченко Е.В. (Заказчик) на ведение бухгалтерского и налогового учета. По условиям договора Исполнитель обязан оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении № к настоящему Договору и действующему законодательству, на основании первичных документов и информации, предоставляемой Заказчиком по акту приемки-передачи документов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания предусмотренного п.1.1. договора составляет <данные изъяты> рублей в месяц.;

 - платежными поручениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в <данные изъяты> рублей;

 - выпиской по расчетному счету <данные изъяты> открытому в <данные изъяты> подтверждающей оплату ДД.ММ.ГГГГ за ведение бух.учета за июнь согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. и оплату ДД.ММ.ГГГГ за ведение бух.учета за июнь согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей;

 - выпиской по движению денежных средств <данные изъяты> в соответствии с которой в адрес данной организации за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило денежные средства за услуги <данные изъяты> руб.;

 - письмом Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной цене оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности в разных районах территории <адрес>, из которого следует, что обслуживание организации с документооборотом <данные изъяты> в месяц, численностью работников <данные изъяты> человек составляет <данные изъяты> рублей ;

-  показаниями свидетеля ФИО18- единственного учредителям и директора <данные изъяты> подтвердившей выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ведение бухгалтерского и налогового обслуживания, инициатором которого являлся Савченко Е.В.. С ним же обсуждала условия, его устроила стоимость работ <данные изъяты> руб. в месяц. Договор подразумевал такой же объем работы, что и в <данные изъяты> был заключен на тех же условиях, что и с ОАО. Однако, когда работники переводились с <данные изъяты> в <данные изъяты>, нагрузка на <данные изъяты> увеличилась;

 - показаниями свидетеля ФИО29- бухгалтера <данные изъяты> подтвердившей, что объем и вид выполняемых ею работ в <данные изъяты> был аналогичный объему работ, выполняемых в качестве бухгалтера материальной части в <данные изъяты>

 - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по итогам финансово-аналитической экспертизы, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО95, согласно которым заключение между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № от ДД.ММ.ГГГГ не имело экономического обоснования. Сумма ущерба, причиненного ГП АО «Астраханские водопроводы» в результате заключения договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей;

 - определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, которым требования конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО30 удовлетворены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с <данные изъяты> взыскано в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заключение спорного договора и его исполнение повлекло причинение убытков для <данные изъяты> и его кредиторам, так как предприятие лишилось денежных средств, увеличило размер имущественных требований к должнику на сумму вознаграждения ответчика, обозначенную в договоре, в действиях сторон договора присутствуют признаки злоупотребления правом.

-   показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым учредителями <данные изъяты> были ФИО17, Прямухин Д.В., ФИО13 и начальники пяти групповых водопроводов. В штат <данные изъяты> перешли работники абонентской службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в её лице и <данные изъяты> в лице директора ФИО12 был заключен агентский договор, предусматривающий агентское вознаграждение в размере 29% от собранных денежных средств. Деятельность по подаче ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ перешла в ГП. Так как у абонентов остались долги перед ОАО за поставленную ФИО4, они <данные изъяты> передали ОАО в электронном виде все сведения об абонентах. До ДД.ММ.ГГГГ г. они работали по двум агентским договором, с <данные изъяты> отчет агента сдавали в оба указанных предприятия.;

-  показаниями свидетеля ФИО82- начальника <данные изъяты>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван в <данные изъяты> при этом необходимо было иметь при себе паспорт. Там уже находились начальники пяти групповых водопроводов <данные изъяты> На совещании у ФИО17, где помимо указанных лиц присутствовали Прямухин Д.В., ФИО13, ФИО24, Прямухин Д.В. и ФИО17 поставили начальников групповых водопроводов <данные изъяты> в известность о необходимости создания Общества с ограниченной ответственностью, на которое будут возложены функции, аналогичные функциям абонентской службы <данные изъяты> а именно начисление и сбор денежных средств от потребителей холодной воды, мотивируя необходимостью перейти на упрощенную систему налогообложения, а для этого сократить численность сотрудников <данные изъяты>, перевести сотрудников абонентской службы <данные изъяты> во вновь созданное ООО с сохранением той же заработной платы, условий труда и их трудовых функций; руководство вновь созданного ООО будет осуществлять ФИО24 После чего Прямухин Д.В. и ФИО17 сказали о том, что начальникам групповых водопроводов необходимо стать наряду с Прямухиным Д.В., ФИО17 и ФИО13 соучредителями ООО с долей в уставном капитале 5 % каждому начальнику групповых водопроводов, а всего 30 %. Учитывая, что сказанное ФИО17 и Прямухиным Д.В. являлось не предложением, а требованием руководства, все начальники групповых водопроводов, в том числе и он, возражений по данному поводу не высказали, хотя им это было не нужно. После чего начальники групповых водопроводов, в том числе и он, а также ФИО17, ФИО13, Прямухин Д.В., ФИО24 проследовали к нотариусу, получив от ФИО120 инструкции, как следует отвечать на вопросы нотариуса. На столе у нотариуса он видел Устав <данные изъяты> с которым его не ознакомили, но настоятельно попросили расписаться, при этом ФИО13 обещала откопировать Устав и представить его позже для ознакомления. Однако этого не сделала. Взнос в уставной капитал был полностью оплачен ФИО17, ФИО13 и Прямухиным Д.В., о чем они им сообщили перед посещением нотариуса.

 Через некоторое время по требованию ФИО17, он и остальные начальники групповых водопроводов приехали в Управление, где Прямухин Д.В., ФИО13, ФИО17 сказали им, как соучредителям <данные изъяты> о необходимости выдачи доверенности на имя ФИО13 с передачей ей полномочий соучредителей, мотивируя это тем, что им затруднительно по каждому вопросу приезжать в г. Астрахань. Они согласились и нотариально оформили доверенности о передаче полномочий соучредителей <данные изъяты> ФИО13. Более ему как соучредителю <данные изъяты> о деятельности указанной организации ничего не известно, с ним вопрос о заключении агентского договора с <данные изъяты> не согласовывался. После заключения агентского договора вид и объем работ, выполняемых сотрудниками <данные изъяты> по начислению и сбору денежных средств за услуги холодного водоснабжения относительно этих же работ, выполняемых ранее сотрудниками абонентской службы <данные изъяты> не изменился, остался тем же;

-   показаниями свидетеля ФИО84- <данные изъяты>, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ, как и другие работники ОАО, был переведен в <данные изъяты> в групповом водопроводе работников бухгалтерии не было, работники абонентской службы были, но числились в <данные изъяты> Указанные работники в <данные изъяты> не переходили до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО13 он приобрел доли в уставном капитале <данные изъяты> По поводу заключения Агентского договора ему ничего не было известно, работа по приему платежей проводилась работниками <данные изъяты>»;

-   показаниями свидетеля ФИО83- <данные изъяты>, свидетеля ФИО31- <данные изъяты>, согласно которым после возобновления деятельности <данные изъяты> из <данные изъяты> все работники перешли в <данные изъяты> штат работников обоих организаций не отличался. Работники абонентской службы были переведены в <данные изъяты> о создании которого сообщил на совещании ФИО17. Начальникам групповых водопроводов на совещании сказали иметь 5% доли в ООО, чтобы была заинтересованность в работе новой организации. Они владели в <данные изъяты> каждый 5% долями. Вместе со всеми пописывали учредительные документы у нотариуса. Устав <данные изъяты> они не читали, сказали расписаться, а потом дадут почитать, но не дали. Затем собрали совещание, чтобы оформить доверенность о передаче полномочий соучредителя <данные изъяты> ФИО13. Агентский договор не видели и не читали;

-   показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО15, в 2011 входивших в Совет директоров <данные изъяты> согласно которым о заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> поручает <данные изъяты> за вознаграждение выполнять работы по начислению и учету оплаты от абонентов, заключению договоров на холодное водоснабжение, они не знали, по данному вопросу решение Советом директоров не принималось. При этом соучредителями <данные изъяты> являлись ФИО2, ФИО17, одновременно являющиеся членами Совета директоров <данные изъяты>

 - показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера кассира, в начале ДД.ММ.ГГГГ. её зачислили старшим бухгалтером кассиром в <данные изъяты> Место работы оставалось в том же здании, должность и должностные обязанности остались без изменений, т.е. она выполняла те же обязанности, что и в ОАО;

 - показаниями работников <данные изъяты> группового водопровода <данные изъяты>» ФИО33- начальника абонентского отдела, ФИО34- старшего бухгалтера, ФИО35 –бухгалтера, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42- контролеров, <данные изъяты> свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, <данные изъяты> ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, <данные изъяты> ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, <данные изъяты> ФИО121 ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, согласно которым они являлись работниками <данные изъяты> затем с ДД.ММ.ГГГГ г. были переведены в <данные изъяты> директором которого стала ФИО24, при этом место исполнения трудовой функции, должностные обязанности не изменились, однако заработная плата стала меньше. С ДД.ММ.ГГГГ они работают на тех же должностях в <данные изъяты>

 - агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным межу <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 (принципал) и <данные изъяты> в лице директора ФИО24 (Агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает с ДД.ММ.ГГГГ на себя обязанности по начислению и приему платежей от абонента принципала в его пользу за оказанные абонентам услуги. Агентское вознаграждение составляет 29% с каждого внесенного платежа; согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на работу от принципала <данные изъяты> к агенту <данные изъяты> согласно п. 2.2.7 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли на работу 77 человек.

 - выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе сведения об учредителях указаны: ФИО17, Прямухин Д.В., ФИО122, у которых размер уставного капитала по <данные изъяты> руб., а также ФИО82, ФИО31, ФИО83, ФИО84, у которых размер уставного капитала по <данные изъяты> руб., аналогичной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

 - выписками по расчетному счету <данные изъяты>

 - уставом <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.1 которого Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 8.12 к компетенции совета директоров Общества относятся вопросы, в частности, утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров, утверждение штатного расписания, внесение изменений в штатное расписание;

-   показаниями свидетеля ФИО85- заместителя руководителя Службы по тарифам <адрес>, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> предоставляли в Службу пакет документов, предусмотренный Основами ценообразования и порядком регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №520. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» была проведена экспертиза материалов <данные изъяты> обосновывающих заявленные организацией тарифы, проведен мониторинг, после чего Службой по тарифам было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов <данные изъяты> Установленные тарифы были меньше заявленных организацией. При осуществлении мониторинга реализации <данные изъяты>» производственной программы, были выявлены расхождения в части отпуска поставки ресурсов, поставлялось меньше, чем было положено. Службой были установлены обоснованные тарифы, обеспечивающие безубыточную деятельность предприятия. Были определены придельный минимальный и предельный максимальный экономически обоснованный тариф на три года, с учетом затрат на электроэнергию. При этом Служба прогнозирует цены на энергоресурсы на будущее, в тарифах учитывается увеличение стоимости ресурсов для организации. Федеральным законом №210-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрены основания для досрочного пересмотра тарифов. Без заявления организации данная процедура не начинается. Такого заявления о пересмотре тарифов от <данные изъяты> не поступало;

 -постановлением службы по тарифам Астраханской области № 102 от 18.11.2009, которым согласована производственная программа <данные изъяты> в сфере водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ годы, установлены предельно минимальные и предельные максимальные тарифы на холодную воду <данные изъяты> рассчитанные методом установления предельных тарифов, согласно приложению.

 С учетом изменений, вынесенных постановлением Службы по тарифам Астраханской области №467 от 13.12.2011, были установлены <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельный минимальный тариф <данные изъяты> руб./куб.м. (с НДС), предельный максимальный - <данные изъяты> руб./куб.м (с НДС);

 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельный минимальный тариф <данные изъяты> руб./куб.м. (с НДС), предельный максимальный - <данные изъяты> руб./куб.м (с НДС);

 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельный минимальный тариф <данные изъяты> руб./куб.м. (с НДС), предельный максимальный - <данные изъяты> руб./куб.м (с НДС).

 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельный минимальный тариф <данные изъяты> руб./куб.м. (с НДС), предельный максимальный - <данные изъяты> руб./куб.м (с НДС)., и документами, представленными Службой по тарифам Астраханской области, обосновывающих расходы <данные изъяты> по электроэнергии, текущему ремонту и техническому обслуживанию, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, в т.ч. различного рода финансово-хозяйственные договоры, из которых следует, что расходы на оплату агентского договора в состав полной себестоимости, необходимой для формирования финансового результата, <данные изъяты>» заложены не были;

 - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО95, согласно которым заключение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было экономически необоснованной сделкой, поскольку за период действия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прибыли не получило. Более того, действие указанного договора привело к увеличению расходов Общества.

 Фактический убыток от заключения агентского договора составил <данные изъяты> руб.

 В состав учредителей и руководителей <данные изъяты> входили сотрудники <данные изъяты> занимающие руководящие должности. Так, генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО17, он же совместно с Прямухиным Д.В., входил в состав Совета директоров <данные изъяты> ФИО82, ФИО84, ФИО83 ФИО31, ФИО13, являющиеся учредителями <данные изъяты> занимали руководящие должности в <данные изъяты> В связи с чем, между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен <данные изъяты> <данные изъяты> в результате заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.;

-   показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что с предложением заключить агентский договор с <данные изъяты> к нему обратились в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО17 и представили ему проект агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался принимать условия договора ввиду того, что предусматривалось агентское вознаграждение в размере 29% от суммы собранных платежей. Позже при подготовке отчета конкурсного управляющего был обнаружен агентский договор с <данные изъяты> подписанный от лица <данные изъяты> ФИО17 по доверенности, а также заключенные наперед с <данные изъяты> договоры займа. Считает, что ФИО17 не имел права подписывать такого рода договоры. В доверенности, выданной ФИО17, он (ФИО1) уполномочивал последнего на подписание гражданско-правовых договоров, связанных с эксплуатационной деятельностью водопровода. Он пытался оспорить договор через суд, но безрезультатно;

 - показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившей, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГП был подписан ФИО17 по доверенности, со стороны ООО «Астрвод» ею. Подтвердила, что ФИО1 не устраивал размер агентского вознаграждения 29% от сбора, он просил его снизить до 17%, что не устраивало <данные изъяты> Затем агентский договор был подписан ФИО17, действующим по доверенности, с максимальным размером агентского вознаграждения в 27 %. Денежные средства, собранные за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ за поставленную ФИО4 пошли в <данные изъяты> чему ФИО1 возмущался. Она сообщила ФИО1, что не имеет права перечислять эти средства в ГП, так как последнее согласно распоряжению возобновляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ;

-   показаниями свидетеля ФИО85, согласно которым для <данные изъяты> тарифы были установлены с ДД.ММ.ГГГГ. До утверждения тарифов организация не вправе была начинать производственную деятельность, так как это является нарушением порядка ценообразования, влекущем административную ответственность;

- з  аявлениями конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО1 о проверке деятельности <данные изъяты> и принятии мер прокурорского реагирования;

 - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>», рассоложенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с <данные изъяты>, <данные изъяты>» и др.;

 - протоколами осмотра документов, изъятых в <данные изъяты> в ходе которых изъятые в ходе обыска документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;

 - агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГП АО «<адрес> (принципалом) в лице исполнительного директора ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>» в лице директора ФИО24. Согласно договору принципал поручает, а агент принимает с ДД.ММ.ГГГГ на себя обязанности по начислению и приему платежей от абонента принципала в его пользу за оказанные абонентам услуги. Размер агентского вознаграждения устанавливается в зависимости от суммы поступивших средств в оплату за поставленную воду: при выполнении плана по сбору денежных средств 100-91% - 27%, при выполнении плана по сбору денежных средств 90-81% - 26%, при выполнении плана по сбору денежных средств 80-71% - 25%, при выполнении плана по сбору денежных средств 70-50% - 20 %, при выполнении плана по сбору денежных средств 50% и менее - 0,1%. (т.3, л.д. 200-203, т.13, л.д. 283-286, т. 22, л.д. 63-66).

 - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал обязуется обеспечить агента для выполнения договорных обязательств сотовой и стационарной телефонной связью, обеспечивать автотранспортом, при невозможности предоставления автотранспорта, оплачивать расходы на аренду транспортного средства;

 - приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО17 принят в <данные изъяты> в Управление Исполнительным директором на постоянной основе;

 - контрактом с исполнительным директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. с ФИО17 о приеме последнего на работу в качестве исполнительного директора;

 - доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. уполномочивает ФИО17 на совершение следующих действий: заключать гражданско-правовые договора в целях обеспечения эксплуатационной деятельности предприятия; изменять трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества), соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; подписывать финансовые и расчетно-кассовые документы;

 - приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в <данные изъяты> в Управление заместителем исполнительного директора по работе с дебиторами, кадровым и правовым вопросам на постоянной основе;

 - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. и Прямухиным Д.В., по условиям которого последний принят на работу заместителем директора по правовым и кадровым вопросам. В соответствии с занимаемой должностью Прямухин Д.В. имеет право на участие в управлении организацией в предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами и коллективным договором формах, и обязанность лично выполнять определенную договором трудовую функцию;

 - выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> из которой следует, что ФИО17 и Прямухин Д.В. являются соучредителями Общества, у которых размер уставного капитала по <данные изъяты> руб.;

 - выпиской по операциям на счете <данные изъяты> в котором отражены оплаты в адрес <данные изъяты> по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

 - постановлением Службы по тарифам Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована производственная программа <данные изъяты> в сфере холодного водоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлен одноставочный тариф на питьевую воды с календарной разбивкой: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб./ куб.м (с НДС); с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб./куб,м (с НДС) (т.14, л.д. 6-7).

 - документами, представленными службой по тарифам Астраханской области: Производственной программой организации коммунального комплекса <данные изъяты> в сфере водоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с приложенными в обоснование заявленных тарифов документами, обосновывающих расходы <данные изъяты> по электроэнергии, амортизации, текущему ремонту и техническому обслуживанию, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, цеховые расходы, в т.ч. различного рода финансово-хозяйственные договоры. При этом в представленных <данные изъяты> в Службу о тарифах Астраханской области агентский договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что свидетельствует о том, что статья расходов в виде агентского вознаграждения в расчете фактических потребностей в тарифе на холодную воду не предусматривалась.

 - заключением эксперта, согласно которому заключение между <данные изъяты> и <данные изъяты>» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных п.п.2.1.2, 4.1 указанного договора, было экономически необоснованным по следующим причинам: в расчет плановых показателей финансовых потребностей, отражающего безубыточную работу организации, представленных <данные изъяты> не вошла статья расходов, отражающих начисленное агентское вознаграждение, установленное п. 4.1 настоящего Договора. В то время как, среднегодовая величина агентского вознаграждения увеличивала текущие расходы ГП в среднем на 12% (№ и как следствие, вызывала увеличения текущего убытка <данные изъяты> Сумма ущерба от заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных п. 2.1.2 составила <данные изъяты> руб.;

 Заключением эксперта №2, согласно которому в соответствии с планами реализации услуг и сбора денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденными сторонами агентского договора, а также по показателям фактически поставленного Абонентам <данные изъяты> объема воды за период с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было собрать с абонентов <данные изъяты> за услуги холодного водоснабжения денежные средства в обшей сумме <данные изъяты> рублей.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от абонентов <данные изъяты> за услуги холодного водоснабжения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей, из которых: в кассу <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей; на расчетные счета в <данные изъяты> рублей.

 Сумма денежных средств, подлежащих выплате <данные изъяты> в качестве агентского вознаграждения <данные изъяты> по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате <данные изъяты> в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была удержана <данные изъяты>» в полном объеме из денежных средств, поступивших в указанную организацию от абонентов <данные изъяты> за услуги холодного водоснабжения.

 <данные изъяты> не полностью выполнило свои обязательства перед <данные изъяты> по возврату денежных средств, собранных за услуги холодного водоснабжения с абонентов <данные изъяты> по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей). В то же время из суммы денежных средств, собранных <данные изъяты> с абонентов <данные изъяты> за услуги холодного водоснабжения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме поступили в кассу <данные изъяты>». В настоящее время <данные изъяты> имеет неисполненные обязательства перед <данные изъяты> по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

 Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеется ссылки в апелляционных жалобах, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

 Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

 Всесторонне, полно и объективно исследовав эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд дал им объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой нет оснований.

 Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, имеющиеся в них противоречия в судебном заседании устранены, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

 Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО86, ФИО21, дав им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

 Утверждения в апелляционных жалобах о том, что выписки из ЕРГЮЛ не были исследованы в судебном заседании, не разрешено ходатайство об обязании гособвинителя предоставить на обозрение платежные поручения противоречат протоколу судебного заседания.

 Доводы подсудимых о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления от потерпевших коммерческих организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> о привлечении их к уголовной ответственности, т.е. нарушений требований ст. 23 УПК РФ (в редакции от 18.12.2001) и примечания п. 2 к ст. 201 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) являлись предметом проверки суда первой инстанции и были судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

 Как обоснованно указано судом, уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, были возбуждены с учетом действовавшего на тот период примечания п.3 к ст. 201 УК РФ, согласно которому, если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

 В соответствии с Федеральным законом №302-ФЗ от 02.11.2013, которым ст. 23 УПК РФ была изложена в новой редакции, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

 Таким образом, причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования и, соответственно, уголовное дело может быть возбуждено на общих основаниях.

 Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание недопустимыми протоколов обысков. Этот вывод суда основан на анализе показаний свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 – сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, проводивших обыски в рамках расследования уголовного дела, об обстоятельствах их проведения, и содержании протоколов обыска.

 Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре документов (предметов). Допрошенные судом свидетели ФИО92, ФИО93 и следователь ФИО94 подтвердили свое участи в следственных действиях. Их показаниям судом дана надлежащая оценка, показания ФИО92 и ФИО94 обоснованно признаны достоверными по мотивам, приведенным в приговоре, в то время как показания ФИО93 получили критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями ФИО92 и ФИО94, а также протоколами осмотров предметов.

 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств. Как правильно указано судом, вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, право его на защиту нарушено не было.

 Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.

 Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

 Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта ФИО123. В силу ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными экспертами.

 Данных о наличии неприязненные отношений между осужденными и экспертом не имеется.

 То обстоятельство, что ранее <данные изъяты>» проводило аудиторскую проверку <данные изъяты>», как обоснованно указано судом в приговоре, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы, поскольку это законом не запрещено и не свидетельствует о заинтересованности в результатах экспертизы.

 Аудиторскую проверку деятельности <данные изъяты> ФИО95 проводила до процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела.

 Нарушений закона при назначении и проведении финансово-аналитической экспертизы не установлено; экспертиза проведена ФИО95 как работником <данные изъяты> организации, которой постановлением следователя поручено производство экспертизы, имеющей необходимую квалификацию, и не заинтересованной в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам и показаниям эксперта у суда не имеется. Указание в исследовательской части в датах оплат <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>.», суд считает технической опиской, поскольку из исследованных выписок по лицевому счету <данные изъяты> следует, что указанные оплаты поступали в <данные изъяты> г. При этом указанные описки на выводы эксперта не влияют.

 Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО95 дала подробные пояснения по произведенным ей расчетам, пояснила, почему впоследствии уточнила сумму ущерба по первому эпизоду (заключению договоров субаренды), пояснила, что дополнительных исследований это не требовало, в связи с чем, суд в этом нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает. Эксперт показала, какие документы ей исследовались и в связи с чем она пришла к выводам, указанным в заключении эксперта, которые в основном, кроме вышеуказанного уточнения, поддержала.

 Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации органами следствия доказательств по делу материалы дела не содержат, не приведены такие данные и осуждённым Прямухиным Д.В. в его апелляционной жалобе.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал по делу все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных, и обоснованно отверг их доводы, выдвинутые ими в свою защиту, поскольку они ничем по делу не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденными в свою защиту. Вопреки утверждениям Савченко Е.В., Прямухина Д.В., Виноходова В.Д., содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденных мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

То обстоятельство, что имущество <данные изъяты> на основании п. 19 Устава <данные изъяты> не передано в <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда о виновности Прямухина в совершении инкриминированных ему преступлений.

 Суд обоснованно положил в основу приговора постановление Службы по тарифам Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована производственная программа <данные изъяты> в сфере холодного водоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, вопреки утверждениям осуждённого Прямухина Д.В. охватывало период совершения инкриминированных преступлений.

 Нельзя согласиться с доводами осуждённых о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

 Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, повторной финансово-аналитической экспертизы, подчерковедческой экспертизы, поскольку ходатайства защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сам отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда. Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований для назначений повторных экспертиз не имелось.

 Утверждения осуждённого Савченко Е.В. и его защитника об отсутствии состава преступления в его действиях в виду расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды имущества по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <данные изъяты>» имущества, как правильно указано судом в приговоре, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не свидетельствуют о невиновности осуждённого Савченко Е.В. Как видно из материалов дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. и <данные изъяты>» в лице директора ФИО17 фактически продолжал действовать, по нему происходили начисления, что также было предметом судебного разбирательства в <адрес> по делу № № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пени, за период после даты указанной в соглашении о расторжении договора.

 Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы осуждённого Савченко Е.В. об отсутствии у него корыстных побуждений, невозможности пособничества им в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительном сговоре с ФИО17 на использование полномочий вопреки законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, о составе арендованного имущества, доводы осуждённого Виноходова В.Д. о не подписании им договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого Прямухина Д.В. о том, что он по эпизоду заключения агентского договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является субъектом преступления, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, так как агентский договор он не подписывал, вышел из состава Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ, и привел мотивы принятия этого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

 Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции руководствуясь ст. 90 УПК РФ правильно признал решения арбитражного суда имеющими преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

 Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Уфаловой О.М., осуждённых Савченко Е.В., Виноходова В.Д. о том, что суд не установил и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку эти доводы противоречат содержанию приговора, из которого видно, что суд с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступных деяний признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и последствий преступления, конкретных действий виновных, а также причинной связи между действиями и образовавшимися последствиями. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

 При таких обстоятельствах приговор суда в полной мере соответствует требования ст. 307 УПК РФ.

 Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

 Правовая оценка действиям осуждённых дана правильная.

 Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осуждённых инкриминированных им составов преступлений и привел мотивы, по которым пришел к этому выводу. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

 Правильно судом установлен и ущерб в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся в результате злоупотребления полномочиями при передаче административного здания и производственной базы <данные изъяты>» в аренду по заниженной цене. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

 В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 Утверждения осуждённого Прямухина о нарушении судом тайны совещательной комнаты и его права на защиту ввиду оглашения приговора не в оговоренное ранее время, высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

 Поскольку на момент принятия Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления № 3503-6ГД от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Савченко Е.В. не являлся <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему акта об амнистии.

 Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2014г. в отношении Прямухина Д.В., Виноходова В.Д., Савченко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.