Судья Багаева Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Угол.№22-10/2016
г.Астрахань 21 января 2016г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием государственного обвинителя Протасовой М.П., адвоката Андреевой О.Ф., потерпевшего Безрукова А.Н., при секретаре Гавриловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2016г. апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2015г., которым:
Щурихин Ю.П., <данные изъяты> осужден по
- ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации (далее УК РФ) по преступлению от 11 сентября 2014г. к 3 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению от 1 октября 2014г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации он должен следовать самостоятельно.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены в полном объеме. С Щурихина Ю.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу: ФИО2 464000 рублей; ФИО3 405000 рублей; ФИО4 294000 рублей; ФИО5604000 рублей; ФИО6 460563 рубля; ФИО7 552000 рублей. Исковые требования ФИО8 удовлетворены в части. С Щурихина Ю.П. в его пользу взыскано 444000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Андреевой О.Ф., выслушав адвоката Андрееву О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Протасову М.П., потерпевшего ФИО4, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Щурихин Ю.П. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступление в отношении ФИО1, ФИО9 совершено 11 сентября 2014г. на <адрес> Астраханской области. Преступление в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО7ФИО7., ФИО6., ФИО8, ФИО4 совершено в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 55 минут 1 октября 2014г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щурихин Ю.П. вину по предъявленному обвинению не признал.
Не согласившись с приговором, адвокат Андреева О.Ф., действующая в интересах подзащитного Щурихина Ю.П., просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что в основу приговора суд положил сведения, изложенные в явках с повинной, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона ввиду оказанного на него давления сотрудниками полиции, а также на показаниях Щурихина. изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, от которых ее подзащитный отказался. Потерпевшие и свидетели не являются очевидцами совершения преступлений, в связи с чем, их показания также не могут быть положены в основу принятого решения, а иных доказательств виновности ее подзащитного материалы дела не содержат.
Отмечает, что противоречия между показаниями Щурихина об оказании на него давления при написании явок с повинной и показаниями сотрудников полиции об отсутствии оказания такого давления, в судебном заседании не устранены. Сведения, указанные Щурихиным в явках с повинной о поджоге крыш домов не согласуются с заключениями экспертов о наличии очагов пожара внутри домов.
При проведении осмотра места происшествия 1 октября 2014г. принимали участие ФИО13 и ФИО28, сотрудники полиции, присутствие которых в нарушение ст. 166 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), в протоколе не отражено.
При осмотре места происшествия 3 октября 2014г. Щурихин находился в статусе подозреваемого, находился под стражей, вместе с тем следователь ФИО10 не разъяснила ему положение ст.51 Конституции Российской Федерации, кроме того в этот период дело находилось в производстве следователя ФИО29.
Показания потерпевшего ФИО2 о том, что Щурихин признался в совершении поджога, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля ФИО23. о том, что Щурихин об этом с ФИО2 не говорил. ФИО2 утверждал, что у Щурихина изъята бутылка с зажигательной смесью, тогда как у него изъята бутылка со спиртным.
Суд необоснованно привел в качестве доказательств виновности Щурихина его показания о поджоге досок ФИО30, поскольку по данному факту принято решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия претензий у данного лица к ее подзащитному. До начала дачи показаний ее подзащитный спросил, может отказаться от дачи показания, но лица, проводившие допрос ничего ему не ответили и только после этого он продолжил давать показания.
То обстоятельство, что Щурихин находился на местах пожаров, не является доказательством его виновности, как и наличие волдырей на руках, которые, как утверждал ее подзащитный, могли образоваться от сжигания мусора у соседей и сбора меди путем обжига. Следов копоти, горюче-смазочных материалов на одежде и руках ее подзащитного не имеется.
Адвокат Андреева О.Ф. полагает, что суд не привел мотивов, по которым назначил ее подзащитному наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции отметила, что суд необоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования ФИО6, так как часть товара не была повреждена огнем, что видно на фототаблицы к осмотру места происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Щурихина Ю.П. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Щурихин Ю.П. показал, что о пожаре в доме ФИО9 узнал от ФИО15, который разбудил его ночью. Подойдя к дому ФИО9, палкой отодвинул занавеску на окне дома и увидел, что горит пол. Через неделю после пожара под давлением сотрудника полиции ФИО27 написал явки с повинной в совершении поджогов домов ФИО9, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33.
30 сентября 2014г. сжигал мусор и обжигал медь, отчего на руках образовались ожоги. Это видела ФИО24. В ночь после этого события шел по <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, где увидел горящий автомобиль, затем увидел, как горит магазин, после чего был задержан ФИО2. При этом в руках была бутылка со спиртным. Под давлением сотрудников полиции ФИО34 и ФИО27 и после нанесения ударов ФИО27, написал явки с повинной по поджогам в <данные изъяты>. При проведении осмотров мест происшествий оговорил себя также под давлением сотрудников полиции. При проведении допросов ФИО27 все время заходил к следователю и грозил ему.
Несмотря на такую позицию осуждённого, а также вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности виновности Щурихина ввиду того, что потерпевшие и свидетели не были очевидцами совершенных преступлений, вина Щурихина в содеянном в полной мере установлена доказательствами, надлежащим образом исследованными судом и подробно описанными в приговоре.
Так, из явок с повинной, протоколов явок с повинной Щурихина Ю.П. от 17 сентября 2014г. следует, что около 2 часов 00 минут 11 сентября 2014г. он с помощью спичек и тряпок совершил поджог домов ФИО9, и другого лица, а в 2 часа 30 минут 11 сентября 2014г. с помощью этих же предметов совершил поджог зимней кухни ФИО1 на <адрес>.
При проведении осмотра места происшествия с участием Щурихина Ю.П. 3 октября 2014г., по прибытию к домовладению <адрес> <адрес> он указал, что поджог крышу строения при помощи зажигалки. Указав на домовладение <адрес> <адрес><адрес>, Щурихин пояснил, что поджог данный дом. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и дачи свободных, без воздействия извне пояснений Щурихиным подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых, показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции присутствовавшего при проведении данного следственного действия и показаниями свидетеля ФИО14, проводившего видеосъемку осмотра места происшествия 17 сентября 2014г.
Выводы суда о виновности Щурихина в совершении преступления 11 сентября 2014г. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и Абраменко А.И., согласно которым вследствие возгорания уничтожен дом ФИО9 и причинен значительный ущерб в сумме 184 000 рублей, а также кухня ФИО1 с находящемся в ней имуществом, чем ему причинен значительный имущественной ущерб в сумме 65800 рублей. Размер причиненного ущерба от возгорания дома ФИО9 и кухни ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 2407/15 от 7 февраля 2015г.
Из показаний потерпевшего ФИО1 также следует, что ФИО17 сообщила ему о возгорании домовладения. По прибытии на место увидел, что пожарные тушат кухню и гараж, а также дом Абраменко. В эту ночь сгорело еще несколько домов, в том числе <адрес>. Там присутствовал и Щурихин, который наблюдал за пожаром.
Потерпевший Абраменко дополнительно показал, что в ночь на 11 сентября 2014г. он спал в летней кухне. О пожаре в доме ему сообщил Трубенков. Жители хутора помогали тушить пожар. Щурихин присутствовал на пожаре.
Приведенные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, о том, что ночью они почувствовали запах гари, и увидели, что горит дом ФИО31, о чем сообщили главе администрации. Прибыла пожарная машина и потушила возгорание. Однако через 30-40 минут загорелся другой дом, причем он не мог загореться от пожара в первом доме, так как ветер был в другую сторону. Снова прибыли пожарные и потушили огонь.
Через некоторое время услышали треск шифера в другом конце хутора, и увидели, что горит кухня ФИО1. ФИО15 стала звонить главе администрации, чтобы вызвать пожарных, а ФИО15 побежал будить ФИО9, дом которого рядом с домом ФИО1.
Свидетель ФИО15 дополнил, что ФИО9 не открыл дверь. Он подумал, что ФИО9 находится в доме Щурихиных, но там тоже никого не было, свет не горел. Он стал отходить от дома Щурихиных и вдруг его окликнул Щурихин, который был полностью одет, и выглядел возбужденным. По прибытию к дому ФИО9 Щурихин стал ругать поджигателей, а потом подошел к окну дома и стал что-то ковырять палкой у окна. Он осветил фонариком окно и увидел, что на стекле имеется скол, а с внутренней стороны стекла на подоконнике лежит кучка массы, возможно и толя или рубероида. Действия Щерихина его насторожили.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что поочередно сгорело или произошли возгорания в нескольких домах <адрес>.
Свидетели ФИО19 и ФИО17 показали, что Щурихин находился на месте пожаров и смотрел за ним вместе со всеми. ФИО17 пояснила, что Щурихин выглядел растерянным и нервозным. В августе или сентябре 2014г. произошел пожар на кладбище в <адрес>, который тушили жители села и сообщили ей, что на месте пожара на земле лежал Щурихин, находившийся в состоянии опьянения. Свидетель ФИО20 показала, что в ночь на 11 сентября 2014г. ее сын Щурихин находился на <адрес>.
То обстоятельство, что имущество потерпевших ФИО9 и ФИО1 уничтожено в результате воздействия огня, подтверждено не только изложенными выше доказательствами, но и протоколами осмотра места происшествия, проведёнными 11 сентября 2014г. отдельно по каждому повреждённому объект), а также заключениями экспертов № 210 от 2 октября 2014г., №215 от 15 октября 2014г., согласно выводам которых, место предполагаемого возникновения пожара (очага пожара) в <адрес> находится, вероятно, внутри жилого дома (летней кухни), причиной возникновения пожара в жилом доме (летней кухне) явилось внесение источника зажигания открытого пламенного возгорания (не затушенная спичка) путем поджога; очаг пожара в <адрес> расположен в южной стороне жилого дома в месте расположения холодного коридора, наиболее вероятной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от постороннего источника зажигания, облагающего пламенным горением.
Виновность Щурихина Ю.П. в совершении преступления 1 октября 2014г. подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30 сентября 2014г. приобрел спиртное и выпил часть напитка. Дойдя до «<данные изъяты>» нарвал траву, поджег ее зажигалкой и положил под левое колесо стоящей автомашины, не стал ждать пока разгорится огонь. Затем залез на деревянную крышу магазина «<данные изъяты>» и поджег ее. После прошел в сторону первого КПП, нарвал травы, поджег ее с помощью зажигалки и подложил под правое заднее колесо автомашины. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», видел, как разгорелся огонь. Согласно просмотренному в судебном заседании диску с записью допроса Щурихина в качестве подозреваемого, дверь в кабинет находилась в закрытом состоянии, иные лица, помимо участников следственного действия, в том числе сотрудник полиции ФИО27, в кабинет не заходили. Щурихин дает показания добровольно, без принуждения со стороны.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления 1 октября 2014г. Щурихин сообщил в явке и протоколе с повинной. Дополнительно отметил, что осознавал, что причиняет людям ущерб, но испытывал чувство восхищения от развивающихся языков пламени.
Сведения, изложенные в явках с повинной, затем при производстве допроса в качестве подозреваемого, Щурихин изначально сообщил при проведении осмотров мест происшествия 1 октября 2014г. с его участием в присутствии понятых, на месте пояснив последовательность совершения поджогов, а именно указал, что сначала перелез через ворота и на территории склада поджег доски, потом поджег доски, расположенные левее от первой кучи.
Затем прибыл на территорию <данные изъяты> около здания «<данные изъяты>», где поджег автомобиль, как установлено в ходе осмотра места происшествия, на месте обнаружен сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>». Там же указал на автомобиль марки «<данные изъяты>» со следами гари, пояснив, что поджег его. С участием Щурихина также осмотрен магазин «<данные изъяты>» со следами гари, который, как пояснил Щурихин, он поджог через крышу. Обстоятельства проведения осмотров мест происшествия с участием Щурихина, правильность составления протоколов подтверждены показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22
Данные осмотры места происшествия проведены с применением аудио-видео- фиксации, при просмотре которых в судебном заседании установлено, что содержание протоколов на бумажном носителе совпадает с содержанием дисков. Щурихин самостоятельно ведет участников следственных действий к местам совершения преступления и демонстрирует на месте механизм совершения поджогов.
Приведенные показания Щурихина Ю.П., данные при допросе в качестве подозреваемого и сведения, изложенные им при написании явки с повинной, при проведении осмотров места происшествия, подтверждаются заключениями экспертов № 216 от 21 октября 2014г., № 221, № 222 от 27 октября 2014г., согласно которым, очаг пожара автомобиля ФИО3 (марки <данные изъяты>), находился в северо- восточной стороне передней части автомобиля, причиной возникновения пожара явилось внесение источника зажигания открытого пламенного горения (зажженная зажигалка); очаг пожара автомобиля ФИО2 (марки <данные изъяты>) находился в задней части автомобиля, в месте расположения заднего правого колеса, причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (резиновой покрышки заднего правого колеса автомобиля) от источника открытого огня (зажженной сухой травы); очаг пожара здания, расположенного в <адрес>, находился в пристрое, с северо-восточной стороны магазина «<данные изъяты>» в месте расположения кровли, причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов кровли пристроя к магазину «<данные изъяты>» от источника открытого пламенного горения (зажженная зажигалка).
Выводы суда о виновности Щурихина в совершении преступления 1 октября 2014г. подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что примерно в 2 часа 1 октября 2014г. услышал крики с улицы, выглянул в окно и увидел, что горит принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», в которой находились деньги в сумме 60000 рублей, документы и ноутбук. Он вызвал сотрудников полиции. После осмотра решил увезти автомобиль, для этого позвонил ФИО23.
Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО23 также показали, что вместе они поехали в сторону <данные изъяты>, где увидели, что горит еще один автомобиль. Вызвали сотрудников полиции. Тогда же увидели, что горит магазин «<данные изъяты>» в мкр. <данные изъяты> и поехали туда, чтобы помочь. ФИО2 знал хозяина магазин и думал, что тот находится в здании с семьей.
В этот момент увидели, что по тротуару в сторону горящего магазина со стороны горящей машины, спокойно идет, как позже стало известно, Щурихин.Подъехав к магазину, они приняли меры, чтобы разбудить находящихся в нем лиц, которые не принесли успеха, а потом Суйналиев кинул в стекло кирпич, чтобы сработала сигнализация. Прибыли пожарные. Тогда же они опять увидел Щурихина. который курил и спокойно смотрел на горящее здание. Проезжая КПП-1, снова у машин увидели Щурихина. Это показалось подозрительным. Щурихин не смог внятно объяснить причину своего нахождения без пропуска около стратегических объектов, и сказал, что на него ничего не удасться «повесить». Они обратили внимание, что руки у Щурихина были черные от гари и от него самого исходил запах гари. Так поняли, что Щурихин причастен к поджогам и передали его сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО23 дополнил, что нахождение возле сгоревшей автомашины Щурихина показалось им подозрительным, они стали преследовать его, а последний принимал меры, чтобы уйти. На их вопросы о цели нахождения в данном месте Щурихин стал путагься и руки его тряслись. По их просьбе Щурихин показал руки, которые оказались в копоти и гари. Он и ФИО2 передали Щурихина сотрудникам полиции.
Эти показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО23 о наличии следов копоти и гари на руках Щурихина и возникшее у них в момент задержания Щурихина подозрение о причастности его к поджогам, подтверждаются протоколом освидетельствования Щурихина от 1 октября 2014г., согласно которому у него на среднем и безымянном пальцах правой руки, среднем пальце левой руки обнаружено наличие пузырей белого цвета, наполненных жидкостью. Ладонь и пальцы правой руки с внутренней стороны имеют черный отблеск, похожий на следы гари. Пальцы на левой руке имеют следы черного цвета, похожие на следы гари.
Показания Щурихина, данные в ходе судебного следствия об образовании у него следов гари, копоти и повреждений на коже рук в результате сожжения мусора, обжига меди 30 сентября 2014г. и о том, что это видела ФИО24, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, что Щурихин не сообщал ей, что обжег руки и не показывал следы ожогов на руках.
Из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3 следует, что 1 октября 2014г. примерно в 5 часов 45 минут ФИО3 позвонил дежурный и сообщил, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» сгорел. Уничтожением автомобиля ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 405 000 рублей.
Потерпевший ФИО3 дополнил, что присутствовал при проведении осмотра места происшествия с участием Щурихина. Последний вел себя уверенно, давления на него никто не оказывал, он сам указал место и способ совершения поджогов.
Из показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, следует, что ночью 1 октября 2014г. им стало известно о пожаре в магазине «<данные изъяты>» и прилегающей к нему мастерской по ремонту автомобилей. Здание, где располагалась мастерская и магазин, принадлежали ФИО25, товар в матзине принадлежал ФИО6, инструменты и автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежали ФИО8,автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежал ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежал ФИО5 Все имущество сгорело, также сгорел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий свидетелю ФИО26, о чем он также пояснил в судебном заседании.
Принадлежность здания и автомобилей указанным потерпевшим подтверждается правоустанавливающими документами, а также принадлежность товарно-материальных ценностей потерпевшей ФИО6 и факт их наличия в магазине подтверждается товарными и расходными накладными.
Размер ущерба, причиненного потерпевшим: ФИО2 464 000 рублей, ФИО3 405 000 рублей. ФИО7 в сумме 552 000 рублей, ФИО8 -444000 рублей, ФИО6 - 460563 рубля, ФИО5 604000 рублей, ФИО4 - 294000 рубля, установленный судом, подтверждается заключениями эксперта № 2406/15, 2406/15 от 7 февраля 2015г.
То обстоятельство, что имущество потерпевших ФИО2. ФИО3, ФИО7ФИО5, ФИО4 уничтожено в результате воздействия огня, подтверждено не только изложенными выше доказательствами, но и протоколами осмотра места происшествия, проведёнными 1 октября 2014г. отдельно по каждому повреждённому объекту.
Показания Щурихина, положенные в основу приговора о том, что он начал совершение своих противоправных действий с поджога досок в районе лесобазы, а после продолжил поджигать машины и здание, подтверждаются заключением эксперта № 363 от 25 декабря 2014г., согласно которому на фрагментах забора, изъятых в ходе осмотра лесобазы 1 октября 2014г., обнаружены следы рук, принадлежащие Щурихину. Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук Щурихина, проведен без участия последнего, поэтому они не могли быть оставлены Щурихиным при проведении осмотра места происшествия с его участием, проведенным после первичного осмотра места происшествия.
Вина Щурихина Ю.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Щурихина Ю.П. в совершении преступлений 11 сентября 2014г. и 1 октября 2014г. и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд правильно указал, что действия Щурихина Ю.П. были умышленными, направленными на уничтожение и повреждение имущества потерпевших путем поджога.
Доводы апелляционной жалобы, что сведения, изложенные Щурихиным в явках с повинной, при проведении протоколов осмотров места происшествия с его участием и его показания в качестве подозреваемого, положенные судом в основу принимаемого решения были получены с применением недозволенных методов расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО27 получивший от Щурихина явки с повинной по преступлению от 11 сентября 2014г. и объяснения по данному поводу о том, что совершил поджоги, так как нравиться смотреть на огонь. ФИО34 получивший от Щурихина явки с повинной по преступлению от 1 октября 2014г. отрицали факт оказания давления на Щурихина. Изложенные доводы опровергаются не только приведенными показаниями, но и содержанием явок с повинной, протоколов следственных действий с участием Щурихина, которые не содержат каких-либо замечаний об обстоятельствах их проведения или сведений об оказании давления, напротив, в каждом случае имеются сведения, что показания даны добровольно, без воздействия извне.
То обстоятельство, что в протоколах осмотра места происшествия от 1 октября 2014г. не указано на присутствие при его проведении, а не их участие, как указано в жалобе, сотрудников полиции ФИО13 и ФИО28 не свидетельствует о нарушении положений ст. 166 УПК РФ, регламентирующей составление протокола следственного действия.
Уголовное дело по преступлению от 11 сентября 2014г. возбуждено 6 октября 2014г..
Проведение осмотров места происшествия по данному преступлению следователем ФИО10 3 октября 2014г., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Щурихина, при проверке сведений о возможном совершенном преступлении в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в то время как уголовное дело о совершении преступления от 1 октября 2014г., не связанного с преступлением от 11 сентября 2014г. находилось в производстве другого следователя, не противоречит положениям ст. 176-177 УПК РФ.
Указанными нормами уголовно- процессуального закона, вопреки утверждению автора жалобы, не предусмотрено разъяснение положений ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия по данному делу не имеется.
То обстоятельство, что уголовное дело по заявлению ФИО30 по факту поджога его имущества прекращено ввиду причинения незначительного ущерба, не свидетельствует о недопустимости проведенной по делу дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатков пальцев рук Щурихина на фрагментах забора лесобазы, полностью согласующейся с протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2014г., в ходе которого Щурихин сообщил, что перелез через забор лесобазы и поджог доски.
Доводы защиты, что ФИО30 отрицал наличие на его территории досок, противоречат исследованному в судебном заседании заявлению последнего, что у него сгорели лесоматериалы и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы остатки досок со следами горения.
Существенных противоречий в показаниях ФИО2 данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с показаниями ФИО23, влияющих на выводы суда о виновности Щурихина, как об этом указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что на одежде и теле Щурихина не обнаружено следов горюче- смазочных материалов, с учетом избранного им способа поджога- с помощью зажигалки и сухой травы 1 октября 2014г., не опровергает выводов суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, что установлено показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотров мест происшествий, а также собственными показаниями Щурихина, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ совершения преступления 11 сентября 2014г., указанный Щурихиным путем спичек и тряпок, в том числе кухни ФИО1 через крышу, согласуется с заключениями пожарно-технических экспертиз об очагах возникновения пожаров в доме ФИО9 и кухни ФИО1 путем возгорания горючих материалов от постороннего источника зажигания и внесения источника зажигания открытого пламенного горения. При этом согласно выводам экспертов, протоколам осмотров мест происшествий, дом и кухня сгорели полностью, как и крыши указанных строений.
Не основано на материалах дела утверждение защиты о недопустимости протокол допроса Щурихина от 1 октября 2014г. в качестве подозреваемого, на том основании, что ему не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Из материалов дела следует, что показания Щурихиным даны в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ с соблюдением ст. 187-190 УПК РФ.
При назначении наказания Щурихину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства-явку с повинной по каждому преступлению, состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению от 1 октября 2014г. -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его собственными показаниями, что перед совершением преступления он употребил спиртное и протоколом медицинского освидетельствования № 1159 от 1 октября 2014г., а потому в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43.60 УК Российской Федерации.
Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания Щурихину требований ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижению назначенного осужденному наказания или изменению его вида, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно с учетом требования ст. 58 УК РФ. Утверждение апелляционной жалобы, что при назначении наказания суд непривел мотивов принятого решения в части назначенного наказания, противоречит содержанию приговора.
Исковые требования каждого потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.
ФИО6, признанная гражданским истцом, на досудебной стадии заявила гражданский иск о взыскании с осужденного 462754 рублей в возмещение ущерба от уничтожения ее имущества путем поджога, в судебном заседании уточнила, что сумма ущерба составляет 460563 рубля, из которых 275763 рубля это ущерб от порчи товаров в магазине, 184800 рублей ущерб от утраты инструментов и оборудования мастерской.
Ссылка адвоката на то, что суд необоснованно взыскал со Щурихина всю сумму заявленных ФИО6 исковых требований, поскольку часть товара не была повреждена огнем, не основано на материалах дела. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что все продукты, которые остались целыми в результате пожара отдавали гарью до такой степени, что их выбросили, то есть они не были пригодны для реализации или употребления. Ввиду пожара она фактически лишилась бизнеса. Ущерб от утраты товаров, находившихся в магазине, установлен также посредством проведения ревизии.
В соответствии с законом ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, подлежит возмещению лицом, совершившим преступление. При таких обстоятельствах разрешение судом гражданского иска по делу как в отношении ФИО6, так и в отношении других потерпевших, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований к отмене или изменению приговора, удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2015г. в отношении осужденного Щурихина Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.
