Судья Зотова Н.А. № 22-2299/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 15 августа 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
защитника - адвоката Вряшник Н.Н.,
осужденной ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 г., которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по четырем преступлениям, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, за каждое к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.
На основании пп. 9 п. 1, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобождена от отбытия основного и дополнительного наказания по преступлению от января 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений (совершенных в период с января по август 2015 г., с марта по ноябрь 2016 г., в феврале 2017 г.) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев
На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях -исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 402496 рублей.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника - адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>», являющегося некоммерческой организацией, заведомо зная, что в соответствии с п. 3.7 Постановления Правительства Астраханской области от 12 декабря 2012 г. № 142-П «О примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области», выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, и отражаются в трудовом договоре, в нарушение п. 5.4 дополнительного соглашения от 3 июня 2013 г. к трудовому договору от 1 апреля 2008 г., посредством издания незаконных приказов в 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. о получении стимулирующих доплат к заработной плате «за расширение зоны обслуживания», «за совмещение», «за значок», незаконно получила к заработной плате доплаты стимулирующего характера из бюджета <данные изъяты>: в период с января по августа 2014 г. в общей сумме 132416 рублей; в период с января по август 2015 г. в общей сумме 143720 рублей; в период с марта по ноябрь 2016 г. в общей сумме 107640 рублей; в феврале 2017 г. в общей сумме 18720 рублей, то есть, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что в отсутствие разработанного единого Положения об оплате труда в лесхозах, издавала приказы о выплате себе стимулирующих надбавок за «расширение зоны обслуживания», «совмещение» и за федеральную награду «Значок» на основании разработанных в лесхозе коллективного договора и Положения о системе оплаты труда работников <данные изъяты>, разработанного на основании п. 2.1 Федерального Отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2010-2012 г.г., 2016 г., зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 27 мая 2010 г. № 148/10-12 и постановления Правительства Астраханской области от 19 ноября 2010 г. № 493-П «О системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и отдельных работников службы природопользования и охраны окружающей среды», в которых, на основании п. 1.3 предусматривались компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе по указанным основаниям, с возможностью издания приказов с выплатами руководителю, при условии наличия денежных средств, заработанных лесхозом, как автономным предприятием.
Обращает внимание, что сведения по оплате надбавок, произведенных всему коллективу, включая директора, на основании коллективного договора, Положения о системе оплаты труда в лесхозе, Постановления Правительства Астраханской области от 19 ноября 2010 г. № 493-П, ежемесячно предоставлялись в Службу природопользования, запреты на выплату которых, ей, как директору лесхоза, от работодателя, то есть руководителя указанной Службы, не поступали.
Считает, что суд, при принятии решения о ее виновности, неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание указанные нормативно-правовые акты, сославшись на Постановление Правительства Астраханской области № 142 - П от 12 апреля 2012 г. «О примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области», которое распространяется на систему оплаты труда работников государственных учреждений области, но не может распространяться на лесхозы, которые до 2017 г. являлись автономными учреждениями.
Отмечает, что в инкриминируемый период лесхоз не относился к государственному предприятию, а являлся автономным учреждением, что препятствовало применять разработанные нормативные акты по оплате труда коллективу лесхоза.
Полагает, что в приговоре, в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 г., не приведены конкретные положения Устава <данные изъяты>, должностной инструкции директора лесхоза, Федерального закона «Об автономных учреждениях», Отраслевого соглашения по лесному хозяйству, которые она нарушила при начислении надбавок.
Не соглашается с выводом суда о нарушении ею при получении надбавок п. 3.7 Постановления Правительства Астраханской области № 142 от 12 апреля 2012г. поскольку в соответствии с пп. 2.2.2 этого Постановления «совмещение» и «расширение зоны обслуживания» входит в перечень выплат компенсационного характера, что также исходит из положений п. 1.8 Постановление Правительства Астраханской области от 19 ноября 2010 г. № 493-П, ст. 151 Трудового кодекса, п. 2.2.1 п/п «В» Отраслевого соглашения по лесному хозяйству, и не требует согласования с распорядителем бюджетных средств, поскольку заложены в фонд оплаты труда, включены в штатное расписание и подлежат обязательной выплате.
Также обращает внимание, что в п. 2.3.2 указанного Постановления содержится перечень выплат стимулирующего характера, в том числе почетные звания, научные степени или ученые звания, а также иные выплаты в соответствии с Законом, которые являются стимулирующими и, в соответствии с п. 3.7 Постановления Правительства Астраханской области № 142 от 12 апреля 2012 г., должны согласовываться с главным распорядителем бюджетных средств.
Считает, что Постановление Правительства Астраханской области № 142 от 12 апреля 2012 г., в нарушение которого судом установлено ее вина, носит рекомендательный характер и не имеет отношения к лесному хозяйству, что было отмечено стороной защиты в суде первой инстанции, но не нашло своей оценки в приговоре.
Отмечает, что вывод суда в части причиненного ею ущерба лесхозу при получении выплат несостоятелен, ввиду того, что с марта 2017 г., после проведенной в лесхозе Службой природопользования и охраны окружающей среды проверки, в ее трудовой договор включили компенсационные и стимулирующие надбавки, при этом объем, характер и сложность выполняемой ею работы не изменились. Приходит к выводу, что отсутствие согласования на положенные ей выплаты и продолжение их начисления после полученного согласия не могло быть расценено как нанесение ущерба лесхозу, в связи с чем, считает, что суд необоснованно удовлетворил иск лесхоза.
Не соглашается с выводами суда о наличии у нее корыстной заинтересованности в получении выгоды, а также, что ее действия нарушили права и интересы организации, подорвали авторитет учреждения со стороны общества и граждан, поскольку вывод органов предварительного расследования о том, что по характеру, условиям и показателям работы она имела право на компенсационные и стимулирующие выплаты, при условии обращения ранее к работодателю для их включения в условия трудового договора, не опровергнут в приговоре, что свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности в действиях.
Указывает, что денежные средства, в виде компенсационных и стимулирующих надбавок, были получены от предпринимательской деятельности, но ни органы предварительного расследования, ни суд не установили из каких фактически средств, бюджетных или внебюджетных, выплачивались указанные надбавки.
Обращает внимание на ошибочный вывод суда о целевом использовании лесхозом доходов для осуществления уставной деятельности, а не для начисления и выплат надбавок и премий руководителем данного учреждения, ссылаясь на п. 2.6 Устава <данные изъяты>, действующего до апреля 2017 г., согласно которому, учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 8.9 Устава, средства от деятельности, приносящей доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Полагает, что вывод суда о нарушении ею условий трудового договора со ссылкой на п. 6.2 Устава <данные изъяты>, предусматривающий осуществление руководителем учреждения своей деятельности на основании заключенного со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области срочного трудового договора, согласованного с Минимуществом Астраханской области, лишен оснований, поскольку ее трудовой договор работодателем с вышеуказанным ведомством согласован не был.
Считает, что вмененное ей обвинение по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации незаконно, так как ее действия в течении 4 лет носили продолжаемый, длящийся характер, при условии наличия выплат компенсационных и стимулирующих надбавок.
Отмечает, что оценка суда ее позиции в части непризнания вины, как желание уйти от уголовной ответственности, не согласуется с материалами уголовного дела и нормами материального права, так как она не оспаривала показания свидетелей, которые подтверждали факт выплат компенсационных и стимулирующих надбавок, а оспаривала квалификацию действий, неверное применение норм материального права, поверхностно проведенное расследование.
Указывает, что в части применения меры наказания, а именно лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях, указывает о наличии формально - бюрократического подхода при назначении наказания, ввиду отсутствия возможности ее трудоустройства в органы государственной и муниципальной власти в силу достижения семидесятилетнего возраста, что свидетельствует о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарева Е.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащих образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО3, указал, что в результате незаконного издания приказов и получения директором <данные изъяты> ФИО2 в 2014, 2015, 2016, 2017 годах дополнительных выплат к заработной плате лесхозу был причинен материальный ущерб.
Неправомочность начисления и получения выплат стимулирующего характера директором <данные изъяты> ФИО2 в 2014, 2015, 2016 годах и в феврале 2017 г. на основании незаконно изданных ею приказов, подтверждается показаниями свидетелей К.И.О., Г.Т.Г., К.Е.Е., Б.Н.В., Л.Е.В., сотрудников Службы природопользования и охраны окружающей среды, актом плановой проверки <данные изъяты> от 31 мая 2017 г. и предписанием заместителя руководителя Службы от 9 августа 2017 г., на основании из которых установлено, что директор <данные изъяты> ФИО2 без согласования с руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды, в ведомстве которого находится <данные изъяты>, и заключения с ним дополнительного трудового соглашения к трудовому договору, предусматривающего выплаты стимулирующего и компенсационного характера только по усмотрению работодателя, в нарушение Постановления Правительства Астраханской области от 12 декабря 2012 г. № 142-П «О примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области», регламентирующего установление выплат стимулирующего характера руководителям учреждения главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, в 2014, 2015, 2016 годах и в феврале 2017 года незаконно начисляла путем издания приказов и получала стимулирующие выплаты за «расширение зоны обслуживания», «за значок», «за совмещение», причинив материальный ущерб лесхозу: в 2014 г. на общую сумму 132416 рублей, в 2015 г. на общую сумму 143720 рублей, в 2016 г. на общую сумму 107 640 рублей, в феврале 2017 г. на общую сумму 18720 рублей.
Наличие выплат стимулирующего характера и их размер был установлены только по итогам проведенной в лесхозе проверки, поскольку в отчетах финансово- хозяйственной деятельности <данные изъяты> были указаны общие суммы, без конкретизации сумм оклада и дополнительных выплат. Письма от ФИО2 о начислении ей стимулирующих выплат на согласование в Службу природопользования и охраны окружающей среды не поступали.
Свидетели С.Л.П. и Е.О.А., бухгалтеры <данные изъяты> указали, что начисление и выплата стимулирующих выплат «за расширение зоны обслуживания», «за совмещение», «за значок» директору <данные изъяты> ФИО2 в 2014, 2015, 2016 годах и в феврале 2017 г. осуществлялось на основании изданных ею приказов, как было установлено сотрудниками Службы природопользования и охраны окружающей среды по результатам проверки, без согласования с руководителем указанной Службы, являющегося ее работодателем, в ведении которого находится лесхоз, а также в нарушение трудового договора, предусматривающего начисление стимулирующих выплат только работодателем. Дополнительные выплаты к заработной плате в каждом случае производились из бюджетных средств, внебюджетные средства лесхоз зарабатывал в минимальном размере и их не хватало на собственные нужды.
Свидетели П.Я.В., директор ГАУ АО «<данные изъяты>», П.И.Е., директор ГАУ АО «<данные изъяты>», указали, что их трудовой договор и штатное расписание, как руководителей лесхозов, не предусматривают выплат стимулирующего и компенсационного характера, начисление себе таких выплат не входит в их компетенцию, этот вопрос решается руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды путем издания приказа либо заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору.
Служебное положение, объем и содержание полномочий, порядок оплаты труда директора <данные изъяты> ФИО2 полно и подробно установлены судом из анализа: Устава <данные изъяты>; приказа руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 10-г от 30 мая 2008 г. о назначении ФИО2 на должность директора <данные изъяты>; должностной инструкции директора указанного учреждения; трудового договора от 1 апреля 2008 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 июня 2013 г., предусматривающих выплаты стимулирующего характера только по усмотрению работодателя; Постановления Правительства Астраханской области №142 - П от 12 апреля 2012 г. «О примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области», предусматривающего производство выплат стимулирующего характера руководителям учреждений главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, а также размеров выплат, исходя из задач, стоящих перед учреждением, с указанием в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения; штатного расписания за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, утвержденного директором лесхоза ФИО2; расчетных листов и карточек - справок о начислении в период с января по август 2014 г., с января по август 2015 г., с марта по ноябрь 2016 г. и в феврале 2017 г. ФИО2 стимулирующих выплат «за расширение зоны обслуживания», «за совмещение», «за значок» на лицевой счет в банке.
Специалист-ревизор ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области М.Д.Р. по результатам исследования указанных документов, а также приказов: № 25 от 30 января 2014 г., № 37 от 28 февраля 2014 г., № 57 от 26 марта 2014 г., № 67 от 30 апреля 2014 г., № 75 от 29 мая 2014 г., № 82 от 25 июня 2014 г., № 91 от 28 июля 2014 г., № 95 от 29 августа 2014 г., № 23 от 12 января 2015 г., № 27 от 26 февраля 2015 г., № 49 от 30 марта 2015 г., № 54 от 28 апреля 2015 г., № 64 от 29 мая 2015 г., № 72 от 26 июня 2015 г., № 80 от 27 июля 2015 г., № 92 от 26 августа 2015 г., № 43 от 29 марта 2016 г., № 57-а от 29 июля 2016 г., № 60 от 29 августа 2016 г., № 63 от 30 сентября 2016 г., № 67 от 25 октября 2016 г., № 28-е от 28 февраля 2017 г., изданных и подписанных ФИО2, о начислении выплат стимулирующего характера «за расширение зоны обслуживания», «за ненормированный рабочий день», пришла к выводам (справка № 130 от 3 апреля 2018 г.), подтвержденным ею в судебном заседании, что выплаты стимулирующего характера, выплаченные ФИО2 за 2014 - 2017 г.г., без соответствующего разрешения или согласования с главным распорядителем бюджетных средств - руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области составили: «за расширение зоны обслуживания» - 129 290 рублей, «за значок» - 87 806 рублей, «за совмещение» - 23 142 рубля, премия - 150258 рублей, за выслугу лет - 4 072 рубля, надбавка - 62 431 рубль, «за награду» - 47 502 рубля.
Как видно из приговора, этим, а также другим доказательствам, подробно приведенным в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом директором <данные изъяты> являющегося некоммерческой организацией, наделенная организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в данном автономном бюджетном учреждении, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, выразившиеся в издании без согласования с руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды, в ведомстве которого находится <данные изъяты>, и заключения с ним дополнительного трудового соглашения к трудовому договору, приказов о начислении себе выплат стимулирующего характера «за расширение зоны обслуживания», «за совмещение», «за значок», на основании которых на ее лицевой счет было перечислено в период с января по августа 2014 г. в общей сумме 132416 рублей; в период с января по август 2015 г. в общей сумме 143720 рублей; в период с марта по ноябрь 2016 г. в общей сумме 107640 рублей; в феврале 2017 г. в общей сумме 18720 рублей, всего 402 496 рублей, что повлекло причинение <данные изъяты> материального ущерба, а также подрыв авторитета к учреждению со стороны общества и граждан.
Тщательно проверив и оценив показания ФИО2, отрицавшей виновность в инкриминируемых преступлениях, и выдвинувшей версию о законности получения ею стимулирующих выплат, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.
Так, в соответствии с отраслевыми соглашениями по лесному хозяйству Российской Федерации на 2013-2015 годы и 2016-2019 г.г. и Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения.
Как следует из Устава <данные изъяты>, учредителем лесхоза является Астраханская область, учреждение находится в ведомственном подчинении Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.
Согласно ст. 151 ТК Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Порядок выплаты стимулирующей премии руководителю <данные изъяты> ФИО2 прямо предусмотрен пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 3 июня 2013 г. к трудовому договору, заключенному осужденной со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. Согласно трудовому договору, премирование руководителя с учетом результатов деятельности учреждения осуществляется на усмотрение работодателя в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом Службы, постановлением Правительства Астраханской области от 24 июля 2009 г. № 390-П, в соответствии с которым, в порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера руководителям учреждений, устанавливаются правовым актом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.
Судом установлено, что по итогам деятельности <данные изъяты> приказы (правовые акты) о выплате стимулирующих надбавок в период с января 2014 года по февраль 2017 г. работодателем, то есть руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не издавались, ФИО2 для согласования этого вопроса в Службу не обращалась.
Доводы осужденной о возможности начисления выплат «за расширение зоны обслуживания» и «за совмещение» без согласования с руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды и отсутствии обязательства включения их в трудовой договор, опровергаются Постановлением Правительства Астраханской области № 142 от 12 апреля 2012 г. «О примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области», являющегося основным документом в вопросе оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области, в п. 1.5 которого, содержится структурная система оплаты труда и положение об оплате труда работников государственных учреждений, в том числе условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Ссылка осужденной на отсутствие запрета на выплату надбавок со стороны Службы природопользования и охраны окружающей среды, ввиду ежемесячного предоставления сведений о начисленных выплатах, лишена оснований, поскольку, на основании письменных доказательств и показаний свидетелей установлено, что штатное расписание, предоставляемое ФИО2 в Службу, не содержало сведений о начислении и выплатах компенсационных и стимулирующих надбавок.
Исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 была предупреждена об ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.
Из совокупного толкования норм трудового права (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Ввиду указанного, довод осужденной о том, что трудовой договор не может являться доказательством ее вины, поскольку он не был согласован с Минимуществом Астраханской области, равно как о невозможности нарушить нормы недолжным образом оформленного документа, с учетом выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в течении длительного времени на основании ряда правоустанавливающих документов, в том числе трудового договора, и получения вознаграждения за свой труд, не основан на требованиях закона.
Утверждения осужденной о получении надбавок от предпринимательской деятельности из внебюджетных средств со ссылкой на п. 8.9 Устава <данные изъяты> от 28 декабря 2017 г., как на обоснование возможности начисления себе надбавок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку раздельный бюджет в учреждении не велся, при выделении субсидий в фонд оплаты труда, выплата компенсационных и стимулирующих надбавок предусмотрена не была, согласование выплаты надбавок с работодателем и заключение дополнительного договора было необходимо, даже в случае выплаты надбавок из внебюджетных средств.
Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений и виновности осужденной.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.
Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.
Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.
Оснований для квалификации действий осужденной единым составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, как верно установлено судом на основании исследованных доказательств, бюджет <данные изъяты> формировался ежегодно, в зависимости от которого у осужденной в каждом случае возникал самостоятельный умысел на незаконное получение стимулирующих выплат.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной в качестве возмещения материального ущерба в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Подопригора
