Судья Сердюкова Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2155/2019
г. Астрахань 15 августа 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
адвоката Ковальчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Ковальчук М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 г. по заявлению адвоката о выплате вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ковальчук М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о выплате ему вознаграждения за защиту по назначению суда интересов осужденного Мамлиева Т.М. при рассмотрении ходатайства последнего, а также представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 г. заявление адвоката Ковальчука М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не основаны на законе.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Мамлиеву Т.М. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
В соответствии со п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, рассматриваяв порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации заявление адвоката Ковальчука М.А. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Мамлиеву Т.М. отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие поручения от Мамлиева Т.М. на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение апелляционной жалобы.
Однако, принимая решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не учел, что при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Из представленного материала следует, что адвокат Ковальчук М.А., участвовавший в суде первой инстанции по назначению суда, после судебного разбирательства 15 апреля 2019 г. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено судом, поскольку копия данного протокола была ему вручена 17 апреля 2019г.
В силу ст. ст. 53, 260 УПК Российской Федерации адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты имеет право знакомиться с протоколом судебного замечания и приносить замечания на него.
Кроме того, 22 апреля 2019 г. адвокатом была подана составленная им апелляционная жалоба в интересах осужденного Мамлиева Т.М., которая, несмотря на расписку осужденного о том, что он не желает, чтобы защитник обжаловал судебное решение, на которую ссылается суд первой инстанции, была принята судом первой инстанции и направлена вместе с материалом для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, который её рассмотрел вместе с апелляционной жалобой самого осужденного, который также обжаловал судебное решение и не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы адвоката.
Поскольку ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в интересах осужденного, то есть выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле после вынесения судебного решения являются ошибочными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 38915 и ч. 6 ст. 38920 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления адвоката Ковальчука М.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Мамлиева Т.М., могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям приказа от 5 сентября 2012 г. Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и министерства финансов Российской Федерации № 122н (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 12 сентября 2012 г.), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, минимальный размер оплаты труда адвоката составляет 900 (девятьсот) рублей за один день участия в деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно представленным материалам адвокат Ковальчук М.А. представлял интересы осужденного Мамлиева Т.М. в суде первой инстанции по назначению суда.
Как видно из материалов дела адвокат Ковальчук М.А. выполнял работу по настоящему делу в течение двух дней: 17 апреля 2019 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания, 22 апреля 2019 г. – подготовка и подача апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сложности и объема дела, адвокату Ковальчуку М.А. за осуществление защиты интересов осужденного Мамлиева Т.М. надлежит выплатить вознаграждение из расчета 900 рублей за один день.
Учитывая, что ходатайство осужденного об отказе от защитника не было удовлетворено судом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 38920, 38928, 38933, УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ковальчука М.А. о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по осуществлению защиты интересов осужденного Мамлиева Т.М. - отменить.
Выплатить вознаграждение адвокату филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ковальчуку М.А. за осуществление защиты интересов осужденного Мамлиева Т.М. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей из средств федерального бюджета.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов»: ИНН 3015061770, КПП 301643001, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 40703810205000000082, Астраханское отделение № 8625 ПАО «Сбербанк России» г. Астрахань.
Исполнение постановления поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области.
Указанные процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Торчинская
