Судья Лепский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг. № 22 – 211/2018
г. Астрахань 15 февраля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Семикина Г.А.,
осужденного Мамиева Т.Р.,
его защитника - адвоката Магзумова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Магзумова Р.Н. в интересах осужденного Мамиева Т.Р. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2017г., которым
Мамиев Тимур Расимович, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение осужденного Мамиева Т.Р., его защитника - адвоката Магзумова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав прокурора Семикина Г.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мамиев Т.Р. признан судом виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Преступление совершено в период с 15 мая 2014г. по 15 марта 2016г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамиев Т.Р. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Магзумов Р.Н. в интересах осужденного Мамиева Т.Р. высказывает несогласие с приговором вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывает, что вопреки выводам органа следствия о нанесении Мамиевым Т.Р. вреда другим лицам, либо обществу или государству, с причинением вреда интересам этих лиц, либо использовании им своих полномочий вопреки интересам ООО <данные изъяты>, от организации, в которой Мамиев Т.Р. использовал свои полномочия, в том числе от учредителя данной организации, а также органов Пенсионного фонда Российской Федерации, никаких претензий не имеется.
Обращает внимание, что задолженность по пенсионным отчислениям у ООО <данные изъяты> имелась еще до вступления Мамиева Т.Р. в марте 2014г. в должность и превышала более чем на 600000 рублей инкриминируемую Мамиеву Т.Р. сумму. После чего указанная задолженность погашалась ежемесячно, по мере возможности порта, что в последующем привело к ее снижению, и в 2016г. – к полному погашению. Кроме того, в период работы Мамиева Т.Р. в должности <данные изъяты>, уменьшались и систематически погашались задолженности по налогам и сборам. При этом ни налоговые ни пенсионные органы в правоохранительные органы не обращались, поскольку были информированы о наличии финансовых трудностей у многих организаций Астраханской области.
Суд не учел того, что, несмотря на всеобщий финансовый кризис, Мамиевым Т.Р. задержек заработной платы работникам порта не допускалось, поскольку только так Мамиев Т.Р. мог сохранить коллектив для жизнеобеспечения порта, и в связи с этим был вынужден обращаться за займами на оплату труда работникам. Полученные же займы, Мамиев Т.Р. также был вынужден погашать с доходов, отчасти срезая со средств необходимых на оплату пенсионных отчислений.
Кроме того, имелось огромное количество кредиторских оплат перед поставщиками, такими как РЖД и Ремпуть, предоставляющих железнодорожные пути для подвозки грузов, АстраханьЭнерго за предоставление электричества, индивидуальных предпринимателей за предоставление запасных частей и масел для кранов и другого оборудования порта, которые в том числе оплачивались дебиторской задолженностью ООО «ВК ТЭК», в счет взаимозачетов с ООО <данные изъяты>, дабы отчасти также перераспределить часть средств, которые могли быть направлены на погашение пенсионных отчислений. При этом, у ООО <данные изъяты>, как перед УПФР, так и перед другими поставщиками продолжала сохраняться задолженность, которую Мамиев Т.Р. был вынужден при получении доходов, рационально, а зачастую равномерно погашать.
Таким образом, указанные действия Мамиева Т.Р. были вынужденной и временной необходимостью в целях сохранения жизнедеятельности ООО <данные изъяты>. Рациональное же использование Мамиевым Т.Р. доходов, выразившееся, в том числе в несвоевременных пенсионных отчислениях, снижении себестоимости и цены перевалки грузов, привлечении контрагентов для увеличения грузоперевалки, расширении спектра грузов для перевалки, а именно приобретение оборудования для перегрузки зерновых и других сыпучих культур, привело к финансовому оздоровлению ООО <данные изъяты>.
Утверждает, что исходя из смысла совокупности диспозиции норм уголовного закона, ответственности за неуплату пенсионных отчислений, в уголовно – правовом смысле не имеется. Действия же следователя, связанные с привлечением Мамиева Т.Р. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201 УК РФ, защита полагает недопустимыми, поскольку они имеют в себе признаки применения уголовного закона по аналогии, что в силу ст.3 УК РФ является незаконным. Кроме того, полагает, что Мамиев Т.Р. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, а впоследствии и осужден по ст.201 УК РФ, поскольку законодатель указал исчерпывающий перечень государственных и общественных пошлин, сборов, отчислений и иных платежей, за уклонение от которых предусмотрена уголовная ответственность. Мамиев Т.Р. же, будучи руководителем коммерческого предприятия, вправе самостоятельно определять ход и очередность своих действий.
Обращает внимание, что кроме оплаты в полном объеме всех пенсионных отчислений, Мамиев Т.Р. погасил штрафы и пени в сумме более миллиона рублей только за 2015-2016гг.
Полагает, что органами обвинения не доказано причинение существенного ущерба интересам УПФР, поскольку ООО <данные изъяты> в полном объеме уплатил все штрафные санкции и пени. Оплата же пенсий пенсионерам формируется из ежегодного бюджета Пенсионного фонда РФ, который только на 2016г. имел дефицит в 623 миллиарда рублей, который был покрыт из федерального бюджета. Вместе с тем, начисление штрафных санкций и пеней является самостоятельным видом ответственности плательщика пенсионных отчислений, и является видом наказания для контрагента.
Считает необоснованным применение квалифицирующего признака в виде наличия цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, поскольку вмененная Мамиеву Т.Р. цель в виде возможности продолжения своей руководящей должностью, самостоятельно не может выступать таковой, поскольку единственным учредителем порта является отец Мамиева Т.Р. - ФИО26, который был допрошен в качестве свидетеля и показал, что был в курсе всей деятельности порта и следил за ней, в связи с чем, никаких претензий к сыну не имеет.
Полагает несправедливым назначенное наказание, поскольку Мамиев Т.Р. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимает должность <данные изъяты> коммерческого предприятия, ущерб полностью возмещен, в том числе с уплатой штрафных санкций и пеней. Каких-либо отягчающих обстоятельств, судом не усмотрено. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Кроме того, обращает внимание, в ходе рассмотрения дела, защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.ст.76.2, 25.1 УК РФ, против чего государственный обвинитель не возражал.
По приведенным основаниям, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В своих возражениях государственный обвинитель Тедеев С.А., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соглашается с доводами апелляционных жалоб, и, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мамиева Т.Р. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Мамиева Т.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Признавая Мамиева Т.Р. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства.
Служебное положение осужденного, объем и содержание его полномочий установлены Уставом ООО <данные изъяты>, а также приказом о назначении Мамиева Т.Р. <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, из которых следует, что осужденный в силу занимаемой должности являлся единоличным исполнительным органом предприятия.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Мамиев Т.Р. не отрицал, что ООО <данные изъяты>, в котором он является директором, не производило отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани в инкриминируемый следствием период, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 6091142,85руб., однако объяснял это объективными причинами - отсутствием денежных средств у Общества и указал, что в настоящее время ООО <данные изъяты> погасило все задолженности, в том числе с учетом штрафов и пеней.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что в результате неисполнения директором ООО <данные изъяты>, Мамиевым Т.Р. обязанностей по уплате ежемесячных обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование был причинен существенный вред правам и интересам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани, поскольку образовавшаяся задолженность по состоянию на 15 марта 2016г. составила 6091142,85 руб. и повлекла заимствование из федерального бюджета дотаций денежных средств для выплаты пенсий, а ООО <данные изъяты> были начислены штрафы и пени, которые были уплачены.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ООО <данные изъяты> состоит на регистрационном учете в качестве страхователя и в течение 2014г. им не производилась уплата страховых взносов в пенсионный фонд, а в дальнейшем соответствующая задолженность общества продолжала накапливаться при этом заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) от директора ООО <данные изъяты> в адрес пенсионного фонда не поступало.
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, судом установлено, что на момент вступления Мамиева Т.Р. в должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в мае 2014г., у общества уже имелась задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд. В конце 2013г. на расчетный счет ООО пенсионным фондом Трусовского района г.Астрахани были выставлены инкассовые требования на оплату страховых взносов, которые были сняты только в мае 2015г. За период с октября 2013г. по март 2015г. поступлений на расчетный счет не производилось, кроме заемных средств. Общество было вынуждено заключать договоры займа на получение денежных средств для производственных целей, в том числе на выплату заработной платы работникам порта. Договоры займа заключались с Мамиевым Р.Т. как с физическим лицом. В мае 2015 г. с Общества были сняты инкассовые поручения, в связи с выплатой имеющейся задолженности за прошлые отчетные периоды - 2013 и частично 2014 г.г.; со второго квартала ООО стало производить частичные отчисления в пенсионный фонд на погашение задолженности, однако у Общества не имелось возможности производить отчисления в полном объеме. Общество в марте 2015г. обращалось с заявлением в УПФР о предоставлении отсрочки по страховым взносам, пеням и штрафам с приложением графика погашения задолженности. По состоянию на 3 октября 2016г. ООО ФИО25 задолженность по страховым взносам в ПФ РФ погасило.
Согласно выводам эксперта от ДАТАг., ООО <данные изъяты> имело способность исполнения обязательств по уплате страховых взносов за период с ДАТАг. по ДАТАг., поскольку задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ на ДАТАг. составила 6304000руб., а платежи, уплаченные ООО <данные изъяты> по четвертой и пятой очередей с расчетного счета за период с ДАТАг. по ДАТАг. составила 24902807,43руб. ООО «Порт Эюйд-Вест» за период с ДАТАг. по ДАТАг. располагало денежными средствами на расчетном сету, открытом в АО «ВКАБАНК», в сумме 68338198,77руб. Сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО <данные изъяты> за указанный период составила 23099529,69руб. За период с ДАТАг. по ДАТАг. сумма дебиторской задолженности ООО <данные изъяты> составила на ДАТАг. - 20167744,19руб., на ДАТАг. - 23223250,60руб., на ДАТАг. – 34855615,46руб., на ДАТАг. – 43166207,71руб., на ДАТАг. – 35804885,54руб., на ДАТАг. – 25314638,70руб., на ДАТАг. – 32141216,34руб.
Согласно выводам эксперта от ДАТАг. ООО <данные изъяты> располагало на расчетном счету денежными средствами на сумму 26309,00 руб. по состоянию на ДАТАг., сумма денежных средств поступившая за период с ДАТАг. по ДАТАг. на расчетный счет Общества, открытый в <данные изъяты> в размере 68311889,77руб., из них израсходовано за данный период 56596884,03 руб.; сумма денежных средств, поступившая в кассу Общества за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 23099520,69руб., из них израсходовано за данный период – 23100062,90руб.
Виновность осужденного Мамиева Т.Р. в совершении преступления, подтверждается и иными, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также данными, содержащимися в Уставе ООО <данные изъяты>, приказе ООО о назначении Мамиева Т.Р. на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области, а также УПФР в Трусовском районе г.Астрахани о наличии у ООО <данные изъяты> задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по состоянию на 15 марта 2016г. - 6091142,85 руб., данными протоколов осмотра документов, а также иными доказательствами.
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, положил показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Мамиев Т.Р., являясь <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался примечанием к статье 201 УК РФ, оценил объем и содержание возложенных на Мамиева Т.Р. полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Судом правильно описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием о времени, месте, способе, последствиях совершенного Мамиевым Т.Р. преступления, форме вины.
Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями Мамиева Т.Р., правам и законным интересам организации, повлекшим причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Доводы в жалобах о том, что не представлено доказательств тому, что действиями осужденного был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из объективно установленных обстоятельств, суммы образовавшейся задолженности более шести миллионов рублей, конкретных действий Мамиева Т.Р. и наступивших последствий.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, об использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации свидетельствует фактическая уплата ООО <данные изъяты> штрафов и пеней в размере более одного миллиона рублей, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью Общества перед пенсионным фондом.
Использование Мамиевым Т.Р. своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразилось в возможности продолжения им своей руководящей деятельности в должности <данные изъяты> и получения соответствующего вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы защитника основаны на произвольном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции Мамиева Т.Р. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.
Таким образом, выводы суда о виновности Мамиева Т.Р., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Однако эти требования уголовного закона, судом в должной мере не выполнены.
Решая вопрос о назначении осужденному Мамиеву Т.Р. наказания, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности впервые содеянного Мамиевым Т.Р., отнесенного к преступлению средней тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамиева Т.Р. суд отнес наличие на его иждивении малолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья осужденного, а также погашение инкриминируемой задолженности перед пенсионным фондом; установил отсутствие отягчающих наказание Мамиева Т.Р. обстоятельств и пришел к выводу, что исправление Мамиева Т.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Однако конкретных обстоятельств, препятствующих назначению Мамиеву Т.Р. наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено.
Между тем судом установлено, что Мамиев Т.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Мамиева Т.Р., погашение инкриминируемой задолженности перед пенсионным фондом с учетом штрафов и пеней, положительные данные о личности Мамиева Т.Р.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб защитника, в том числе относительно несправедливости назначенного наказания, учитывая фактически содеянное Мамиевым Т.Р., установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание Мамиеву Т.Р. условным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2017г. в отношении Мамиева Тимура Расимовича изменить, назначенное наказание по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком два года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Магзумов Р.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
