Судья Киселева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22 - 487 /2022
г. Астрахань 11 февраля 2022 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К., обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. и его защитника – адвоката Мартышкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. и адвоката Тимофеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022г., которым
Куаншкалиеву Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 9 марта 2022 г., включительно.
Выслушав обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. и его защитника – адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено 10 ноября 2021г., в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день Куаншкалиев Р.Ж. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
10 ноября 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
11 ноября 2021г. в отношении Куаншкалиева Р.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 февраля 2022г. срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 10 марта 2022г.
3 февраля 2022г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 9 марта 2022г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, в то время как окончить его до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, а основания избрания в отношении Куаншкалиева Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Находясь на свободе, он, учитывая личность обвиняемого, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022г. обвиняемому Куаншкалиеву Р.Ж. срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 9 марта 2022 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Куаншкалиев Р.Ж.. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку, по его мнению, в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ срок следствия свыше 3-х месяцев должен быть продлён только руководителем следственного органа субъекта РФ, а не начальником следствия, и только в случае сложности уголовного дела. Кроме того, по его мнению, доводы следователя, что он скрылся и был задержан в результате ОРМ, а также может продолжить занятие преступной деятельностью, ни чем не подтверждены.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж., оспаривая обоснованность и законность постановления суда, в виду его несоответствия положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить. Кроме того, считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом исчерпывавших данных, на основании которых он пришел к обжалованному решению. Протокол задержания подозреваемого, по мнению защитника, не соответствует требованиям ч.4 ст.166 УПК РФ. Так же обращает внимание, что Куаншкалиев Р.Ж. имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, не намерен скрываться, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что Куаншкалиев Р.Ж. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, на иждивении лиц не имеет, как и официального трудоустройства, ранее судим, состоит на учете, как лицо в отношении, которого судом установлен административный надзор, за нарушение которого, привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.
Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Суд обсудил вопрос о возможности избрания в отношении Куаншкалиева Р.Ж. иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционных жалобы, изложенные выше и подробно в них, которые, по мнению обвиняемого и его защитника, указывают на отсутствие у обвиняемого, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.
Судебное постановление, вопреки доводам защиты, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.
Объективных данных свидетельствующих о наличии у Куаншкалиева Р.Ж. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении Куаншкалиева Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона.
Вопрос об обоснованности и законности задержания обвиняемого, ранее разрешен во вступившем в законную силу судебном решении.
Указание же обвиняемого на нарушение, по его мнению, требований ст. 162 УПК РФ, в связи с тем, что срок следствия свыше 3-х месяцев должен быть продлен только руководителем следственного органа субъекта РФ, является не обоснованным, т.к. в силу ч.5 указанной нормы, срок предварительного следствия может быть продлен не только руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, но и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. Как явствует из представленных материалов, по данному уголовному делу срок предварительного следствия до 4 месяцев продлил руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по Астраханской области, т.е. соответствующее требованиям указанного закона лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022г. в отношении обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Тимофеева Д.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский
