Судья Ферапонтов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2439/2020
г. Астрахань 8 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,
с участием:
прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Музюкова С.Н.,
защитника Жубанова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Музюкова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Музюкова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Музюкова С.Н. и защитника Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Музюков С.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.
По приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Музюков С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Музюков С.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020г., ходатайство осужденного Музюкова С.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Музюков С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая на необоснованную ссылку суда на положения ст. 11 УИК Российской Федерации, не регламентирующей положение о труде осужденных в исправительном учреждении. УИК РФ не регламентирована обязанность осужденного добросовестно трудиться. Поощрения получены им в соответствии с положениями ст. 113 УИК Российской Федерации за добросовестное отношение к труду. Указанное свидетельствует о необоснованном выводе суда о том, что это является его обязанностью.
Считает необоснованной ссылку суда на нарушение порядка содержания в СИЗО, поскольку оно совершено до приговора, с которого и начался срок отбывания им наказания в статусе осужденного.
Обращает внимание, что исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации, поведение не является определяющим фактором при разрешении ходатайства, также как и отношение к совершенному деянию. Не признание вины по приговору свидетельствует не о его положительном отношении к деянию, а о его несогласии с его интерпретированием судом в приговоре
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии осуждённым срока, определённого частью второй названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона вышеуказанным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придёт к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
То есть, по смыслу закона, отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Музюкова С.Н., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания Музюкову С.Н. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Исследованные судом данные о личности осужденного, вопреки доводам защиты не свидетельствуют о том, что поведение Музюкова С.Н. за весь период отбывания наказания было в целом положительным, и не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление стало бы возможным при отбывании более мягкого вида наказания.
В представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике отмечено, что Музюков С.Н. отбывает наказание в ИК-6, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом положительно. Из представленных материалов следовало, что осужденный имеет 11 поощрений и 1 взыскание в виде выговора.
Суд обоснованно принял во внимание допущенное Музюковым С.Н. в 2014 г. нарушение режима отбывания наказания, поскольку указанное обстоятельство также свидетельствует о его поведении в период отбывания наказания, так как учитывает поведение осужденных за весь период отбывания наказания, в который входит и содержание его в условиях следственного изолятора до постановления приговора..
Представленные сведения не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания Музюкову С.Н. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение отвечающее требованиям закона, и наличие у него положительных характеристик, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации, вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Музюкова С.Н. законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона. Приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для его удовлетворения, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания осуждённым более мягкого вида наказания, а имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Музюкова Сергея Николаевича о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
