Судья Беляева О.А. Дело № 22-3246/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2018 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,
осужденного Шундиева В.В.,
адвоката Васильева О.М.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 адвоката Кушковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и адвоката Васильева О.М. в интересах осужденного Шундиева В.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2018 года, которым
Шундиев В.В., родившийся <дата> в городе в <место>, не судимый,
осужден за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Шундиева В.В. в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Беляевой Т.А., выслушав выступления осужденного Шундиева В.В. и его адвоката Васильева О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2 и их представителя адвоката Кушкову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шундиев В.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть П.
Преступление совершено в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шундиев В.В. свою вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шундиева В.В. адвокат Васильев О.М. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением закона. Указывает, что в приговоре содержится ссылка на несуществующий приказ Минтруда и соцзащиты. Судом указано единственное допущенное нарушение – отсутствие защитного ограждения, однако, имелась возможность производства работ с применением предохранительного пояса строителей. Настаивает, что средства безопасности и защиты выдавались всем нанятым работникам, в том числе П., порученное ему задание не требовало выхода на балконную плиту, а возводимая П. стена внутри здания служила ему защитным ограждением. В приговоре не в полной мере отражены показания специалиста Х.. об отсутствии трудовых отношений, что не позволяет ссылаться на нарушение правил охраны труда. Недостаточно мотивирован размер исковых требований, не учтено материальное положение его подзащитного и наличие у него иждивенцев.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 считают приговор несправедливым, назначенное Шундиеву В.В. наказание излишне мягким, а определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просят изменить приговор суда, усилив назначенное Шундиеву В.В. наказание и увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до заявленной в гражданском иске.
В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 полагают, что наказание Шундиеву В.В. назначено без учета личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также наступивших последствий. Обращают внимание, что Шундиев В.В. с целью избежать временных и материальных затрат, связанных с соблюдением требований безопасности при ведении строительных работ, не обеспечил безопасность на рабочем месте П., что повлекло его смерть, которая явилась вторым ударом по их семье после похорон матери в октябре 2017 года. Отмечают, что с погибшим были теплые родственные взаимоотношения, основанные на взаимопомощи, поддержке, они вместе вели совместное хозяйство, вместе взяли опеку над племянником. П. помогал им материально и по хозяйству. Полагают, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено то, что смерть близкого родственника явилась для них невосполнимой утратой, которая повлекла существенные изменения привычного и сложившегося образа жизни, лишила поддержки брата, и вызвала сильнейшие нравственные страдания.
В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Беляева Т.А. считает приговор законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шундиева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Шундиев В.В., выполняющий на основании договора субподряда с ИП Свидетель №8 (подрядчик) работы по строительству ограждающих конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <место>», в нарушение требований договора об обеспечении выполнения на строительной площадке всех мер по технике безопасности и охране труда, а также требований пп. 6 п. 5.1 и пп. «б» п. 5.2 раздела 5 «Указания по технике безопасности» проекта производства работ, п.п. 6.2.16,6.2.18, п. 4.11.2 строительных норм и правил Российской Федерации 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве; п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155н; п.п. 65, 67 Правил по охране труда при строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 № ЗЗ6н; привлек и допустил без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений к выполнению работ по каменной кладке наружных стен и внутренней перегородке на 4 этаже строительного объекта работника П., в период с <дата> по 14 часов 42 минуты <дата> не обеспечил безопасность при ведении строительных работ на рабочем месте П.., а именно: не обеспечил защитное или страховочное ограждение на 4 этаже указанного объекта, не оформил наряд-допуск и не обеспечил применение предохранительного пояса и страховочного каната потерпевшим, проведение работ на указанном объекте не контролировал, а равно не контролировал использование потерпевшим средств индивидуальной защиты. <дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 42 минут в результате указанных нарушений требований безопасности при ведении строительных работ, допущенных Шундиевым В.В., в ходе выполнения строительных работ по каменной кладке наружных стен на 4 этаже многоэтажного жилого дома по <место>, П. в связи с отсутствием защитного либо страховочного ограждения, а также предохранительного пояса и страховочного каната, потеряв равновесие, упал с балконной плиты 4 этажа на поверхность земли, в результате чего получил тупую сочетанную травму тела, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью П., наступившей через непродолжительное время на месте происшествия. Шундиев В.В. не предвидел возможности наступления смерти П., нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Сам Шундиев В.В. показал, что согласно заключенному <дата> между ним и ИП Свидетель №8 договору субподряда, он должен выполнить строительные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на <место>». Обязанности по строительству ограждающих конструкций на объекте, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, соблюдению мер по технике безопасности и охране труда условиями договора были возложены на него. На него же, как на субподрядчика, возложена ответственность за соответствие мест производства работ всем требованиям безопасности. Подрядчиком по краям объекта, то есть в зоне перепада по высоте, установлены сигнальные ограждения и была закреплена сигнальная лента. Данное сигнальное ограждение как защитное ограждение, в том числе для исключения падения человека при соприкосновении, использоваться не могло. Работники его бригады на данном объекте строительства выполняли каменные работы, то есть кладку стен на этажах кирпичом, а также кладку внутренних перегородок, при этом кладку наружных стен производили изнутри этажа. Перед началом работ он выдавал каждому работнику средства защиты: защитную каску, страховочный пояс, сигнальный жилет. <дата> он принял на работу в бригаду каменщиков П. которого допустил к работам на 4 этаже объекта в этот же день. <дата>П. вместе с другими каменщиками производили кладку стен кирпичом. В период с 14 до 15 часов от кого-то из работников он узнал о падении с 4 этажа ФИО134., который скончался в автомобиле скорой помощи.
Свидетель Свидетель №8 сообщил, что согласно договору строительного подряда №1 от <дата> с ООО <данные изъяты> он выполняет работы по строительству многоэтажного жилого дома по <дата>. Для производства каменных работ по договору субподряда от <дата> им привлечен индивидуальный предприниматель Шундиев В.В., в обязанности которого входит выполнение работ по строительству ограждающих конструкций на объекте, а также обеспечение выполнения на строительной площадке всех мер по технике безопасности и охране труда, соблюдения в процессе проведения работ требований охраны труда, предписаний служб по надзору за строительством, то есть Шундиев В.В. принимает ответственность за любое нарушение указанных требований и за последствия, вызванные данными нарушениями. Для выполнения работ на объекте Шундиев В.В. набирал работников - каменщиков, которых допускал к выполнению каменных работ. При этом именно Шундиев В.В. был обязан контролировать выполнение проводимых работ, а также выполнение работниками требований безопасности, обеспечивать их средствами индивидуальной защиты, проводить вводный и первичный инструктаж. Днем <дата> он узнал о том, что на строительном объекте с 4 этажа упал каменщик П.., который производил работы от ИП Шундиева В.В.
Свидетель Свидетель №4 рассказал, что как производитель работ у ИП Свидетель №8, он обязан, в том числе проводить инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, проводить вводный и первичный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Ответственность за обеспечение каменщиков средствами защиты и рабочей одеждой возложена на ИП Шундиева В.В. <дата> Шундиевым В.В. допущен к работам каменщик П.<дата> каменщики выполняли работы по кладке наружных стен и внутренних перегородок на 4 этаже строительного объекта. Задачи по выполнению работ им ставил лично Шундиев В.В., который в течение дня должен был контролировать их выполнение. П. на 4 этаже вместе с каменщиком Свидетель №1 производил работы по кладке наружной стены. За этой стеной, то есть за рабочим местом имелась балконная плита, расстояние от кладки стены и краем балконной плиты при замерах после несчастного случая составляло менее 1,5 метра. Ограждение имелось только сигнальное. <дата> между 14 часами и 14 часами 30 минутами работники сообщили ему о падении с высоты П..
Инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Х. пояснил, что на рабочем месте П. должно было быть установлено защитное ограждение, а не сигнальное, которое имелось фактически. Ответственность за создание безопасных условий труда, в том числе за наличие защитного ограждения нес Шундиев В.В.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, каменщики бригады ИП Шундиева В.В., производившие работы по кладке наружных стен и внутренних перегородок, подтвердили проведение инструктажа и выдачу страховочных поясов.
Помимо этого свидетель Свидетель №1 рассказал, что производил кладку наружных стен кирпичом на 4 этаже строительного объекта <дата> совместно с П. Кладку кирпича за бетонной колонной они производили, находясь на балконной плите, при этом П. средствами защиты не пользовался, наряд-допуск им Шундиевым В.В. не выдавался. Для кладки кирпича по краям колонны П. выносил кирпичи на балкон, чтобы там их укладывать. В какой-то момент, возвращаясь с первого этажа, он-Свидетель №1 услышал крики о падении человека, а затем узнал, что с 4 этажа упал П.
Свидетель К. сообщил о падении П. с 4 этажа строящегося здания и месте его расположения - на расстоянии примерно 2-3 метров от стены здания на земле.
Фельдшер бригады скорой помощи Свидетель №7 уточнил обстоятельства обнаружения на месте падения П., который находился в состоянии клинической смерти, без сознания.
В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе установленное сигнальное ограждение на балконной плите 4 этажа; у Шундиева В.В. изъят журнал вводного инструктажа, журнал инструктажа на рабочем месте, журнал инструктажа на рабочем месте ИП Свидетель №8, проект производства работ, договоры подряда, заключенные с Свидетель №1, ФИО114, П. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта №6 от 17 января 2018 года смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Повреждения, объединенные в понятие тупой сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, в результате падения П. с высоты на левую боковую поверхность тела и по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти П. и привели к наступлению его смерти через непродолжительный период времени на месте происшествия.
При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа П. спирты не обнаружены.
Указанные доказательства правомерно положены судом в основу приговора, как последовательные, логичные и непротиворечивые.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовного закона по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, что Шундиев В.В. не должен нести ответственности за нарушение им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее гибель П., в связи с отсутствием оформленных трудовых отношений, судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 (в редакции от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ», действовавшего на момент постановления приговора, не имеет значения, кто явился потерпевшим от преступления - работники данного производства или лица, не имеющие к нему отношения, то есть потерпевшими могут быть как работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, так и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дело усматривается, что <дата>Шундиев В.В. принял на работу в бригаду каменщиков П., которого допустил к работам в этот же день. Поскольку ответственность за обеспечение работников средствами защиты и рабочей одеждой возложена на работодателя, в части каменщиков - на ИП Шундиева В.В., то перед началом работ он (Шундиев В.В.) выдавал каждому работнику, в том числе П. средства защиты - защитную каску, пояс страховочный, сигнальный жилет. По прибытии каменщика П. производитель работ Свидетель №4 провел с ним первичный инструктаж непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности.
Таким образом, судом установлено, что П. находился в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шундиевым В.В., допустившим его к работе каменщиком. При этом работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был принять все меры по обеспечению безопасности при ведении работ, что Шундиев В.В. не сделал, и это привело к смерти П.
В этой связи доводы защитника об обратном являются несостоятельными.
Обеспечение П. страховочным поясом не снимало с осужденного обязанности установки защитного ограждения, оформления в установленном порядке наряда-допуска, ознакомления работника П. с мероприятиями по безопасному производству порученных работ.
Учитывая изложенное, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о ссылке суда не несуществующие нормативный акт необоснованы.
Наказание назначено Шундиеву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ закона, соразмерно тяжести преступлений, с учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных общей и особенной частями Уголовного кодекса РФ.
Суд принял во внимание, что Шундиев В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом положительно и пришел к обоснованному выводу, что исправление Шундиева В.В. возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Заявленный потерпевшими гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что погибший состоял в трудовых отношениях с ответчиком и, установив, что смерть П. наступила в результате нарушения работодателем правил безопасности при ведении строительных работ правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу потерпевших – гражданских истцов.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального среда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального среда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд также учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации судебная коллегия не находит, а доводы о необходимости ее увеличения судебная коллегия находит неубедительными.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины Шундиева В.В., его имущественное положение, а также степень родства потерпевших с погибшим и определил размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия также считает размер компенсации морального вреда адекватным и отвечающим причиненным потерпевшим нравственным страданиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и адвоката Васильева О.М. в интересах осужденного Шундиева В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2018 года в отношении Шундиева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и адвоката Васильева О.М. в интересах осужденного Шундиева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кочебурова
