Судья Камышник Н.К. Дело № 22 – 2504/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2019 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Зворыкиной М.Н.,
осуждённого ФИО1,
защитника- адвоката Шкреда А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от17 июля 2019 года, которым
Делун, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ст. 198 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей и освобождён от наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Изложив материалы дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и адвоката Шкреда А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зворыкиной М.Н. о законности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда ФИО1 осуждён за уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.
ФИО1, в период с 1 января 2013 по 31 декабря 2015 года умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица путём необоснованного применения более выгодной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), заключил со своей супругой Д фиктивные договоры аренды нежилого помещения площадью 145 квадратных метров для осуществления торговой деятельности, расположенное по адресу: <адрес>А, №-Н, где располагался магазин «<данные изъяты>», при этом ФИО1 самостоятельно осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на всей площади торгового зала магазина «<данные изъяты>». Достоверно зная, что площадь торгового зала значительно превышает 150 квадратных метра, включил в налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о физическом показателе площади торгового зала магазина «<данные изъяты>», равном 145 квадратных метра, не отразил в Книге учёта доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2013 год, 2014 год и 2015 год доходы, полученные от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «<данные изъяты>». В нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от розничной торговли в магазине «<данные изъяты>» за 2013, 2014, 2015 годы, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 4 418 503 рублей, что согласно п.2 примечаний к ст.198 УК РФ является крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов превышает 2 700 000 руб.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность по налогам, имевшаяся у него по мнению налоговой инспекции, погашена и это подтверждается платёжными поручениями. Ссылаясь на решения руководителей налогового органа и решения Арбитражного суда по Архангельской области указывает, что на момент возбуждения уголовного дела не была определена сумма недоимки по налогам, что исключало возможность возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ. Считает, уголовное дело возбуждено незаконно. Обвинение построено на том, что он (Делун) формально разделив помещение магазина на две части, одну из которых сдал в аренду своей жене Д, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшил торговую площадь и незаконно применял систему налогооблажения ЕНВД, уплачивая налоги в меньшем размере. С этим он (Делун) согласиться не может. Помещение магазина ему и супруге принадлежит на праве общей совместной собственности. Он с ней заключил договор аренды части помещения и она на законных основаниях имела право заниматься там предпринимательской деятельностью и занималась ей. Помещение магазина было визуально разделено красной полосой. Д работала в своей части торгового зала, самостоятельно приобретала товары, у неё был свой кассовый аппарат, она набирала работников, выплачивала им заработную плату, платила налоги. Площадь, на которой каждый из предпринимателей осуществлял розничную торговлю, не превышает разрешенного показателя 150 кв.м. Фиктивность договора аренды, о чём утверждает сторона обвинения, доказательствами не подтверждается. В судебном заседании свидетели ФИО139, ФИО140ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 подтвердили осуществление Д предпринимательской деятельности в магазине «<данные изъяты> Их показания являются достоверными. Свидетели ФИО146 и В работали в магазине «<данные изъяты>» непродолжительное время, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание, также как и показания работников налоговой инспекции Б и Н, которые заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что сотрудники полиции при допросе оказывали давление на ФИО1 В акте налоговой проверки имеются искажения, которым суд оценки не дал. Показания стороны защиты суд во внимание не принял. Анализируя показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО147, ФИО148, ФИО149, К, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Ж, Т, ФИО154, которые заходили в магазин, покупали товар, считает что их показания не опровергают доводы стороны защиты о ведении предпринимательской деятельности в этом магазине ИП Д Налоговые декларации Д за период 2013-2015 годы, где она заявляла режим ЕНВД, не аннулированы, приняты налоговой инспекцией. ФИО1 денежные средства со счёта Д не снимал и не распоряжался ими. Исследованными в судебном заседании документами не подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Умысла на уклонение от уплаты налогов ФИО1 не имел. В его действиях отсутствует состав преступления. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.
В письменных возражениях государственный обвинитель Немкин А.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно акту выездной налоговой проверки № 09-07/03 от 26 мая 2017 года ИП ФИО1 в 2013-2015 годах платил единый налог на вменённый доход по видам деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность на всей торговой площади магазина «<данные изъяты>» (298,4 м2) и распоряжался выручкой от реализации всего товара магазина, но заключил формальный договор аренды с взаимозависимым лицом-супругой Д на часть помещения магазина «Автомир», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерно применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к неполному исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по единому налогу, объектом налогообложения которого являются доходы, и налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 635 918 рублей (том 5 л.д. 72-141).
Выводы, изложенные в акте налоговой проверки ИП ФИО1, основаны, в том числе на опросе лиц, приходивших в магазин «Автомир», приобретавших там товар.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Д, Т, Е, Г, Ч, Ж, Т,О, Ф, Г подтвердили, что были в вышеуказанном магазине и для них не было очевидно, что в одном магазине работают два разных индивидуальных предпринимателя. В торговом зале имелось две кассы и товар, который они могли взять в любом месте торгового зала и заплатить в любой из двух касс.
Свидетель К и В работавшие продавцами в магазине «<данные изъяты>» не подтвердили осуществление предпринимательской деятельности в магазине «<данные изъяты>» ИП Д
Свидетель Р показала, что работала разнорабочим в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО1 О том, что в магазине осуществляют деятельность два предпринимателя, ей было неизвестно, в магазине разделения на товары разных предпринимателей не было. Она не видела в магазине Д
Свидетель К показал, что с июня 2013 года по июнь 2016 года занимался ремонтом и обслуживанием контрольно-кассовой техники в магазине «<данные изъяты>». Снимал отчеты, сдавал данные отчеты в налоговый орган, производил настройку контрольно-кассовой техники ФИО1 О деятельности Д ему неизвестно.
Свидетель С показала, что в период 2013-2015 годы занималась составлением отчетности по налогам для ИП ФИО1 и ИП Д магазина «<данные изъяты>». Налоговая отчетность ИП ФИО1 и ИП Д формировалась и предоставлялась в налоговый орган ею на основании представленных предпринимателями данных, какие-либо иные данные в налоговые декларации она самостоятельно не вносила.
Свидетель Н, начальник отдела выездных проверок МИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, подтвердила правильность выводов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, указав о получении в ходе проверки данных, на которые имеется ссылка в акте, о том, что Д предпринимательскую деятельность в магазине не вела.
Свидетель Б, заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу показала, что в ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что он находился на двух спецрежимах налогоблажения, а именно УСН с объектом доходов в отношении сдачи в аренду имущества и торговля подакцизными товарами (масла) и ЕНВД в отношении розничной торговли и услуг автотранспорта. В ходе проверки было выявлено, что ИП ФИО1 путём привлечения жены – Д, неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли магазина «<данные изъяты>». Поэтому инспекция доход от розничной торговли в магазине «<данные изъяты> учла в базе по УСН. В ходе проверки, при осмотре магазина проверяющей группой были сняты сменные отчёты по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП ФИО1 В ходе проверки ФИО1 были представлены акты возврата денежных сумм покупателям. На основании этих данных был произведён расчёт. Выявлено, что в магазине был установлен единственный терминал на кассе ФИО1, где была возможность оплатить любой товар, в том числе приобретённый в той части магазина, которая была сдана в аренду Д Допрошенные в рамках проверки работники организации, которые закупали товар подотчёт, показали, что выбирали любой товар, который имеется в магазине без какого-либо разделения, и далее этот товар реализовывался от ФИО1 У Д не было расчёта с организациями. Был проведён анализ расчётного счёта Д, были запрошены документы с поставщиками, и установлено, что поставщики у неё были аналогичными поставщикам ФИО1 Кроме того, товара, который был приобретен по расчётному счёту и по документам, было очень мало. В 2015 году был закуплен товар всего лишь на 32 000 рублей, это порядка пяти позиций. В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» было установлено и отображено в схемах, где и какой товар находится, были представлены списки разделения товара, при этом к списку ФИО1 относятся автомобильные кресла, которые находились на территории, которая передана в аренду Д Были проанализированы банковские выписки Д по факту внесения денежных средств на её счёт. Внесение за все периоды осуществлял ФИО1 Было установлено место работы Д, которая проживает и работает в <адрес>. По графикам выхода её на работу, проездным документам был сделан вывод, что она не имела фактической возможности находиться в <адрес> и вести предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>». В связи с тем, что в ходе проверки было выявлено неправомерное применение ЕНВД, и поскольку ФИО1 применял УСН в отношении подакцизного товара, было проверено УСН. В ходе осмотра помещения были сняты показания счетчика по контрольно-кассовой технике, которая была зарегистрирована на ФИО1, истребованы акты возврата денежных сумм, предпринимателем были представлены расчёты по страховым взносам, которые уменьшают базу по налогу УСН, данные учёта доходов и расходов. Выручка была суммирована к налоговой базе, которая была изначально подана предпринимателем по УСН за минусом страховых сумм. По результатам проверки вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.
Согласно протоколам выемки в помещении МИ ФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу были изъяты документы выездной налоговой проверки ИП ФИО1; в помещении Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк» изъято юридическое дело ИП ФИО1
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому, техническому паспортам, экспликации к поэтажному плану здания (строения) ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>А, площадью 315.90 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) общая площадь магазина «<данные изъяты>» составляет 315.9 кв.м., из них торговая площадь составляет 298.4 кв.м, помещение имеет 1 вход, представляет собой единую площадь, перегородки и стены, разделяющие помещение на отдельные, отсутствуют (том 7 л.д. 38-46).
Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 55-58, 94-98, том 8 л.д. 1-22, 23-38).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу Д ИП ФИО1, по результатам выездной проверки, привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату налогов в сумме 4 418 503 руб. (4 904 827 - 486 324) (том 5 л.д.158-234).
2 февраля 2018 года исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и НАО Д приостановил вышеуказанное решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, направив материалы проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 6 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14805/2017 от 19 февраля 2018 года установлено, что ведение предпринимательской деятельности Д создавало лишь видимость осуществления ФИО1 и Д самостоятельной торговой деятельности, независимой друг от друга, а также имитацию предпринимательской деятельности последней с целью создания схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств ФИО1 путём создания формальных признаков для возможности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД. Фактически деятельностью магазина «Автомир» управлял ФИО1 Разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами ФИО1 и его супругой не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено действительными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью создание искусственных условий, путем формального уменьшения площади торгового зала, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового Кодекса РФ ненормативного правового акта- решения МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-07/132 от 30.06.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение налогового правонарушения, отказано (том 6 л.д. 110-118)
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Архангельской области вышеуказанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 8 л.д. 73-80).
Согласно заключению №102 от 24 августа 2018 года специалиста-ревизора отдела №5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области установлено, что в период с 1 января 2013 года по 11 декабря 2015 года ИП ФИО1 являлся плательщиком: единого налога на вмененный доход по видам деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, которая осуществлялась в специализированном магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по видам деятельности (сдача в аренду торговых площадей, реализация подакцизного товара (моторные масла). В исследуемом периоде ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «<данные изъяты>», торговой площадью более 150 кв.м., что привело к неполному исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который должен был уплачивать ИП ФИО1 при осуществлении данного вида деятельности. Размер неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы составляет 4 904 827 рублей, в том числе: за 2013 год в размере 1 639 704 рублей по сроку уплаты 30.04.2014 год, за 2014 год в размере 1 645 197 рублей по сроку уплаты 30.04.2015 год, за 2015 год в размере 1 619 926 рублей по сроку уплаты 04.05.2016 год. Излишне исчислен налог на вмененный доход за период 2013-2015 годы в размере 486 324 рублей. Таким образом, за период с 01.01.2013 год по 31.12.2015 год, сумма неуплаченных ИП ФИО1 налогов составляет 4 418 503 рублей (4 904 827 - 486 324 = 4 418 503), что соответствует суммовому критерию части 1 статьи 198 УК РФ, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает 2 700 000 рублей (том №7 л.д. 103-107).
Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Суд в приговоре указал, почему одни показания свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны защиты, признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.
Оснований для признания показаний свидетелей стороны обвинения недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с документами, исследованными в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, а также обвиняемого ФИО1, по делу не имеется.
Показания допрошенных в качестве свидетелей У, Р, П, А, К, Ш, М, Д, Д, утверждавших об осуществлении предпринимательской деятельности Д в период 2013-2015 году, показания об этом подсудимого ФИО1 судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14805/2017, согласно которому ведение предпринимательской деятельности Д создавало лишь видимость осуществления ФИО1 и Д самостоятельной торговой деятельности, независимой друг от друга, а также имитацию предпринимательской деятельности последней с целью создания схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств ФИО1 путём создания формальных признаков для возможности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в акте налоговой проверке и заключении специалиста-ревизора, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осуждённым ФИО1 в свою защиту, в том числе и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённого, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.
Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Суд проверял доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела и обоснованно их отклонил по указанным в приговоре обстоятельствам. Уголовное дело возбуждено следователем в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ, оснований для признания постановления о возбуждения уголовного дела незаконным судебная коллегия не усматривает.
Назначив осуждённому ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание, суд обоснованно освободил осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года в отношении Делун оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Богров
