АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой Н.А.,
защитника подсудимой Немигаловой Е.В. адвоката Адвокатской конторы А-го района Нижегородской области Мамешевой С.М., представившей удостоверение № ... от ....02.2003 года и ордер №... от ....11.2015 года,
при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №А-го судебного района Нижегородской области от ....10.2015 года о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитника подсудимой по уголовному делу по обвинению Немигаловой Е.В.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №А-го судебного района Нижегородской области от ....10.2015 года Немигалова Е.В. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, , в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка №А-го судебного района Нижегородской области от ....10.2015 года удовлетворено заявление адвоката Мамешевой С.М. об оплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимой Немигаловой Е.В. в размере ... рублей за счет средств Федерального бюджета.
С Мартыновой Н.А. взысканы в порядке регресса в Федеральный бюджет данные процессуальные издержки в размере ... рублей.
Мартынова Н.А. подала апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить в части взыскания с нее в порядке регресса процессуальных издержек в размере ... рублей и принять новое решение, указав, что она не согласна с данным решением, так как она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время дохода она не имеет.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Мартынова Н.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что в ходе судебного заседания ее материальное положение не выяснялось. На момент вынесения приговора и обжалуемого ею постановления она не работала и не работает до настоящего времени. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого его отец алименты не выплачивает. Ее доход состоит из социальных пособий и составляет ... рублей в месяц, в связи с чем она не имеет материальной возможности возместить процессуальные издержки по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Подсудимая Немигалова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник подсудимой Немигаловой Е.В. адвокат Мамешева С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы частного обвинителя Мартыновой Н.А. отказать, указав, что она участвовала по уголовному делу в качестве защитника подсудимой Немогаловой Е.В. по назначению. В ходе судебного разбирательства она обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета. При этом частным обвинителем не были представлены документы, подтверждающие ее материальное положение. В связи с чем считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №А-го судебного района Нижегородской области от ....10.2015 года о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи указано, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере ... рублей в порядке регресса с частного обвинителя (потерпевшего) суд учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что Немигалова Е.В. признана по уголовному делу невиновной и оправдана по предъявленному обвинению частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой Н.А. в совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления. Судом было принято во внимание, что Мартынова Н.А. в судебных заседаниях ....09.2015 года и ....09.2015 года показала, что официально трудоустроена, имеет постоянное место работы, а также она является трудоспособной, ограничений к труду не имеет, способна осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек с Мартыновой Н.А., лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В силу приведенных норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ....10.2015 года в части взыскания с Мартыновой Н.А. в порядке регресса в Федеральный бюджет процессуальных издержек в размере ... рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
При решении вопроса о взыскании в порядке регресса процессуальных издержек с частного обвинителя Мартыновой Н.А. судом не были учтены разъяснения ВС РФ, данные им в п.9 Постановления Пленума от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а именно то, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем Мартыновой Н.А. правом на осуществление уголовного преследования Немигаловой Е.В. в порядке частного обвинения. В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек с Мартыновой Н.А. в полном объеме только лишь основываясь на том, что Немигалова Е.В. признана по уголовному делу невиновной и оправдана по предъявленному обвинению частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой Н.А. в совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом было принято во внимание то, что Мартынова Н.А. официально трудоустроена, имеет постоянное место работы, а также является трудоспособной, ограничений к труду не имеет, способна осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность. Однако, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу (т.1 л.д.125 оборот) в судебном заседании .....10.2015 года приобщив к материалам уголовного дела заявление защитника об оплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, суд не предоставил возможность подсудимой и частному обвинителю довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Как следует из представленных частным обвинителем Мартыновой Н.А. документов на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок алименты на его содержание отцом не выплачиваются с июля 2015 года и имеется задолженность по алиментам (т.), согласно трудовой книжки она уволена с работы ....09.2015 года по инициативе работодателя в связи с ее отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием по п.9 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д....). Из пояснений Мартыновой Н.А. следует, что ее доход состоит из социального пособия на ребенка и социального пособия на малоимущих, и составляет ... рублей в месяц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности Мартыновой Н.А., в связи с чем в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, мировой судья при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по данному делу с частного обвинителя не учел отсутствие данных, свидетельствующих о злоупотреблении частным обвинителем Мартыновой Н.А. правом на осуществление уголовного преследования Немигаловой Е.В. в порядке частного обвинения и не учел имущественное положение частного обвинителя на момент вынесения судебного решения.
В связи с изложенным постановление мирового судьи от ....10.2015 года подлежит отмене в части взыскания с Мартыновой Н.А. в порядке регресса в Федеральный бюджет процессуальных издержек в размере ... рублей и в этой части подлежит вынесению новое решение об отнесении данных процессуальных издержек за счет Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131, 132, 389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой Н.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №А-го судебного района Нижегородской области от .....10.2015 года о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитника подсудимой по уголовному делу по обвинению Немигаловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч, в части взыскания с Мартыновой Н.А. в порядке регресса в Федеральный бюджет процессуальных издержек в размере .... рублей – отменить и вынести в данной части новое решение об отнесении данных процессуальных издержек за счет Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: О.В. Зрилина
