Дело № 22-2732/23 Судья Станишевский С.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Комоловой Н.В.,
при секретаре Баранец У.В.,
с участием:
прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,
осуждённой ФИО1,
защитников – адвокатов Богдашкина А.С., Лядвина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитников - адвокатов Богдашкина А.С., Лядвина С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области денежные средства в размере 55 958 173 рублей 92 копеек.
Наложенный на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах ФИО1 арест, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а после его исполнения в данной части – арест отменить.
Решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитников – адвокатов Лядвина С.В., Богдашкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материальный ущерб взыскан с неё незаконно.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники осуждённой ФИО1 - адвокаты Лядвин С.В., Богдашкин А.С. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом указывают:
- выводы суда о том, что ФИО2 ещё в 2015 году не имела намерений исполнять в полной мере обязательства по созданию двух лесоперерабатывающих комплексов, противоречат исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам; доказательства, подтверждающие указанные факты были исследованы в судебном заседании;
- суд исключил из обвинения ФИО2 указание на введение последней Министерства в заблуждение относительно создания объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры путём предъявления имущества, принадлежащего ООО «Виза», соответственно в указанной части принял позицию стороны защиты и установил факт создания данных заводов в соответствии с планом реализации инвестиционного проекта, что в свою очередь также подтверждает отсутствие у осуждённой умысла на совершение преступления;
- приобретение в период работы ФИО2 на должности генерального директора дорогостоящего оборудования, обеспечение его монтажа, ввод в эксплуатацию, обучение работников предприятия, производство продукции по переработке древесины полностью исключают вывод суда о том, что в 2015 году ФИО2 решила всего этого не делать;
- в судебном заседании исследованными доказательствами, не было установлено, что сведения, указанные в ежеквартальных отчётах, являлись недостоверными и имелись основания для признания указанного проекта не завершённым;
- результаты исследований, произведённых специалистами Ф.И.О.23 и Ф.И.О.57, помимо своей неполноты и недостоверности, не содержат выводов, которые можно было бы сопоставить с ежеквартальными отчётами; суд, сославшись на выводы заключения специалиста № 19 от 17 февраля 2021 года, не отразил какие именно выводы специалиста доказывают недостоверность того или иного ежеквартального отчёта; неполнота проведённого специалистом Ф.И.О.6 исследования свидетельствует о недостоверности данного специалистом заключения;
- объём и состав собранных по делу и исследованных доказательств является недостаточным для проведения расчётов и их сопоставления со сведениями ежеквартальных отчётов, поскольку журналы учёта продукции переработки в ходе предварительного следствия не изымался и не анализировался;
- журнал по учёту круглого леса в ЛПХ «Иса», оформленный в виде стопки сшитых листов, является недопустимым доказательством, поскольку заключением эксперта установлен подлог подписи ФИО2 на пояснительной бирке;
- ссылка суда на сведения из таможни об объёмах экспортируемой древесины, также не подтверждает виновность осуждённой;
- показания свидетелей Ф.И.О.53Ф.И.О.54Ф.И.О.17, не назвавших достоверный источник получения информации о недостоверности отчётов в ходе реализации проекта, представленных ФИО2, противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.87 и официально опубликованным сведениям ЛесЕГАИС, вследствие чего не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств о недостоверности отчётов; в предъявленном обвинении также нет никаких данных о том, в каком отчёте какой конкретно показатель является недостоверным, не ясно какие в действительности показатели имели место на отчётную дату и подлежали включению в отчёт;
- общие указания в обвинении и приговоре на то, что ФИО1 вносила в отчеты недостоверные сведения в части завышенных объёмов, без приведения сведений о том, какой именно показатель и в каком отчёте является недостоверным, свидетельствует о неконкретности обвинения и приговора, что в свою очередь нарушило право ФИО1 на защиту и безусловно влекло возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- выводы суда о запуске оборудования ФИО3 по указанию ФИО2 именно для демонстрации перед комиссией являются несостоятельными, поскольку данное оборудование являлось новым и ФИО3 мог заблуждаться относительно истинных причин и мотивов данных ему указаний; обстоятельства поставки и монтажа нового оборудования в октябре – ноябре 2018 года подтверждается исследованными судом письменными ответами ООО «Ками Групп», ООО «Станки.Ру» и ООО «Ками Сервис» на адвокатские запросы и приложенными к ним первичными документами, а также материалами уголовного дела, в том числе актом скрытых работ от 4 декабря 2018 года и показаниями свидетеля Ф.И.О.7;
- сам по себе факт запуска оборудования перед приездом комиссии не являлся фактом введения в заблуждение, а лишь представлял собой демонстрацию действительного создания инфраструктуры лесопереработки;
- указанные в отчётах сведения об объёмах заготовленной древесины, производства пиломатериалов и готовой продукции, платежах в бюджеты всех уровней, инвестиционных вложениях и численности работников, соответствуют действительности и были отражены на основе реальных показателей, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что показания осуждённой в указанной части это всего лишь способ защиты от предъявленного обвинения;
- независимо от того, какие показатели были отражены в ежеквартальных отчётах ФИО2 о ходе реализации проекта, их предоставление не находится в прямой причинно - следственной связи с фактом принятия решения о признании проекта завершённым (реализованным) и фактом предоставления льготы по уплате арендной платы за лесные участки, поскольку невыполнение обязательств по достижению экономических показателей деятельности АО «Туранлес», в том числе по объёму заготовки и производству продукции переработки, численности работников не приведены в перечне досрочного расторжения договоров аренды лесных участков и исключения инвестиционного проекта из числа приоритетных;
- в ходе выездных проверок комиссией неоднократно фиксировалось не достижение проектных производственных показателей, в связи с чем в актах результатов проверок отражались указания о необходимости принятия мер для их устранения, соответственно Министерство было осведомлено об указанных фактах, в связи с чем остаётся невыясненным вопрос в чём именно состояло заблуждение комиссии; из показаний представителя потерпевшего и сотрудников Министерства лесного хозяйства и противопожарной безопасности Амурской области также не следует, что они находились в заблуждении относительно каких-либо фактов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, из-за запуска ФИО3 оборудования в ноябре – декабре 2018 года, следовательно выводы суда о введении в заблуждение и оказания тем самым влияния на решение о признании проекта завершённым, не соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам;
- в судебном заседании не опровергнута достоверность отчёта, направленного письмом № 195 от 27 февраля 2019 года в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, об исполнении ФИО2 в рамках инвестиционного проекта взятых на АО «Туранлес» обязательств; решение о признании проекта завершённым было принято не на основании ежеквартальных отчётов, а на основании именно отчёта, направленного письмом № 195 от 27 февраля 2019 года; более того, в обвинении данный отчёт вообще не указан и ФИО1 не вменялось, что она внесла в указанный отчёт недостоверные сведения; в приговоре отражено, что ФИО1 26 февраля 2019 года направила в Министерство лесного хозяйства за исходящим номером № 190 пакет документов, что не соответствует действительности;
- суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что Отчёт об исполнении в рамках инвестиционного проекта обязательств, направленный письмом № 195 от 27 февраля 2019 года, на основании которого проект признан завершённым, содержит указания о не достижении производственных показателей проектным, что прямо следует из таблицы показателей, отражённых в Отчёте;
- в судебном заседании достоверно установлено, что отчёты формировались ФИО2 на основании показателей, которые передавались ей работниками предприятия, следовательно, это исключало наличие умысла у осуждённой на совершении преступления;
- вопреки требованиям закона, судом вообще не дано оценки показаниям подсудимой ФИО1, а также представителя потерпевшего Ф.И.О.49 и свидетеля Ф.И.О.22, согласно которым не достижение производственных показателей не являлось основанием для исключения проекта из числа приоритетных;
- поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление непосредственно связано с её деятельностью в должности генерального директора АО «Туранлес» гражданским ответчиком должна выступать не она, а юридическое лицо, вследствие чего суд необоснованно взыскал с осуждённой денежные средства в размере полученной льготы по арендной плате лесных участков
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осуждённой государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитников – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, является конкретным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Несмотря на непризнание осуждённой ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитников и выступлений в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства при которых ФИО2 причинила имущественный ущерб собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:
- показаниями самой осуждённой ФИО1 согласно которым в период реализации АО «Туранлес» приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» АО «Туранлес»», она являлась генеральным директором АО «Туранлес». Ею подготавливались и предоставлялись в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области отчеты об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, акты о вводе созданного объекта лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизированного объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры в эксплуатацию, документы, подтверждающие постановку на баланс инвестора созданных объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизированного объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта, реестр документов, подтверждающих инвестиционные вложения в реализацию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» АО «Туранлес» за 2014-2018 годы, реестр документов, подтверждающих инвестиционные вложения в реализацию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» АО «Туранлес» за 2006-2013 годы, справка о количестве созданных рабочих мест;
- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.49, согласно которым Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области осуществляет свои функции с марта 2014 года. Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области осуществляется контроль за ходом реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. По поводу реализации АО «Туранлес» приоритетного инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» пояснила, что контроль за реализацией ПИП «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» со стороны министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области заключался в мониторинге, сборе информации и подготовке отчетности по этому проекту. Срок реализации указанного проекта с 2006 по 2018 годы. Суть указанного проекта заключалась в создании АО «Туранлес» предприятия с полным циклом переработки древесины. В свою очередь, со стороны государства АО «Туранлес» создавался режим благоприятствования при реализации указанного проекта, который выражался в предоставление лесных участков без аукциона, а также в применении для этой организации арендной платы с понижающим коэффициентом 0,5 со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до дня расторжения указанного договора. В соответствии с указанным проектом АО «Туранлес» должно было создать два лесоперерабатывающих комплекса, один из них на территории Тындинского района Амурской области в пос.Восточный, второй - на территории Селемджинского района Амурской области в п.Иса. В конце 2018 года рабочая группа выехала для проверки завершения проекта, по результатам указанного выезда были составлены соответствующие документы, которые были отправлены в Минпромторг России. Минпромторг России на основе предоставленных министерством документов признал приоритетный инвестиционный проект завершенным, о чем вынес приказ. При исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату за пользование лесным участком со дня предоставления понижающего коэффициента 0,5 до расторжения договора аренды лесного участка без применения понижающего коэффициента 0,5. В случае исключения инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» АО «Туранлес» из приоритетных сумма доплаты за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в федеральный бюджет составит 12 357 014,95 рублей, в бюджет Амурской области 43 601 158,97 рублей, а всего 55 958 173 рубля 92 копейки;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2016 года действовало 4 договора аренды лесных участков № 69, № 262, № 254, № 263, заключенными между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и АО «Туранлес» для реализации инвестиционного проекта. При исключении инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» АО «Туранлес» из приоритетных, сумма доплаты за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 год в федеральный бюджет составит 12 357 014,95 рублей, в бюджет Амурской области 43 601 158,97 рублей, а всего 55 958 173 рубля 92 копейки;
-показаниями свидетеля Ф.И.О.20, согласно которым с июля 2005 года по сентябрь 2016 года он работал в АО «Туранлес», сначала в должности главного специалиста по экономической правовой договорной работе, потом первым заместителем генерального директора по экономической правовой договорной работе. О реализации ПИП АО «Туранлес» отчитывалось ежеквартально, путем предоставления отчетов. К данным отчетам прилагались аналитические справки по ходу реализации проекта. На страницах 62, 63, 64 Концепции ПИП ДОЗ «Восточный» указаны показатели за период с 2016 по 2018 годы, которые должны были выполняться АО «Туранлес» в обязательном порядке. Все производственные показатели выполнялись лишь до 31.12.2015 года, это он может сказать с уверенностью, так как у него имелся доступ к реальным бухгалтерским документам АО «Туранлес» и он сам составлял отчеты в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. С января 2016 года ему доступ к бухгалтерским документам был запрещен ФИО1, все отчеты составлялись и контролировались ею лично. После смены собственника новому руководству АО «Туранлес» филиал ДОЗ «Восточный» стал не нужен. Однако, ликвидировать данный филиал нельзя было, так как он был предусмотрен ПИП ДОЗ «Восточный». В связи с чем, с 2016 года производство в филиале ДОЗ «Восточный» стало уменьшаться. В случае невыполнения показателей АО «Туранлес», Минпромторг РФ принял бы решение об исключении проекта из перечня приоритетных с перерасчетом арендной платы за пользование лесными участками на льготных основаниях за весь период. В случае нарушения инвестором обязательств по созданию лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, появляются основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков. Соответственно, если производственные показатели не достигаются, то лесоперерабатывающая инфраструктура считается не созданной. Все обязательства АО «Туранлес», предусмотренные в рамках реализации инвестиционного проекта, ему достоверно известны, так как данный проект им разрабатывался и защищался в г. Москва в Минпромторге РФ. В соответствии с поэтапным планом реализации в период с 2016-2018 годы необходимо было приобрести оборудования на сумму 55,728 млн. рублей. По п. Восточный АО «Туранлес» нет линии по сращиванию древесины до 12 метров (есть только до 6 метров), нет цеха евроокон и дверей, строительство новых производственных площадей для линии по сращиванию древесины не произведено, отсутствует 2-я линия по производству древесных топливных гранул (пелет) и другого оборудования. Все сведения по производству, реализации, средней заработной плате, постановке на баланс основных средств, объеме заготовленной древесины, налоговых отчислениях, плате за лесной фонд РФ вносились в обязательном порядке в программу «1С Бухгалтерия» АО «Туранлес». Перед своим увольнением он лично предупреждал ФИО1 о необходимости выполнения производственных показателей, предусмотренных ПИП ДОЗ «Восточный», так как это может повлечь исключения данного проекта из инвестиционных, а, соответственно, перерасчета арендной платы за пользование лесными участками, на что ФИО1 поясняла, что это не его проблемы, и все вопросы она будет решать сама либо с советом директоров АО «Туранлес»;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, который показал, что с декабря 2019 года по февраль 2020 года он был трудоустроен в АО «Туранлес» на должность генерального директора. При вступлении его в должность генерального директора АО «Туранлес» какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия предыдущим генеральным директором ФИО1 не передавались. Ему известно, что в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта АО «Туранлес» арендовало лесные участки у Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по сниженной льготной ставки. В рамках данного проекта АО «Туранлес» обязано было построить два лесоперерабатывающих комплекса. Однако, по факту лесоперерабатывающий комплекс в пос. Иса Селемджинского района Амурской области построен не был. В пос. Восточный Тындинского района лесоперерабатывающий комплекс был построен (в какой период ему не известно, возможно предыдущим руководством АО «Туранлес»), однако цеха и оборудование, находящееся в нем, не работали и не функционировали. Данные обстоятельства ему известны от работников АО «Туранлес» и при личной поездки в п. Иса и п. Восточный. Считает, что предыдущим руководством АО «Туранлес» выездная комиссия министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области была введена в заблуждение относительно созданных АО «Туранлес» лесоперерабатывающих комплексов в п. Иса и п. Восточный Амурской области, с целью признания проекта завершенным;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, согласно которым он являлся акционером АО «Туранлес». В период с 2016-2019 годов директор ФИО1 стала предоставлять отчеты о деятельности ДОЗ «Восточный» АО «Туранлес» содержащие сведения о том, что указанное предприятие работает в убыток. Поскольку у него незначительный пакет акций, то каких либо отчётных документов о деятельности указанной организации ему никто не предоставлял. Ф.И.О.12, которому также предоставлялись отчёты об убыточности предприятия, предложил законсервировать указанный завод как временно убыточный, но Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1 этому воспротивились, в связи с чем он усомнился в том, что им предоставляется достоверная информация о деятельности указанного ДОЗ, после того, как примерно в мае 2019 года он ознакомился с отчетами, предоставленными ФИО1 в Министерство лесного хозяйства Амурской области, то увидел, что они содержат недостоверную информацию, в частности содержали информацию о реализации отдельных видов продукции, которая на тот момент если и производилась, то в значительно меньших объемах, чем указано в данных отчётах. Вся произведенная в п. Восточный и п. Иса древесина в 2018 году уходила на экспорт в КНР, за исключением леса в объеме примерно 2 тыс. м? по Исе и примерно 4 тыс. м? по п. Восточному было использована для лесопиления. Полученная продукция от лесопиления (доски) в основном уходила на экспорт в КНР и Японию. Также частично (100-200 м?) реализовывалась местному населению; переработка леса на Восточном и Исе осуществлялась частично, только лесопиление. Данные из системы «Лес ЕГАИС» ему предоставляли Ф.И.О.21 и Ф.И.О.42 по Восточному, а по Исе - Ф.И.О.17. Вывод о том, что в акте выездной проверки содержались недостоверные сведения об изготовлении продукции, им был сделан на том основании, что данная продукция не производилась, о чём ему сообщали Ф.И.О.17 и Ф.И.О.21;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, из которых следует, что он являлся учредителем ООО «Амур лес». Данное общество было основным держателем акций АО «Туранлес». В период 2018-2019 годов директор ФИО1 стала предоставлять отчеты о деятельности ДОЗ «Восточный» АО «Туранлес», содержащие сведения о том, что он ежемесячно работает в «минус», то есть убыточно. В связи с чем, он предложил законсервировать указанный завод как временно убыточный, но Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 этому воспротивились, в связи с чем он начал сомневаться в том, что ему предоставляется достоверная информация о деятельности указанного ДОЗ. После того, как он ознакомился с отчетами, предоставляемыми Ф.И.О.1 в Министерство лесного хозяйства Амурской области, то увидел, что они содержат недостоверную информацию. Готовой продукции на Исе не было. На Восточном готовая продукция производилась в небольших количествах, в основном экспортировался круглый лес;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, согласно которым она работает в должности ведущего консультанта отдела инвестиционной политики Министерства экономического развития и внешней связи Амурской области. Что касается АО «Туранлес», то на тот момент они их рассматривали как приоритетный проект в области освоения лесов. Проект АО «Туранлес» был одним из первых проектов в области освоения лесов. Объём инвестиций был достаточно большой. АО «Туранлес» обратилось с заявкой на включение данного проекта в перечень приоритетных по освоению лесов. Это предоставляло право на получение льготы на федеральном уровне, в части снижения платы за пользование лесными участками. АО «Туранлес» в рамках данного инвестиционного проекта должен был быть создать лесоперерабатывающий завод в п. Восточный Тындинского района и в пос. Иса Селемджинского района. Основным направлениям было не только создать, но и запустить завод, создать переработку лесопродукции, организовать деревопереработку. Заводы были созданы. Им предоставлялись отчеты о том, что предприятия работали, организована работа, выпускается продукция. Отчеты они проверяли на соответствие концепции проекта, на достоверность содержащихся в них сведений, не проверяли. Отчеты предоставлялись за подписью руководителя предприятия. В полномочия их министерства не входит проверка отчётов, они их только анализируют. На место они не выезжают и не проверяют. Претензий к АО «Туранлес» по отчетам со стороны Министерства никаких не было. Бывало такое, что какие-то показатели были ниже предусмотренных в бизнес плане, в таких случаях они задавали вопросы предприятию, рассматривали на комиссиях данные проблемы, все в рабочем порядке решалось. Министерство лесного хозяйства выезжало и проводило проверки. В 2018 году проект был завершён;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.22, согласно которым с августа 2015 года он работает в отделе лесопромышленного комплекса и взаимодействия с подведомственными организациями министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, с 2017 года он является руководителем указанного отдела. По поводу реализации приоритетного инвестиционного проекта «строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» (далее ДОЗ «Восточный») пояснил, что их отдел осуществляет мониторинг, сбор информации и подготовку отчетности. Указанный проект был заключен министерством экономического развития Амурской области в 2009 году с ЗАО «Туранлес» (в дальнейшем реорганизованном в АО «Туранлес»). Срок реализации указанного проекта с 2006 года по 2018 год. Суть указанное проекта заключалась в создании ОАО «Туранлес» предприятия с полным циклом переработки древесины на территории Тындинского и Селемджинского районов Амурской области. В свою очередь, АО «Туранлес» со стороны государства создавался режим благоприятствования при реализации указанного проекта, в частности, предоставление лесных участков без аукциона, а также арендная плата за пользование указанными лесными участками для указанной организации составляла 50 % от действующей ставки. Руководителем АО «Туранлес» в период с 2015 года по 2019 год являлась ФИО1 О реализации ПИП АО «Туранлес» отчитывалось ежеквартально, путем предоставления отчетов. Основным объектом проверки было создание предприятием инфраструктуры полного цикла лесопереработки, также в качестве неосновного объекта проверки были объемы реализованной лесопродукции. В его обязанности не входило проверять данные из предоставляемых ФИО1 отчетов о реализации ПИП, так как отчет министерства о реализации ПИП строился на базе отчетов, предоставляемых инвестором, то есть АО «Туранлес». После предоставления отчетов АО «Туранлес» министерство ежеквартально подготавливало свои отчеты, которые направлялись в Минпромторг РФ, Департамент лесного хозяйства по ДФО, Министерство по развитию Дальнего Востока и министерство экономического развития Амурской области. Содействие, взаимодействие с другими ведомствами по вопросам реализации приоритетного инвестиционного проекта осуществлял непосредственно он, а также сотрудники отдела. Их отдел от министерства подготавливал запрос в АО «Туранлес» о ходе реализации инвестиционного проекта, а также об основных финансово-экономических показателях и налоговых отчислениях ежеквартально и по итогам года. Проверка отчета осуществлялась путем направления параллельных запросов в налоговые органы, в ОАО «РЖД» по Забайкальскому краю и ДФО, таможенные органы, на основании которых происходила их сверка с отчетами, предоставляемыми руководством АО «Туранлес». Как таковых специалистов для проверки бухгалтерской отчетности и иной финансовой деятельности АО «Туранлес» министерство лесного хозяйства не имеет и никто из сотрудников не наделен полномочиями осуществлять такой контроль. Отчеты, содержащие сведения об объемах лесопродукции в рамках реализации ПИП предоставлялись руководителем АО «Туранлес» ФИО1 Сведения, содержащиеся в указанным отчетах, проверялись им следующим образом: сравнивались позиции концепции реализации ПИП с отчетами, предоставляемыми АО «Туранлес» (поэтапно). Для проверки этапов реализации вышеуказанного ПИП, создавались межведомственные комиссии, которые с периодичностью примерно раз в год выезжали на территорию Селемджинского и Тындинского районов, чтобы убедиться в том, что АО «Туранлес» действительно строит деревообрабатывающий завод. По результатам указанных выездов составлялись акты. С момента его работы в отделе лесопромышленного комплекса и взаимодействия с подведомственными организациями было осуществлено 4 выездных проверки (две в 2018 году, одна в 2016 году, одна в 2015 году) с сотрудниками заинтересованных ведомств. В ходе выездных проверок были выявлены недостатки. В связи с этим руководству АО «Туранлес» было указано о необходимости проанализировать текущую ситуацию; наметить направление деятельности, с учетом выявленных недостатков; активизировать маркетинговую деятельность, для позиционирования АО «Туранлес» как на внутреннем рынке, так и на зарубежном рынке; выйти на плановые показатели, предусмотренные проектом. Решение о признании проекта завершенным принимается министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 года. Согласно п. 35 постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 года, по итогам рассмотрения представленных инвестором (АО «Туранлес») документов (отраженных в п. 34) министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области принято решение о признании данного проекта завершенным, о чем вынесен приказ № 706-ОД от 02.08.2019 года «О завершении ПИП в области освоения лесов». После этого, документы, предусмотренные п. 34 постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 года и приказ № 706-ОД от 02.08.2019 года «О завершении ПИП в области освоения лесов» направлен в Минпромторг РФ для признания ПИП реализованным, о чем вынесен приказ Минпромторг РФ № 164 от 20.01.2020 года. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Туранлес» по истечении 9 месяцев с момента окончания реализации ПИП в период с 30.10.2019 года по 01.11.2019 года, совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области, комиссия пришла к выводу, что лесоперерабатывающие мощности используются неэффективно. Продукция с высокой добавленной стоимостью в запланированных концепцией объемах не производится. Показатели по изготовлению клееной продукции, погонажных изделий, деталей деревянного домостроения не достигаются. В случае, если бы все эти недостатки были выявлены в ходе выездной проверки в 2018 году, ПИП министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не признал бы его завершенным, а Минпромторг РФ реализованным;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.16, согласно которым с 2015 по 2021 год она работала в АО «Туранлес» в должности главного бухгалтера. В период с 2015 года по 2019 год генеральным директором общества являлась ФИО2. Основной вид деятельности общества – лесозаготовка. У АО «Туранлес» имелось две производственные базы - пос. Восточный и в пос. Иса Учёт заготовленной древесины на верхнем складе не вёлся. Бухгалтерский отчёт вёлся только на нижнем складе, после того как принимали лес под отчет. В п. Восточном учёт велся Ф.И.О.88, Ф.И.О.89. На Исе не было заведующего склада, учет вел ФИО2, директор подразделения. В бухгалтерском учете учитывались данные по отгрузке готовой продукции в КНР, Корею, Японию. Им предоставляли информацию только в виде сводки, а они потом сверяли отгруженную продукцию с таможенной декларацией и ставили на учёт только то, что грузили. Составлением отчетов в рамках реализации инвестиционного проекта занималась она и ФИО2. Данный отчёт направлялся в министерство лесного хозяйства. В указанном отчёте отражалась информация о производстве, реализации и уплате налогов, также указывалась численность работников предприятия, средняя заработная плата;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.17, согласно которым в ЛПХ «Иса» в АО «Туранлес» он работал директором с марта 2014 года по лето 2019 года. Генеральным директором и фактическим руководителем АО «Туранлес» с мая 2015 года являлась ФИО1. О том, что АО «Туранлес» реализовывался приоритетный инвестиционный проект «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» ФИО1 ему не доводилось. Об его реализации он узнал перед своим увольнением с АО «Туранлес», когда началась задержка ФИО1 выплаты заработной платы работникам. По её приказу в 2019 году было остановлено производство в п. Иса. Цель проекта ему была не известна, так как он выполнял исключительно свои обязанности, отвечая за производственный процесс. Заготовка древесины происходила на верхнем складе АО «Туранлес» п. Иса. Далее деловая древесина грузилась в лесовозы и вывозилась на нижний склад. Заготовленная древесина принималась на нижнем складе, данные о которой ежедневно и в строгой отчётности отражались в журналах учета, ведение которых производилось мастерами. Кроме того, объем заготовленной древесины отражался в системе ЕГАИС лес. На основании отраженных в журналах приема древесины данных, он составлял сводку, которую ежедневно направлял на электронную почту ФИО1 Перед увольнением журналы учета древесины были им переданы с водителем в головной офис АО «Туранлес» в г. Благовещенск. Случаев неотражения объема заготовленной древесины в журналах учета не было, так как от этого зависел размер заработной платы работников как нижнего, так и верхнего складов, которые были заинтересованы в правильном его учете. За период его работы ФИО1 никакое оборудование на участок не привозила. Примерно 2 раза (в 2016 и 2018 году) приезжала комиссия в составе лесников. Данная комиссия проверяла наличие оборудования, осматривали цеха, ходили на нижний склад. Объемом лесозаготовки они не интересовались. Сведения, отражённые в акте выездной проверки от 24.12.2018 года АО «Туранлес» в рамках реализации ПИП по состоянию на 1 ноября 2018 года не соответствуют действительности. В действительности, в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, исходя из данных нижнего склада: заготовлено древесины, примерно 30-35 тыс. м?, произведено лесоматериалов распиленных, примерно 1000 м?, бруса естественной влажности, пиломатериала обрезного, также около 1000 м?, бруса клееного – 0, доски половой -0, мебельного щита - 0, погонажа - 0, деталей деревянного домостроения – 0, топливных пеллет примерно 6000-7000 кг;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.18, согласно которым в АО «Туранлес» он устроился в 2009 году на должность начальника лесозаготовительного участка, в тот период генеральным директором организации был Ф.И.О.19 После смены руководства на ФИО1 в 2015 году он остался работать в организации, в той же должности. В январе 2016 года ФИО1 приехала в п. Восточный и предложила ему должность начальника участка ДОЗ «Восточный», он согласился. Проработал в этой должности до 1 мая 2016 года, после чего уволился с предприятия по собственному желанию. Так как в АО «Туранлес» с приходом ФИО1 началась вестись двойная бухгалтерия, ФИО1 в декларации на товары при экспорте леса начали вноситься недостоверные сведения по диаметру отгруженной древесины. В частности, в железнодорожные вагоны грузилась древесина крупного диаметра, а в декларации на товары вносился лес меньшего диаметра с целью экономии на таможенных пошлинах. В 2009 году, после приезда из г. Москвы заместителя генерального директора по экономике АО «Туранлес» Ф.И.О.20, ему стало известно о том, что АО «Туранлес» в п. Восточный Тындинского района и п. Иса Селемджинского района будет реализовывать приоритетный инвестиционный проект «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный». Ф.И.О.20 разработал и согласовал проект реализации данного ПИП. Основной целью в п. Восточный являлась глубокая переработка древесины. В п. Иса также должна была быть организована глубокая переработка древесины, однако с приходом ФИО1 работа в п. Иса прекратилась, линия лесопиления АО «Туранлес» была вывезена в п. Восточный. После утверждения проекта, на производственной базе п. Восточный при Ф.И.О.19 действительно шла работа по его реализации, однако с приходом ФИО1 началось зарабатывание денег на период действия договоров лесных участков, предоставленных АО «Туранлес» министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности в рамках реализации ПИП на льготных условиях. В частности, ФИО1 показывала основные средства, передаваемые на ДОЗ «Восточный» в рамках реализации ПИП, по завышенной стоимости. Например, на предприятие в п. Восточный перегоняли с участка ЛПХ «Иса» технику (бульдозеры, трал, прицепы), которая отражалась по стоимости в несколько миллионов рублей, а фактически их остаточная стоимость составляла не более 600-800 000 рублей. Поставленная техника находилась в плохом техническом и косметическом состоянии, а некоторая была в нерабочем состоянии. Работники ДОЗ «Восточный» сами её ремонтировали, придавали ей рабочий и товарный вид. Глубокая переработка леса в ДОЗ «Восточный» практически прекратилась и заготовленный лес в необработанном виде практически весь уходил на экспорт в КНР, то есть цель проекта – создать полный цикл деревопереработки на предприятии ФИО1 не преследовала. Заготовка древесины происходила на верхнем складе АО «Туранлес» п. Восточный. Далее древесина грузилась на верхнем складе в лесовозы и вывозилась на нижний склад в п. Восточный. На нижнем складе круглый лес выгружался на эстакаду, с которой шла сортировка по сортам и породам, в дальнейшем данные вносились мастерами в журналы учета движения лесопродукции, которые хранились на нижнем складе. Данные о заготовленной древесине ежедневно докладывались ему утром на планерке мастерами нижнего склада и параллельно ими шел доклад в головной офис АО «Туранлес» в г. Благовещенске. За период его работы в рамках реализации ПИП были закуплены при нем с 2009 по 2015 годы Ф.И.О.19 многопильная линия лесопиления, погрузчики, бульдозер, лесовозы. В период работы ФИО1 не приобретено ни одного станка, оборудования, техники. Все поставленное в ДОЗ «Восточный» оборудование, техника, станки были привезены из п. Исы уже в бывшем в употреблении состоянии. В 2016 году на производственную базу в п. Восточный АО «Туранлес» приезжала комиссия. Целью являлось проверка реализации АО «Туранлес» приоритетного инвестиционного проекта. С сотрудниками лесного хозяйства они выезжали на деляны, где они произвели их осмотр. По приезду на производственную базу в п. Восточный проверка инвестиционных вложений комиссией не производилась. Вся проверка сводилась к тому, что ФИО1 зачитала доклад о реализации ПИП, инвестиционных вложениях, которые фактически не осуществлялись. Подготовленный ФИО1 доклад не соответствовал действительности, и отраженные в нем достигнутые показатели носили фиктивный характер;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.64 согласно которым в п. Восточный Тындинского района АО «Туранлес» она устроилась 27.06.2016 года на должность начальника цеха лесопиления. Генеральным директором АО «Туранлес» являлась ФИО1, фактическим руководителем Ф.И.О.21 Ее рабочее место находилось на производственной базе АО «Туранлес» в п. Восточный. Из разговоров с работниками организации ей стало известно, что АО «Туранлес» реализовывался приоритетный инвестиционный проект «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» в п. Восточный Тындинского района. Заготовка древесины происходила на верхнем складе АО «Туранлес» п. Восточный. Далее деловая древесина грузилась работниками на верхнем складе в лесовозы и вывозилась на нижний склад в п. Восточный. При доставке на нижний склад круглый лес выгружался, после чего шла его сортировка по диаметру, сортности, породному составу и в дальнейшем учитывалась в журналах учета, которые хранились на нижнем складе. Заготовленная древесина принималась на нижнем складе, данные о которой ежедневно и в строгой отчётности отражались в журналах учета, ведение которых производилось мастерами нижнего склада. Случаев, когда привезенная на нижний склад древесина не отражалась в журналах учета, не было, так как от объема заготовленной древесины зависел размер заработной платы российских и иностранных работников как нижнего, так и верхнего складов. В период с 2016 по 2018 годы ежегодно реализовывалось на внутренний рынок не более 200 куб. м. пиломатериала. Деловой круглый лес на внутренний рынок не реализовывался. Остальной заготовленный лес весь уходил на экспорт за границу. В 2018 году приезжала какая-то комиссия в составе лесников. Перед приездом комиссии по указанию ФИО1 в п. Восточный привезли фрезерный станок «Остерман» и станок фрезерный с ЧПУ. Данное оборудование опять же по указанию ФИО1 распаковали и выставили напоказ, чтобы создать видимость приобретения оборудования в рамках приоритетного инвестиционного проекта. На момент приезда комиссии эти станки не запускались, а просто простояли и после отъезда комиссии они через какое-то непродолжительное время были вывезены по указанию ФИО1 в неизвестном направлении. Журнал синего цвета с надписью «Книга учета. Отгрузка вагонов. Документы», журнал синего цвета с надписью «Книга учета», журнал синего цвета с надписью «Книга учета. 2017 год», журнал синего цвета с надписью «Книга учета кий машин 2017 год-2018», журнал синего цвета, журнал синего цвета с надписью «Книга учета кий машин. 2019-2020», журнал черного цвета принадлежат АО «Туранлес» и велись мастерами сортировки нижних складов в п. Восточный. В них отражены все данные о движении древесины по нижнему складу;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.21, согласно которым с 10 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года он работал в филиале ДОЗ «Восточный» в должности директора филиала. Ему известно, что АО «Туранлес» участвовало в приоритетном инвестиционном проекте «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» АО «Туранлес». В соответствии с указанным проектом АО «Туранлес» должен был создать два лесоперерабатывающих комплекса, один из них на территории Тындинского района, второй на территории Селемджинского района в п. Иса, на которых должны были выпускать в соответствии с ПИП определенный перечень пиломатериалов. АО «Туранлес» должно было создавать объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, заниматься переработкой древесины с реализацией готовой продукции в определенном объеме, в свою очередь указанному АО «Туранлес» со стороны государства создавался режим благоприятствования при реализации указанного проекта, в частности предоставление лесных участков без аукциона, а также арендная плата за пользование указанными лесными участками для указанной организации составляла 50 % от минимальной действующей ставки. На момент его трудоустройства в филиал ДОЗ «Восточный» на заводе работал только многопильный станок «АРТАНТ», предназначенный для изготовления доски и бруса. Цех по сращиванию (склеиванию), пеллетный цех (комплекс по изготовлению пеллет был арендован АО «Туранлес» у парня по имени Ф.И.О.65, но договор аренды истек), два станка по производству евроокон не работали, но находились в рабочем состоянии. Данными цехами на момент его прихода не пользовались, так как основное производство завода строилось на заготовке круглого леса и последующей его транспортировки на экспорт в Китай. Заготовка древесины осуществлялась на верхнем складе (лесоделяна), которая на лесовозах доставлялась на нижний склад (база), где велась ее выгрузка, сортировка по диаметру и по породе. Учет объемов заготовленной древесины фиксировался только по нижнему складу, по верхнему складу не учитывался, так как более точная приемка была на нижнем складе. Сведения о заготовленной древесины, ее выгрузки подавались им ежедневно, еженедельно, ежемесячно ФИО1 Ежемесячные сведения им также предоставлялись в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, где указывался фактический объем заготовленной древесины ДОЗ «Восточный». Примерно в начале ноября 2018 года ФИО1 дала ему указания о запуске цехов ДОЗ «Восточный» с целью показать членам комиссии то, что переработка древесины в рамках приоритетного инвестиционного проекта ведется, так как в декабре 2018 года планировался приезд комиссии из министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области для признания проекта завершенным. В течение месяца им были организованы подготовительные работы по запуску станков цеха по сращиванию, пеллетного цеха, цеха по производству евроокон, многопильного станка «VALTER». В день приезда комиссии, все вышеуказанные цеха работали. ФИО1 водила комиссию, которой показывала, что производство лесопродукции на ДОЗ «Восточный» ведется. В состав указанной комиссии входил ФИО4 - сотрудник министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, который ходил по территории завода и фотографировал цеха и оборудование. Сразу после убытия комиссии, работа цехов была им остановлена по указанию ФИО1 Остался работать только станок «АРТАНТ», больше на заводе ничего не работало;
- показаниями специалиста Ф.И.О.23, согласно которым ею проводилось исследование документов в отношении АО «Туранлес» за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2018 года. На исследование ей были предоставлены выписки по операциям на счетах, открытых в банковских учреждениях АО «Туранлес». Также предоставлены были журналы учета лесопродукции, концепция приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов и строительства деревообрабатывающего завода Восточный. На поставленные вопросы ею были даны ответы, за исключением восьмого вопроса, поскольку у неё не имелось полномочий отвечать на данный вопрос;
- показаниями специалиста Ф.И.О.24, из которых следует, что ею проводилось исследование, по результатам которого ею было подготовлено заключение от 17.02.2021 года. Для проведения исследования ей было предоставлено постановление следователя о даче заключения специалиста, компакт диск с копией 1С бухгалтерия, выписка по расчетным счетам АО «Туранлес». Ответы ею были даны в рамках поставленных следователем вопросов. Ею исследовался вопрос реализации продукции;
- показаниями свидетелей Ф.И.О.25, Ф.И.О.13, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.66Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45 об известных им по делу обстоятельствам;
фактическими данными, зафиксированными в:
протоколе осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2020 года, согласно которому, осмотрены документы (предметы), предоставленные УФСБ России по Амурской области, полученные по результатам ОРД от 29.04.2019 года (том № 12 л.д. 88-108, 109-116), протоколе осмотра документов от 21 апреля 2021 года (том № 16 л.д. 223-234, 235-236), протоколе обыска от 13 июля 2020 года, согласно которому, в ходе произведенного обыска в офисном здании АО «Туранлес», расположенного по адресу: <...>, была обнаружена и изъята программа «1С Бухгалтерия» АО «Туранлес» на DVD-диске (том № 16 л.д. 238-240, 241), протоколе осмотра предметов от 12 ноября 2020 года, согласно которому, осмотрен DVD-RW с программой «1С Бухгалтерия» АО «Туранлес», изъятый 13.07.2020 года в ходе обыска в офисном здании АО «Туранлес». В ходе осмотра установлено, что на диске содержится файл с копией «1С Бухгалтерия» АО «Туранлес» (том № 16 л.д. 242-245, 246), протоколе выемки от 09 ноября 2020 года, согласно которому, в служебном кабинете №306 министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, расположенного по адресу: <...>, изъяты документы, касающиеся реализации АО «Туранлес» инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» (том № 17 л.д. 6-8), протоколе осмотра предметов и документов от 12 ноября 2020 года, согласно которому, осмотрены документы, изъятые 09.11.2020 года в ходе выемки в служебном кабинете № 306 министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (том № 19 л.д. 25-35, 36-38), протоколе выемки от 25 декабря 2020 года, согласно которому, в министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области, расположенного по адресу: <...> изъяты документы, касающиеся реализации АО «Туранлес» инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» (том № 19 л.д. 44-45), протоколе осмотра предметов от 25 декабря 2020 года (том № 19 л.д. 76-85, 86), справке № 68 исследования документов АО «Туранлес» от 27 апреля 2020 года (том № 27 л.д. 9-250, том № 28 л.д. 1-250, том № 29 л.д. 1-59), заключении специалиста № 19 от 17 февраля 2021 года (том № 29 л.д. 70-235, том № 30 л.д. 1-185), заключении эксперта № 61 от 19 марта 2021 года (том № 30 л.д. 201-205), сведениях, предоставленных министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в адрес СЧ СУ УМВД по Амурской области сопроводительным письмом от 22 апреля 2021 года за исх. № 03-22-4034 с приложениями (том № 16 л.д. 248-250, 251), копиях документов, представленных министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в адрес СЧ СУ УМВД по Амурской области сопроводительным письмом от 19 мая 2021 года №10-13-4772 с приложениями, и послуживших основанием для признания инвестиционного проекта «Строительство деревообрабатывающего завода «Восточный» АО «Туранлес» завершенным (том № 19 л.д. 89-128, том № 20 л.д. 1-288, том № 21 л.д. 1-230, том № 22 л.д. 1-267, том № 23 л.д. 1-238, том № 24 л.д. 1-178, том № 25 л.д. 1-253, том № 26 л.д. 1-267, л.д. 268-269), копиях документов, полученных в ходе допроса свидетеля ФИО5 от 18.06.2021 года (том № 32 л.д. 139-193, 197-198), ответе Департамента легкой промышленности и лесопромышленного комплекса Минпромторга России № 31585/08 от 19 апреля 2021 года, согласно которому, неисполнение, либо частичное неисполнение обязательств является основанием исключения приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (том № 36 л.д. 72, 78).
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.
Анализируя показания представителя потерпевшего Ф.И.О.49, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.20, Ф.И.О.25, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.15, Ф.И.О.22, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.16, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.66Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.7, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.21, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45, специалистов Ф.И.О.23, Ф.И.О.6 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Имеющиеся же в них незначительные противоречия, существенного значения для дела не имеют и не могут служить основанием для сомнения в их достоверности. Оснований для оговора осуждённой со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.
Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.17, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, так как, исходя из положений действующего законодательства, показания свидетеля отнесены к одному из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Причём, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе принципа состязательности не лишена права предоставить суду доказательства в обоснование или, напротив, в опровержение предъявленного лицу обвинения в совершении преступления.
Как видно из представленных материалов, сопоставив собранные по делу доказательства с показаниями названных выше лиц, суд первой инстанции не усомнился в их относимости к рассматриваемому уголовному делу и справедливо сделал вывод, что они подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, поскольку свидетели последовательно поясняли об обстоятельствах произошедших событий, в частности, что на производственных участках филиала ДОЗ «Восточный» в п. Восточный и филиала ЛПХ «Иса» в п. Иса заготовка древесины велась, однако готовая продукция выпускалась в незначительных объёмах, глубокая переработка заготовленной древесины не производилась, а большая часть необработанной древесины реализовывалась в КНР.
При этом, Ф.И.О.12 лично знакомился с отчётами, предоставляемыми ФИО2 в Министерство лесного хозяйства и видел, что они содержат недостоверную информацию; Ф.И.О.11 указал, что вывод о том, что в актах выездных проверок содержались недостоверные сведения был сделан им на том основании, что данная продукция не производилась о чём ему сообщали Ф.И.О.17 и Ф.И.О.21; Ф.И.О.17 пояснил, что сведения, отраженные в актах выездных проверок в рамках реализации ПИП не соответствовали действительности, поскольку он в силу выполнения своих должностных обязанностей лично составлял сводку объёмов заготовленной древесины, которую направлял ФИО2. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Ф.И.О.26 не опровергают показания указанных выше свидетелей и им не противоречат.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, согласно которым Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.17 не могли назвать достоверный источник получения информации о недостоверности сведений, предоставляемых ФИО2, нельзя признать состоятельными.
Заключение и показания специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются самостоятельными источниками доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Давая оценку заключению специалиста - ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области № 19 от 17 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что допустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста прямо предусмотрено в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Заключение специалиста, принятое судом во внимание, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, вывод сделан на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, само заключение составлено должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому оснований для сомнения в компетентности специалиста, в полноте и объективности сделанных им выводов, не имеется. Кроме того, перед проведением заключения специалист предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований полагать о наличии у специалиста личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания ему заранее установленной силы.
В судебном заседании специалисты, будучи допрошенными с соблюдением требований ст. ст. 53, 168, 271 УПК РФ, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в письменном заключении Ф.И.О.6 и письменном исследовании Ф.И.О.23, подтвердили и мотивировали. При этом сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность задать специалистам интересующие вопросы, что было ими реализовано. В связи с изложенным доводы авторов апелляционных жалоб, что заключение не имеет юридической силы и является недостоверным, в связи с неполнотой проведённого исследования, а как следствие, не могло быть принято судом в качестве доказательства виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Ссылки осуждённой и её защитников в суде апелляционной инстанции, что в рамках уголовного дела не была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, суд апелляционной инстанции полагает неосновательной.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав и исполнения обязанностей. Ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявили. Не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе и суд первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Версия осуждённой и её защитников, выдвинутая в защиту Мальцевой об отсутствии всяких оснований для привлечения последней к уголовной ответственности, поскольку она в чётком соответствии с приоритетным инвестиционным проектом исполняла свои обязательства по созданию двух лесоперерабатывающих комплексов, указывала в отчётах сведения, передаваемые в Министерство, соответствующие действительности, невыполнение обязательств по достижению экономических показателей АО «Туранлес», в том числе по объёму заготовки и производству продукции переработки, численности работников не является основанием для исключения инвестиционного проекта из числа приоритетных, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённой, указавшей о её невиновности в совершении преступления, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, о том, что сведения, указанные в отчётах об объёмах заготовленной древесины, производства пиломатериалов и готовой продукции, платежах в бюджеты всех уровней, инвестиционных вложениях и численности работников, соответствовали действительности, а также, вопреки доводам стороны защиты, показания представителя потерпевшего Ф.И.О.49 и свидетеля Ф.И.О.49 о том, что не достижение плановых показателей не является основанием для исключения инвестиционного проекта из числа приоритетных, и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что основная цель инвестиционного проекта, согласно его концепции, - создание в Амурской области РФ полновесного современного производства по комплексному использованию древесины, направленного на полную переработку круглого леса, пиловочника и балансовой древесины, включая древесные отходы, АО «Туранлес», под руководством ФИО2, достигнута не была, плановые показатели, предусмотренные концепцией, также не достигнуты, расценив позицию осуждённой как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ предъявлено ФИО2 на основе анализа собранных в ходе предварительного следствия доказательств, нашло своё полное подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.
Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, в частности показания самой осуждённой, представителя потерпевшего Ф.И.О.49, свидетелей Ф.И.О.49, Ф.И.О.31, Ф.И.О.17, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по - существу. Поэтому утверждения стороны защиты и Мальцевой об отсутствии доказательств вины осуждённой в инкриминируемом ей деянии, о недостаточности собранных по делу доказательств для проведения расчётов и их сопоставления со сведениями ежеквартальных отчётов, нельзя признать состоятельными.
Факт признания Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области приоритетного инвестиционного проекта завершённым, Минпромторгом РФ - реализованным, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что указанное решение было принято на основании представленных ФИО2 не соответствующих действительности сведений.
При этом, как следует из показаний свидетелей Ф.И.О.90, Ф.И.О.34, Ф.И.О.33 - сотрудников Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, предоставляемые ФИО2 сведения по реализации приоритетного инвестиционного проекта, фактически на предмет их достоверности не проверялись, а проверки, проводимые Министерством, осуществлялись поверхностно, без непосредственной проверки объёмов инвестиций, объёмов заготовленной лесопродукции, а также произведённой готовой продукции.
То обстоятельство, что суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО2 указание на введение последней Министерства в заблуждение относительно создания объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры путём предъявления имущества, принадлежащего ООО «Виза», а также факт приобретения ФИО2 в период работы оборудования, его монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение работников предприятия, кроме того, то обстоятельство, что в ходе выездных проверок комиссией неоднократно фиксировались не достижение проектных показателей, на что ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Доводы апелляционных жалоб защитников и пояснения осуждённой в суде апелляционной инстанции, аналогичные доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе о том, что временный запуск оборудования Ф.И.О.21 по указанию ФИО2 не был обусловлен целью осуждённой создать видимость осуществления производственного процесса, а представлял собой лишь демонстрацию действительного создания инфраструктуры лесопереработки, Министерство не находилось в заблуждении относительно каких-либо фактов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, журнал по учёту круглого леса в ЛПХ «Иса» является недопустимым доказательством, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда являются правильными, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные защитниками в жалобах и осуждённой в суде апелляционной инстанции доводы об иных фактических обстоятельствах не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговору доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.
Судом, вопреки доводам осуждённой и её защитников, были проверены и получили мотивированную оценку все доводы стороны защиты, а не совпадение выводов суда с позицией защиты не свидетельствует о неправосудности приговора, не влечёт его отмену и оправдание осуждённой.
Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осуждённой признака «злоупотребление доверием», мотивированный отсутствием доверительных отношений между ФИО2 и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - является не состоятельным по следующим основаниям.
По смыслу закона, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Злоупотребление доверием Министерства со стороны осуждённой выразилось в создании условий для признания Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области приоритетного инвестиционного проекта завершённым и реализованным, путём предоставления отчётов, содержащих заведомо ложные сведения о ходе выполнения обязательств АО «Туранлес» по созданию объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, создание видимости производственного процесса на производственных участках на территории Тындинского и Селемджинского районов Амурской области, а также в принятии ею на себя как руководителем АО «Туранлес» обязательств по созданию двух лесоперерабатывающих комплексов на производственных участках в п. Иса Селемджинского района и п. Восточный Тындинского района с полным циклом переработки древесины при заведомом отсутствии у неё намерений выполнять эти обязательства.
Между тем, доверительные отношения между осуждённой ФИО2 и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области сложились именно в силу реализации концепции приоритетного инвестиционного проекта, когда Министерство имело основания полагать о выполнении ФИО2 взятых на себя обязательств в полном объёме и в установленный срок.
Имущественный ущерб Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в результате действий ФИО2 причинён в форме упущенной выгоды, обусловленной недополучением доходов, которые Министерство могло получить при обычных условиях сдачи в аренду лесных участков за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.
Об умышленном характере действий осуждённой ФИО2 свидетельствуют её осведомленность о том, что АО «Туранлес» участвует в реализации инвестиционного проекта, в связи с чем имеет льготную арендную плату за пользование лесными участками и лесными ресурсами, предоставленную Министерством на весь период реализации указанного проекта и в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных обязано уплатить арендную плату в полном объёме, наличие объективной возможности исполнить в полной мере обязательства по созданию двух лесоперерабатывающих комплексов, которую осуждённая не имела намерений исполнять в полном объёме, в связи с чем создала условия для признания проекта завершённым, путём предоставления заведомо ложных сведений о ходе выполнения обязательств АО «Туранлес» по созданию лесоперерабатывающей инфраструктуры и создала видимость производственного процесса, желая причинить имущественный ущерб Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности в виде упущенной выгоды от платежей за пользование лесными участками. Такие действия совершены ФИО2 при описании фактических обстоятельств по делу.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учётом специфики инкриминируемого преступления. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осуждённой полноценно защищаться от него.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, указание в обвинении о том, что ФИО2 вносила в отчёты недостоверные сведения, без приведения сведений о конкретных цифровых показателях, не свидетельствует о том, что обвинение не конкретизировано, поскольку Мальцева обвинялась и признана виновной в том, что она причинила имущественный ущерб Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в виде упущенной выгоды в особо крупном размере на сумму 55 958 173 рубля 93 копейки, то есть недополученных доходов, которые Министерство могло получить при обычных условиях сдачи лесных участков в аренду.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 34 постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 года «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» после выполнения обязательств по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры инвестор направляет в заинтересованный орган следующие документы:
а) акт о вводе созданного объекта лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизированного объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры в эксплуатацию;
б) отчет об исполненных в рамках инвестиционного проекта обязательствах по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры;
в) документы, подтверждающие постановку на баланс инвестора созданных объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизированных объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта;
г) справку о количестве созданных рабочих мест.
В соответствии с п. 35 этого же постановления Правительства Российской Федерации заинтересованный орган со дня получения от инвестора документов в соответствии с п. 34 настоящего Положения осуществляет проверку соответствия выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, принимает решение о завершении инвестиционного проекта и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
С учётом, выше приведённых Положений, доводы стороны защиты о том, что судом не опровергнута достоверность отчёта, направленного письмом № 195 от 27 февраля 2019 года в Министерство об исполнении ФИО2 в рамках инвестиционного проекта взятых на АО «Туранлес» обязательств, который содержит указание о недостижении производственных показателей проектным, решение о признании проекта завершённым было принято не на основании ежеквартальных отчётов, а на основании именно отчёта, направленного письмом № 195 от 27 февраля 2019 года, в обвинении данный отчёт вообще не указан и ФИО1 не вменялось, что она внесла в указанный отчёт недостоверные сведения, нельзя признать состоятельными. Соответственно, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил в приговоре что ФИО1 26 февраля 2019 года направила в Министерство лесного хозяйства за исходящим номером № 190 пакет документов, на основании которого приоритетный инвестиционный проект был признан реализованным.
Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы стороны защиты и осуждённой о недоказанности вины ФИО2 считает не соответствующими действительности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поскольку из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, а несогласие осуждённой и её защитников с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.
Нарушений прав осуждённой ФИО2, в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, он в полной мере отражает весь ход судебного разбирательства, в нём отражены все процессуальные действия, в том числе и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц. Содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимой отражены полно и правильно.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённой и мотивированно отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по приведённым в приговоре признакам.
В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой квалификации преступных действий осуждённой. Правовых оснований для оправдания ФИО2, о чём просили в жалобах осуждённая и её защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания судом, соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, гражданский иск, заявленный и.о. прокурора г. Благовещенска Амурской области в интересах Российской Федерации разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.
