Дело <номер> Судья Крамар Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Алениной Т.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,
осуждённого Колесникова Д.К.,
защитника - адвоката Афанасьева В.С., представившего ордер № 1062 от 06 ноября 2020 года, и удостоверение № 539 от 23.08.2012 г.,
рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Колесникова Д.К. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого
Колесникова Дмитрия Константиновича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:
- 18 сентября 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
19 февраля 2014 года Шимановским районным судом Амурской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
15 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;
отбывающего наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого Колесникова Д.К., его защитника - адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Самариной Е.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд
установил:
Колесников Д.К., отбывающий наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Колесников Д.К. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он поощрений и взысканий не имеет; исков не имеет; не трудоустроен, так как нет исков и не видит смысла работать по причине низкой заработной платы; имеет большой трудовой стаж в <данные изъяты> и имеет желание восстановиться на работу; учёбу в ИК<данные изъяты> не проходил, так как имеет много специальностей; отбыл 1/2 часть наказания, содержится на обычных условиях, режим содержания не нарушает; на свободе у него больные родители, которые нуждаются в помощи.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого Колесникова Д.К. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При принятии решения суд первой инстанции учел, что осужденный Колесников Д.К. за период содержания в ФКУ ИК<данные изъяты> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен. По характеру медлительный, мстительный. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. В школе и ПТУ <номер> при ФКУ ИК<данные изъяты> не обучался. Нормы санитарной и личной гигиены не нарушает. Нарушений формы одежды не допускает. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач. Исков не имеет.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Колесников Д.К. характеризуется посредственно, администрация не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.д. 3).
Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осуждённый Колесников Д.К. взысканий и поощрений не имеет (л.д. 3), исков не имеет (л.д. 4).
Согласно протокола судебного заседания, все материалы личного дела осуждённого Колесникова Д.К. были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого Колесникова Д.К.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осуждённый не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что цель наказания - исправление осуждённого Колесникова Д.К. не достигнута, поэтому он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Из характеристики ФКУ ИК<данные изъяты> следует, что Колесников Д.К. за период содержания в ФКУ ИК<данные изъяты> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, нормы санитарной и личной гигиены не нарушает.
Вместе с тем, указанная характеристика на осуждённого Колесникова Д.К., не свидетельствует, что Колесников Д.К. в полной мере доказал свое полное исправление, а свидетельствует о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.
Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осуждённого взысканий и соблюдение им в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а прежде всего стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень.
Из характеристики ФКУ ИК-2 следует, что Колесников Д.К. не трудоустроен, в школе и ПТУ <номер> при ФКУ ИК<данные изъяты> не обучался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого Колесникова Д.К. формирования уважительного отношения к труду и учёбе, что говорит о том, что одни из основных средств исправления осуждённого, указанные в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональное обучение, осуждённым Колесниковым Д.К. игнорируются, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что исправление осуждённого Колесникова Д.К. не достигнуто, поэтому он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Доводы апелляционной жалобы Колесникова Д.К. о том, что он не трудоустроен, так как нет исков и не видит смысла работать по причине низкой заработной платы; учёбу в ИК<данные изъяты> не проходил, так как имеет много специальностей, суд находит несостоятельными, и не влияющими на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы Колесникова Д.К. о том, что на свободе у него больные родители, которые нуждаются в помощи, что он имеет большой трудовой стаж в <данные изъяты> и имеет желание восстановиться на работу, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуждённый Колесников Д.К. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Колесников Д.К. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года в отношении Колесникова Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осуждённого Колесникова Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Дело <номер> Судья Крамар Н.А.
