дело №22-2167/22 судья Лавриненко А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благовещенск 11 октября 2022 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Корниенко В.Н. на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 29 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Корниенко Владимира Николаевича, родившегося в , осужденного Октябрьским районным судом Амурской области:
27 апреля 2022 года по ч.2 ст.285, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет,
о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Корниенко В.Н. и адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 27 апреля 2022 года Корниенко В.Н. осуждён по по ч.2 ст.285, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.
Корниенко обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора, в части назначенного наказания в виде штрафа.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Корниенко В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что сложившиеся обстоятельства (болезнь жены, низкая пенсия, кредитные обязательства, отсутствие иных доходов), не позволяют ему произвести немедленную уплату штрафа. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, чч. 1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона, решение суда о предоставлении осуждённому рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.
Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.
Судом правильно установлено, что Корниенко не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда.
Доводы осуждённого Корниенко В.Н. о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведённые им в обоснование этого мотивы, в том числе низкая пенсия, заболевание супруги, кредитные обязательства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осуждённым сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.
При этом сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путём выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления Корниенко отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 29 августа 2022 года, в отношении Корниенко Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
1версия для печатиДело № 22-2167/2022 (Определение)
