дело №22-266/21
докладчик Дубоделов М.В. судья Кононенко Д.Б.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Благовещенск 11 марта 2021 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,
при секретаре Шаумаровой У.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мороз А.Н. и его защитника – адвоката Шеровой Г.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, которым
Мороз Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
В связи с истечением срока давности уголовной ответственности Мороз А.Н. от отбывания наказания освобождён.
Взыскано с Мороз А.Н. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 484 519 рублей 66 коп.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Мороз А.Н. и его защитника - адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года Мороз А.Н. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мороз А.Н., на основании протокола №1 от 11 марта 2013 года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 20 марта 2013 года зарегистрированного и постановленного на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Амурской области, избранный генеральным директором указанного Общества и, назначенный на данную должность Приказом №1 от 11 марта 2013 года и являясь при этом в соответствии с Уставом <данные изъяты>, а также должностной инструкцией генерального директора <данные изъяты> (утвержденной генеральным директором Мороз А.Н. в 2013 г.) лицом, наделенным управленческими функциями, в полномочия которого входит осуществление общего руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, распоряжение средствами Общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, имея право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, причинил имущественный ущерб в особо крупном размере обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, путем злоупотребления доверием <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с уставом <данные изъяты>, Общество создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Согласно разделу 2 Устава <данные изъяты> основными предметами и видами деятельности Общества являлись:
- содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества;
- содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации;
- проведение технических осмотров и мелкий ремонт;
- аварийное обслуживание;
- предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг;
- расчет субсидий компенсации льгот гражданам по оплате ЖКУ;
- сбор и распределение денежных средств, поступающих от населения за ЖКУ.
В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №253 от 28 марта 2012 года «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», управляющей организацией платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг потребителям, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно постановлению Правительства РФ №124 от 14 февраля 2012 года «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Правила, обязательны при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения), управляющая организация является "исполнителем" на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги и производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.
4 апреля 2013 года Общество на основании решения Комитета по управлению имуществом <адрес>, оформленного Протоколом №8 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Райчихинск Амурской области, выбрано в качестве управляющей организации по управлению 144 домами.
8 апреля 2013 года между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области заключено 47 договоров по управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, которым присвоены регистрационные №№ с 20 по 51 и с 53 по 67, согласно которым Общество приняло на себя полномочия по управлению указанными многоквартирными домами за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг в виде: технического обслуживания (работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества); электроснабжения; отопления; снабжения холодной водой; снабжения горячей водой и водоотведения. При этом, собственник жилья обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на основании выставляемых Обществом платежных документов на расчетный счет или в кассу Общества.
4 июня 2013 года между Обществом и ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер> Р сроком действия до 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязана подавать до точки поставки в многоквартирные дома, перечисленные в приложении к указанному договору, холодную воду и принимать от Общества отводимые сточные воды. Согласно пунктам 3.1.23 и 6.9 указанного договора Общество обязано перечислять все денежные средства в размере 100% от поступивших денежных средств от населения за водоснабжение и водоотведение на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Платежи Общества подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей Обществу. Согласно пункту 6.3 указанного договора расчетный период принимается сторонами равным одному календарному месяцу, в котором поставлялись коммунальные ресурсы.
Кроме того, 1 августа 2013 года между Обществом и ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения <номер> Р сроком действия до 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязана подавать Обществу через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами, до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении Общества. Согласно пунктам 1.1 и 3.1.4 указанного договора Общество должно своевременно и полностью оплачивать принятую (потребленную) тепловую энергию и горячую воду по ценам, в порядке, и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора расчетный период принимается сторонами равным одному календарному месяцу, в котором поставлялись коммунальные ресурсы. Согласно пункту 5.9 указанного договора платежи Общества подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего для, следующего за днем поступления платежей потребителей Обществу.
Таким образом, при заключении указанных договоров по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, между генеральным директором Общества Мороз А.Н. и директором <данные изъяты> возникли договорные отношения, в силу которых <данные изъяты> доверило <данные изъяты> получение с населения денежных средств за предоставленные <данные изъяты> коммунальные ресурсы, обоснованно рассчитывая на добросовестное исполнение <данные изъяты> своих обязательств по перечислению указанных денежных средств в полном объеме в <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов.
В период времени с 20 марта 2013 года по 4 июня 2013 года, на территории г.Райчихинска Амурской области у генерального директора <данные изъяты> Мороз А.Н. возник умысел, направленный на причинение имущественного ущерба <данные изъяты> путем злоупотребления доверием руководства <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
Реализуя свой умысел, в период с 4 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, Мороз А.Н., достоверно зная о суммах денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных ресурсов, и о том, что у Общества имеются обязательства не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления на расчетный счет или в кассу управляющей компании перечислить их в полном объеме на расчетный счет <данные изъяты>, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а в последующем по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, в крупном размере и желая их наступления, злоупотребляя доверием руководства <данные изъяты>, основанного на договорных отношениях, создавая видимость реального исполнения принятых на себя обязательств по оплате, заведомо не имея намерения выполнения их в полном объеме, в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации №253 от 28 марта 2012 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 3.1.23, 6.3 и 6.9 договора холодного водоснабжения и водоотведения <номер> Р от 4 июня 2013 года, пунктов 1.1, 3.1.4, 5.3, 5.9 договора теплоснабжения <номер> Р от 1 августа 2013 года, получив в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> за предоставленные коммунальные услуги от населения денежные средства в общей сумме 1133719,66 рублей, произвел на счет <данные изъяты> на свое усмотрение лишь частичные перечисления денежных средств из тех, что получил от населения в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 649 200,00 рублей, удержав таким образом, и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в сумме 484519,66 рублей, подлежащими перечислению на счет <данные изъяты>, чем причинил ущерб ресурсоснабжающей организации в крупном размере, на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осуждённый Мороз А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления и выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами по делу.
Не нашел подтверждения вывод суда о том, что осуждённый злоупотреблял доверием руководства <данные изъяты> и создавал видимость реального исполнения принятых на себя обязательств, так как Мороз А.Н. не скрывал, сколько денежных средств он собрал с населения, а какую сумму он перечислил ресурсоснабжающей организации, и на какие цели потратил оставшиеся у него денежные средства, в том числе на уплату налогов, обязательных платежей, заработной платы сотрудникам организации.
Руководство <данные изъяты> было осведомлено о том, что Мороз А.Н. не в полном объеме перечисляет им денежные средства, полученные от населения, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, являющихся работниками <данные изъяты> и свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12.
Суд в приговоре пришел к выводу о том, что заключая договоры, осуждённый заведомо не имел намерений их исполнять, однако при заключении договоров, он не мог знать в каком объеме, он соберет денежные средства с населения за поставленные коммунальные ресурсы.
Суд, без достаточных оснований, сделал вывод о наличии статуса ресурсоснабжающей организации у <данные изъяты> и возможности поставки ресурса до утверждения соответствующего тарифа используя тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации без правопреемства. В материалах дела отсутствует договор, указывающий на наличие у <данные изъяты> имущества предназначенного для выработки и поставки ресурса, а так же соответствующего тарифа для реализации ресурса потребителям, утвержденного в установленном порядке.
Размер причинённого в результате преступления ущерба установлен судом неверно.
По делу не допрошен в качестве свидетеля руководитель <данные изъяты>Ф.И.О.13.
Кроме того, производство по делу в отношении Мороз А.Н. подлежало прекращению, в связи с истечением срока давности, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и вынес обвинительный приговор.
Просит приговор Райчихинского городского суда от 14 декабря 2020 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В ходе судебного заседания осуждённый Мороз А.Н. доводы жалобы поддержал и добавил, что повторная экспертиза по делу проведенная с целью установления суммы ущерба проведена с нарушениями и эксперт не ответил не на один из поставленных вопросов, то есть сумма причинённого ущерба рассчитана неверно.
В апелляционной жалобе адвокат Шерова Г.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, вина Мороз А.Н. в совершении преступления не доказана и выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Мороз А.Н. злоупотреблял доверием руководства <данные изъяты> и создавал видимость реального исполнения принятых на себя обязательства.
Мороз А.Н. ни от кого не скрывал, сколько денежных средств он получил от населения, а какую сумму он перечислил ресурсоснабжающей организации и на какие цели потратил оставшиеся у него денежные средства.
Руководство <данные изъяты> было осведомлено о том, что Мороз А.Н. не перечисляет им денежные средства, полученные от населения, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12.
Суд указал, что заключая договора Мороз А.Н., заведомо не имел намерений их исполнять, однако, Мороз А.Н., при заключении договоров, не мог знать в каком объеме, он соберет денежные средства с населения за поставленные коммунальные ресурсы.
По делу не допрошен в качестве свидетеля руководитель <данные изъяты>Ф.И.О.13.
В ходе судебного заседания не определен размер причиненного ущерба.
Кроме того, производство по делу в отношении Мороз А.Н. подлежало прекращению, в связи с истечением срока давности, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и вынес обвинительный приговор.
Просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года в отношении Мороз А.Н. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В ходе судебного заседания адвокат Бондарь О.А. доводы жалобы поддержал и добавил, что при вынесении приговора судом не был должным образом разрешён гражданский иск, так как иск был рассмотрен только на основании свидетельских показаний, документальных доказательств не имелось, данный иск возмещен в полном объёме, о чем имеются документальные подтверждающиеся содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в данном случае, суду было необходимо выделить гражданский иск в отдельное производство для его разрешения в гражданском порядке.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Мороз А.Н. и его защитника – адвоката Шеровой Г.Н. и.о. прокурора г.Райчихинска Колесников И.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых Мороз А.Н. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Мороз А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно его вина в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Ф.И.О.16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2013 года, до введения процедуры применяемой в деле о банкротстве – внешнее управление, то есть до 2016 она работала в <данные изъяты> в должности начальника отдела сбыта. По поводу обстоятельств не перечисления директором <данные изъяты> Мороз А.Н. денежных средств в адрес <данные изъяты> по договорам заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению пояснила следующее, 4 июня 2013 года <данные изъяты> как ресурсоснабжающая организация в лице, на тот момент, генерального директора Ф.И.О.13 заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер>Р с <данные изъяты> в лице генерального директора Мороз А.Н. сроком действия до 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация была обязана подавать до точки поставки в дома, перечисленные в приложении к договору, холодную воду и принимать от <данные изъяты> отводимые сточные воды. Согласно указанному выше договору, <данные изъяты> обязано было перечислять все денежные средства в размере 100% от поступающих денежных средств от населения за водоснабжение и водоотведение на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации. Платежи <данные изъяты> подлежали перечислению в пользу <данные изъяты> не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей <данные изъяты> В соответствии с указанным выше договором, расчетный период принимался сторонами равный 1 календарному месяцу, в котором предоставлялись коммунальные услуги. Кроме этого 1 августа 2013 года <данные изъяты> в лице, на тот момент, генерального директора Ф.И.О.13 заключило договор теплоснабжения <номер>Р с <данные изъяты> в лице генерального директора Мороз А.Н. сроком действия до 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация была обязана подавать <данные изъяты> через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами до точки поставки жилых домов, находящихся на управлении <данные изъяты> Согласно указанного выше договора <данные изъяты> должно было своевременно и полностью оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным указанным договором. На тот момент у <данные изъяты> в обслуживании находилось более 100 жилых домов, собственникам которых <данные изъяты> согласно указанных выше договоров поставлялось теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Ей было известно, что по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> - составляла более 3 000 000 рублей, при этом задолженность продолжала расти. Каких-либо действенных мер для погашения долгов Мороз А.Н. не предпринимал, ссылался на то, что население не платит. О том, что население не платит управляющим компаниям за предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги, было указано на одном из совещаний, проводимых в октябре 2013 года при тогда еще директоре Ф.И.О.13 и директорах управляющих компаний, в том числе и директоре <данные изъяты> Мороз А.Н.. При этом оплата, произведенная <данные изъяты> за предоставленные коммунальные ресурсы <данные изъяты> за тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 июня 2013 года по 19 декабря 2013 года, на тот момент составила всего около 600 000 рублей, в то время как сумма не перечисленных <данные изъяты> денежных средств поступивших от населения, в адрес <данные изъяты> на тот момент составляла более 2 800 000 рублей. В октябре 2013 года, комиссией в составе помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н., а также представителей администрации г.Райчихинска, по инициативе <данные изъяты> была проведена проверка деятельности управляющей компании <данные изъяты> В ходе проверки <данные изъяты> было установлено, что сумма денежных средств поступивших от населения на счет и в кассу <данные изъяты>, за предоставленные <данные изъяты> коммунальные услуги по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в разы превышала сумму денежных средств фактически перечисленных в адрес <данные изъяты> При том, что Мороз А.Н. уверял нас, что он не перечисляет денежные средства в адрес <данные изъяты> в связи с тем, что ему не платит население, поэтому руководство <данные изъяты> обратилось в прокуратуру для проведения проверки. Ущерб, причиненный директором <данные изъяты> Мороз А.Н. в размере более 2 800 000 рублей естественно для <данные изъяты> являлся существенным. Не перечисление <данные изъяты> денежных средств на счет и в кассу <данные изъяты> причитающихся по указанным выше договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вызывало нарушение производственного цикла, связанного с предоставлением коммунальных услуг, особенно в зимний период времени. Данные денежные средства значительно помогли бы подготовиться к отопительному сезону, то есть они бы были направлены на закупку топлива, подготовку котельных к зимнему периоду, и не ставился бы вопрос о срыве отопительного сезона, который имел место в 2013 году. Кроме того, <данные изъяты> необходимо было выплачивать работникам заработную плату, производить оплату налогов, гасить имеющиеся долги перед <данные изъяты> по предоставлению электроэнергии, от которого на тот период времени 2013 года неоднократно приходили в адрес <данные изъяты> уведомления об ограничении подачи электроэнергии для котельных, что могло создать предпосылки к росту социальной напряженности населения, которое своевременно рассчитывалось за коммунальные услуги. Кроме того, имели место факты того, что в связи с невыплатой заработной платы, работники предприятия обращались с жалобами в прокуратуру и администрацию <адрес> с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, руководство <данные изъяты> неоднократно привлекали к административной ответственности. Кроме того, работники предприятия в связи с невыплатой им заработной платы, угрожали снизить температуру подачи теплосетей в систему отопления города, что привело бы к чрезвычайной ситуации. Мороз А.Н. на основании постановления Правительства Российской Федерации №253 от 28 марта 2012 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> договоров, обязан был собирать с населения денежные средства, которые являлись целевыми, за предоставленные коммунальные услуги и перечислять их <данные изъяты> а вместо этого, Мороз А.Н. собираемые денежные средства с населения, подлежащие перечислению <данные изъяты> направлял на иные нужды, какие не знает, при этом вводил руководство <данные изъяты> в заблуждение о том, что население не платит за коммунальные услуги, поэтому он и не перечисляет денежные средства в адрес <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.20, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в <данные изъяты> заместителем директора по производству. Ему известно, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> были договорные отношения, какие условия были в договорах, он не могу сказать, потому, что в данную сферу он так глубоко и погружался, и прошло уже много времени. Распоряжение финансовыми средствами на нашем предприятии осуществлюсь директором предприятия Мороз А.Н., согласно устава. Он может пояснить, что денежные средства от населения собирались не в полном объеме, была очень большая неплатежность граждан. Собранные денежные средства в первую очередь направлялись на уплату налогов, в вторую очередь на заработную платы, и потом на иные поставщики. <данные изъяты> относилось к иным поставщикам, поэтому 100% денежных средств, полученных от населения, они не перечисляли в ресурсоснабжающую организацию. <данные изъяты> в дома <адрес> оказывала услуги управления, <данные изъяты> к этим домам не имело никакого отношения. Ресурс поставляло в эти дома Пограничное управление. И у них с Пограничным управлением был заключен договор на поставку ресурса. На совещаниях в Администрации г.Райчихинска, где рассматривался вопрос о дебиторской задолженности управляющей компании он участвовал каждые понедельник и четверг. В понедельник они собирались непосредственно у главы города, а по четвергам более узким кругом, но там всегда были заместитель главы по ЖКХ, прокуратура, представитель ресурсоснабжающей организации, Ф.И.О.16 присутствовали Ф.И.О.30, потом Ф.И.О.29. На этих совещаниях озвучивались суммы собранных платежей с населения, на каждом совещании, и в понедельник, и в четверг, потому, что постоянно или глава города, или его заместитель задавали вопрос почему такая низкая собираемость денежных средств с населения. «Они им объясняли, что например в общежитии <адрес> и по <адрес> половина сдают комнаты, а хозяев невозможно найти, половина безработных, у которых нет дохода, то есть они объясняли, что по всем домам велась работа по взыскании кредиторской задолженности. Их юристы обращались в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с населения. Об этом всем было известно, и работникам прокуратуры, они всегда участвовали в планерных совещаниях. Неоднократно к ним на предприятие приходили представители прокуратуры и проводили проверки. Они им давали копии необходимой документации, давали все данные из программы в компьютере. При этом присутствовали представители Администрации <адрес>, представители ресурсоснабжающей организации, приглашали экономистов, других специалистов. Они ничего не скрывали ни от кого, всем все предоставляли по первому требованию. Ф.И.О.31, а потом и Ф.И.О.32 присутствовали на всех совещаниях, и знали, в каком размере поступают платежи от населения. И знали все об этом не только с их слов, а исходя из результатов проведенных комиссий, которые проводились у нас на предприятии. Там присутствовали Ф.И.О.33-представитель Администрации, прокуратура, независимых экономистов с «<данные изъяты>», в том числе присутствовали и сотрудники <данные изъяты> В 2013 году в Райчихинске было примерно 8 управляющих компаний. Всех без исключения были долги. Потому, что на всех планерных совещаниях все компании это озвучивали. Карпов еще говорил, что это их проблемы, и они их должны решать. Ему известно, что обращались по понижению не только кредиторской задолженности, но и дебиторской, и дебиторскую задолженность им Арбитражный суд понижал при взыскании, потому, что ресурсоснабжающая организация вела приписки по ресурсу, и они доказывали это в суде. Доказывали, что подаются некачественные ресурсы. Он занимался перепиской с прокуратурой, писал обращения о том, что насосные станции не ограждены, любой может прийти и насыпать туда что угодно, и до настоящего времени так и есть, писал он о том, что у них не работают очистные сооружения, а деньги с людей за это берут;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, данными в судебном заседании, согласно которых она может суду пояснить, что в октябре 2013 года они по требованию прокуратуры проводили проверку в <данные изъяты> В составе комиссии была ревизор – Ф.И.О.17, они с ней проводили проверку. Ф.И.О.17 проверяла финансовую часть, она проверяла техническую часть, акты выполненных работ, были вопросы по содержанию многоквартирных домов. Результат проверки она в настоящее время не помнит, но какие-то нарушения были выявлены. Составлялся акт по результатам проверки. Бухгалтерские документы проверяла не она, а Ф.И.О.17, и по данному вопросу она не может ничего пояснить. У них создана комиссия по работе с дебиторской задолженности, на которой присутствовали ресурсоснабжаюшие организации и управляющий компании и они рассматривали вопрос о перечислении денежных средств управляющими компаниями в ресурсоснабжающие организации. Данная комиссия собиралась два раза в месяц, они составляли протокол, предписывали управляющим компаниям в первоочередном порядке переводить денежные средства, они нам давали еженедельные отчеты о том, сколько денег было собрано за день, сколько перечислено в ресурсоснабжающую организацию. В то время проверяли <данные изъяты> и <данные изъяты>. На совещаниях, которые проводились в Администрации г.Райчихинска по поводу дебиторской задолженности, представители управляющих компаний предоставляли информацию о полученных и потраченных денежных средствах, получаемых от населения г.Райчихинска, эта информация была доступна всем, кто присутствовал на совещаниях. Представителю управляющих компаний с этой информацией и приходили, они данные сведения доводили до участников совещания. <данные изъяты> по домам <адрес> оказывали услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение осуществлялось и подача горячей воды от котельной пограничной части. Все управляющие компании не получали от населения 100% перечисления денежных средств, в городе был низкий сбор денежных средств, поэтому они и собирались. В администрацию управляющие компании предоставляли отчеты по дебиторской задолженности, где было видно, сколько было начислено за месяц и сколько денежных средств было собрано. Все это озвучивалось на совещаниях, где присутствовали представители и руководители ресурсоснабжающих организаций. Управляющие компании должны были отдать все, что собрали именно за коммунальные услуги. И они должным были свой процент оставить себе, именно за содержание жилья, то есть за услуги, которые они оказывали. На тот момент у <данные изъяты> испытывало материальные трудности, у них было большая задолженность за топливо и за электроэнергию;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым оплата, произведенная <данные изъяты> за предоставленные коммунальные ресурсы <данные изъяты> за тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 июня 2013 года по 19 декабря 2013 года, на тот момент составила всего около 600 000 рублей, в то время, как ему стало известно после ознакомления с выводами изложенными в заключении эксперта №44/б от 14.10.2014, сумма не перечисленных <данные изъяты> денежных средств в адрес <данные изъяты> на тот момент составляла более 2 800 000 рублей. Ущерб, причиненный директором <данные изъяты> Мороз А.Н. в размере более 2 800 000 рублей для <данные изъяты> являлся существенным. Не перечисление <данные изъяты> денежных средств на счет и в кассу <данные изъяты> причитающихся по указанным выше договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вызывало нарушение производственного цикла. Данные денежные средства значительно помогли бы подготовиться к отопительному сезону, то есть они бы были направлены на закупку топлива, подготовку котельных к зимнему периоду, и не ставился бы вопрос о срыве отопительного сезона, который имел место в 2013 году. Кроме того, <данные изъяты> необходимо было выплачивать работникам заработную плату, производить оплату налогов, гасить имеющиеся долги перед <данные изъяты> по предоставлению электроэнергии, от которого на тот период времени 2013 г. неоднократно приходили в адрес <данные изъяты> уведомления об ограничении электроэнергии для котельных, что могло создать предпосылки к росту социальной напряженности населения, которое своевременно рассчитывалось за коммунальные услуги. Кроме того, имели место факты того, что в связи с невыплатой заработной платы, работники предприятия обращались с жалобами в прокуратуру и администрацию г.Райчихинска с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, руководство <данные изъяты> неоднократно привлекали к административной ответственности. Кроме того, работники предприятия в связи с невыплатой им заработной платы, угрожали снизить температуру подачи теплосетей в систему отопления города, что привело бы к чрезвычайной ситуации;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными в судебном заседании, согласно которым с 7 ноября 2013 года он работал в должности генерального директора <данные изъяты> Данная организация осуществляла деятельность по оказанию коммунальных услуг потребителям города Райчихинска, то есть теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Большую часть услуг они оказывали населению, и это большая часть, и данные услуги они оказывали через управляющие компании, в связи с этим они заключали с ними договоры на оказание коммунальных услуг: договоры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведение. В рамках этих договоров они оказывали услуги населению в полном объеме, выставляли счета, и акты выполненных работ управляющим компаниям, а они в свою очередь должны были производить выставку квитанций населению, производить сбор денежных средств и потом переводить эти денежные средства в ресурсоснабжающую организацию, для того, чтобы данная организация могла нормально работать и осуществлять свою деятельность. С <данные изъяты> у них были заключены договоры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. У него на предприятии работали 600 человек, которым он должен был выплачивать заработную плату, а единственным источником денежных средств на эти цели, как и на ремонт, и другие нужды, это платежи потребителей услуг. Большая часть услуг оказывалась населению, и все деньги, которые собирали Управляющие компании, должны были им поступать. Но, в связи с тем, что ни одна управляющая компания г.Райчихинска не все деньги, которые собирали с населения, перечисляли в РСО. Они с этим всячески боролись. Он обращался в Администрацию города по вопросу неполноты перечисления денежных средств. На уровне главы города один раз в неделю проходили совещания по внесению оплаты управляющими компаниями в РСО. Этот вопрос стоял очень остро, потому что в результате этой неоплаты, они имели долги по электроэнергии, по заработной плате, за поставленный уголь, и практически невозможно было работать. На тот момент городе было более пяти УК, и ни одна из них им 100% не платила. Но были и УК, которые относились к этому более добросовестно, и все собранные средства, за минусом средств, которые они тратили на себя, и на налоги, которые они должны были платить за свои предприятия, они им перечисляли. А были такие УК и, которые месяцами не платили, это <данные изъяты> и <данные изъяты>, где Мороз А.Н. в одной компании был генеральным директором, а в другой учредителем, эти компании могли им месяцами не перечислять ни копейки. По данным фактам он обращался в правоохранительные органы, подавал жалобы в прокуратуру. Цель у него была понудить УК выполнять свои обязательств. Они видели, что деньги УК с населения собираются, не в полном объеме, но все равно они собирались. По некоторым компаниям они добились перечисления денег до 80%, но 100% не было никогда. А <данные изъяты>, платежи не составляли и 10%. Иногда от <данные изъяты> месяцами ничего не поступало. Поэтому и по его обращениям в <данные изъяты> проводились проверки от Администрации г.Райчихинска совместно с прокуратурой, состоялись акты. Потом, чтобы прекратить их деятельность, он как руководитель просто «забанкротил» эти две компании, а потом и все управляющие компании города. Потом поняли, что данная политика неправильная, и в настоящее время РСО сама собирает платежи в населения. Две <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сложности остались должны порядка 11 млн. рублей, эта задолженность списалась вместе с компанией. После того, как он стал генеральным директором, проверялись все управляющие компании <адрес> по <адрес> это дома, которые обслуживал погранотряд по теплоснабжению, а они поставляли услуги по водоснабжению и водоотведению. Участвовал на совещаниях в октябре 2013 года это было совещание у директора <данные изъяты>Ф.И.О.13 в кабинете, он на тот момент был главным инженером. Черкашин собирался уходить, и перед его назначением было это совещание, на которое пришел Мороз А.Н. с Ф.И.О.18, и это совещание ни к чему не привело. На этом совещании присутствовали руководители всех отделов. Руководство управляющих компаний, как правило, говорили, что сколько они собрали денежных средств с населения, столько и перечислили, но они лукавили. Либо управляющая компания слишком много денежных средств тратила на свое содержание, именно тех средств, которые они взымали с населения. Есть денежные средства, которые предназначены и управляющей компании, это содержание и ремонт, а есть и ресурсные деньги, и при нехватки денежных средств, собранных за содержание ремонта, они вынуждены были брать деньги, которые предназначались РСО. И с этих денег они оплачивали себе зарплату, у них никогда не было долгов по зарплате. Они оплачивали налоги, электроэнергию. За счет ресурсных денег оплачивалось все;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, данными в судебном заседании согласно которым, в 2013 году он работал в <данные изъяты> в должности заместителя директора по производству. В июне 2013 года был заключен договор на водоснабжение и водоотведение с <данные изъяты> В июле 2013 году был заключен данный договор с этой же компанией на теплоснабжение. Согласно этому договору РСО обязана была предоставлять ресурс до границ раздела наружных, это стенка здания, а управляющая организация должна оплачивать потребленный ресурс после поступления платежей от населения. За период до декабря 2013 года задолженность перед нашей организацией <данные изъяты> была более 4х млн. рублей, а оплата была произведена в сумме не больше 1 млн. рублей. Оплату они должны были по договору производить любым способом, наличными в кассу предприятия, или на счет предприятия за день после поступления платежей от потребителей в течение месяца, это 15 число каждого месяца. С их стороны были обращения в администрацию, в прокуратуру по поводу управляющей компании. На основании этих обращений была прокурорская проверка с представителями администрации в лице помощника прокурора Порваткина А.Н.. Результатом этой проверки был акт, о том, что население г.Райчихинска переводит дольше денежных средств за коммунальные услуги, чем управляющая компания переводит в РСО. Задолженность была более 4-х млн. рублей, а оплачено было 600.000-800.000 рублей. А согласно акта задолженность составляла 2,5 млн рублей. В его обязанности входило организация производственного процесса всего предприятия, чтобы потребители получали ресурс должным образом. Информацией о задолженности я владел, потому, что на всех совещаниях Ф.И.О.16 предоставляла сведения о дебиторской задолженности один раз в неделю. Всегда есть какие-то замечания к РСО. В связи с тем, что управляющие компании не в полной мере перечисляли денежные средства, у них были проблемы с закупкой материалов, задолженность по оплате за электроэнергию, у них на предприятии вовремя не выплачивалась заработная плата. В <адрес> они предоставляли водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение поступало от котельной пограничного отряда, в эти дома они тепло не поставляли;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.19 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с мая 2013 года по октябрь 2015 года, она работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера по начислению квартплаты. По совместительству она также работала на указанной выше должности в <данные изъяты> Обе организации располагались по адресу: <адрес>. Фактически обе организации, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались в одном здании, и все сотрудники также как и она, работали в одной организации и по совместительству в другой организации, кроме бухгалтера Ф.И.О.2, которая работала по договору на оказание бухгалтерских услуг. Ф.И.О.2 была оформлена как индивидуальный предприниматель и предоставляла бухгалтерские услуги <данные изъяты> и <данные изъяты>. Генеральным директором <данные изъяты> являлся Мороз А.Н., а заместителем генерального директора у него был Ф.И.О.20, генеральным директором <данные изъяты> являлся Ф.И.О.20, а заместителем у него был Мороз А.Н. В её обязанности как бухгалтера по начислению квартплаты входило производство начисления квартплаты, а именно она заносила показания приборов учета в программу 1С, работала с населением, производила перерасчеты, вносила корректировки и т.п. В основном все расчеты производились в программе 1С – ЖКХ, данные в которую вносились ею. Программа 1С, была установлена на компьютере бухгалтера расчетчика, на котором работала она. Ей известно, что между <данные изъяты> и ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> а также между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры на предоставление населению услуг в виде предоставления горячего, холодного водоснабжения и тепловой энергии, а <данные изъяты> и <данные изъяты> должно было собирать с населения денежные средства и перечислять их ресурсоснабжающей организации. Но по факту не перечисления <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств собираемых с населения в <данные изъяты> ей ничего не известно, так как правом распоряжения денежных средств указанных выше организаций, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> были наделены только директора Мороз А.Н. и Ф.И.О.20 соответственно. Кроме этого поянила, что согласно правилам предоставления услуг, управляющие компании <данные изъяты> и <данные изъяты> обязаны были вносить, каждая по своим домам, данные приборов индивидуального учета со слов потребителей, и на основании таких данных начислять оплату. Однако со стороны <данные изъяты> данные показания не принимались, в связи с чем, это было связано, она пояснить не может, но получается, что управляющим компаниям выставлялись счета не по поданным показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления на одного человека или количество проживающих. В связи с этим имелись разногласия по начисленным суммам;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется фирма «<данные изъяты>», которая предоставляет услуги по ведению бухгалтерского учета. Офис фирмы «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>. Примерно в летний период времени 2012 или 2013 года, точную дату и месяц она не помнит, между фирмой «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в лице генерального директора Мороз А.Н. был заключен договор на бухгалтерское и налоговое сопровождение. Работы по данному договору осуществлялась следующим образом: основная задача заключалась в том, что фирма «<данные изъяты>» производила сбор информации по первичным документам бухгалтерского учета для составления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также осуществляла представление интересов данной фирмы в различных госорганах. Кроме этого, фирмой «<данные изъяты>» производились безналичные платежи различным организациям и физ.лицам по расчетному счету <данные изъяты> открытому на тот момент в <данные изъяты> Все платежи с расчетного счета <данные изъяты> производились только по устному указанию генерального директора <данные изъяты> Мороз А.Н., то есть суммы, и назначение платежей указывались непосредственно Мороз А.Н., так как он был единоличным распорядителем денежных средств, с возложением на него обязанностей главного бухгалтера. Все первичные расчеты, начисления, прием платежей от населения через кассу производились непосредственно в помещении в <данные изъяты> Фирма «<данные изъяты>» принимала только платежи осуществляемые населением через банк, которые поступали на расчетный счет <данные изъяты> Ежедневно, фирма «<данные изъяты>» передавала по телефону в <данные изъяты> бухгалтеру или кассиру данной фирмы, сумму зачисленных денежных средств, для внесения данных в программу 1С бухгалтерия. Суммы платежей на счет <данные изъяты> от населения за предоставленные коммунальные услуги, поступали общей суммой сформированной Банком, то есть без разбивки за ту или иную услугу, и зачислялись на счет в конце рабочего дня одним платежным поручением. Вся бухгалтерская документация (первичная) хранилась в <данные изъяты> фирме «<данные изъяты>» хранились только платежные поручения (входящие и исходящие), выписки по счету на каждый день, если имелись обороты в течение дня. Также в фирме «<данные изъяты>» хранились сведения о начисленной заработной плате и налоговой отчетности. Вся документация, которая хранилась в фирме «<данные изъяты>» были переданы в <данные изъяты>. По поводу иных первичных бухгалтерских документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> пояснить ничего не может, то есть передавались ли они кому-либо и где они могут находиться, ей неизвестно. Программа 1С, была установлена на компьютере бухгалтера расчетчика, на котором работала Ф.И.О.19, у неё в офисе бухгалтерской программы <данные изъяты> не было, всю бухгалтерскую отчетность она готовила в офисе <данные изъяты> на компьютере, на котором была установлена программа 1С бухгалтерия;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с августа 2013 года по июль 2014 года, она работала в <данные изъяты> в должности кассира-операциониста. По совместительству она также работала на указанной выше должности в <данные изъяты> Обе организации располагались по адресу: <адрес>. Фактически обе организации, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались в одном здании, и все сотрудники также как и она, работали в одной организации и по совместительству в другой организации, кроме бухгалтера Ф.И.О.2, которая работала по договору на оказание бухгалтерских услуг. Ф.И.О.2 была оформлена как индивидуальный предприниматель и предоставляла бухгалтерские услуги не только <данные изъяты> но и другим различным организациям. Генеральным директором ООО УК Ваш Дом» являлся Мороз А.Н., а заместителем генерального директора у него был Ф.И.О.20, генеральным директором <данные изъяты>» являлся Ф.И.О.20, а заместителем у него был Мороз А.Н. В её обязанности как кассира-операциониста входило: прием платежей от населения за предоставленные услуги жилищно-коммунального хозяйства, выдача денежных средств подотчетному лицу при предъявлении соответствующих документов, формирование отчета по кассе и разнос оплаты в программе 1С. Программа 1С при внесении в неё данных об оплате коммунальных услуг разносила суммы поступившие от населения, как наличным путем, так и без наличным путем по соответствующим графам (вывоз ТБО, тепло – водо – снабжение и т.д.). Её кабинет кассира-операциониста, был расположен по адресу: <адрес>, где у неё стояло два кассовых аппарата один для <данные изъяты> второй для <данные изъяты> Прием платежей от населения она принимала, как от жителей домов, которые находились в управлении <данные изъяты> так и от жителей домов, которые находились в управлении <данные изъяты> то есть на разные кассы. В конце рабочего дня, ежедневно, она как кассир-операционист, закрывала кассу после чего, все поступившие за день, в кассу денежные средства относила в <данные изъяты>, и клала на расчетный счет каждой из организаций, то есть на расчетный счет <данные изъяты> расчетный счет <данные изъяты> Квитанции от приходно-кассовых ордеров о зачислении денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> и <данные изъяты> она приносила в офис и формировала в соответствующие папки. Оплата от населения по квитанции за коммунальные услуги производилась общей суммой, ею данная сумма не разбивалась, и на счета денежные средства поступали общей суммой сформированной за день. Она расчетами по начислению и распределению сумм не занималась, поскольку в её обязанности это не входило. Ей известно, что между <данные изъяты> и ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> а также между <данные изъяты> были заключены договоры на предоставление населению услуг в виде предоставления горячего, холодного водоснабжения и тепловой энергии, а <данные изъяты> и <данные изъяты> должно было собирать с населения денежные средства и перечислять их ресурсоснабжающей организации. Но по факту не перечисления <данные изъяты> денежных средств собираемых с населения в <данные изъяты> ей ничего не известно, так как правом распоряжения денежных средств указанных выше организаций, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> были наделены только директора Мороз А.Н. и Ф.И.О.20 соответственно. По поводу сумм выданных в подотчет пояснила, что данные денежные средства выдавались на закупку строительных материалов, покупку канцелярских товаров, покупку ГСМ и т.п., за денежные средства, выданные в подотчет, были представлены подтверждающие документы;
- показаниями свидетелей Ф.И.О.22 и Ф.И.О.23 об известных им обстоятельствах совершения преступления;
- протоколом выемки от 30 июня 2014 года, согласно которому установлено, что в помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес> обнаружены и изъяты бухгалтерские и иные документы;
- протоколом выемки от 25 октября 2018 года, согласно которому установлено, что в помещении офиса Арбитражного управляющего <номер>, расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты учредительные документы и документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2013-2014 года;
- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2018 года, согласно которому установлено, что в помещении СО по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области осмотрены: отчеты по начислениям квартплаты населению за период с 01.06.2013 по 31.12.2013; отчеты по оплате населением за период с 01.06.2013 по 31.12.2013; касса за июнь 2013 г.; касса за июль 2013 г.; касса за август 2013 г.; касса за сентябрь 2013 г.; касса за октябрь 2013 г.; касса за ноябрь 2013 г.; касса за декабрь 2013 г.; кассовая книга 2013 г. с июня по декабрь; авансовый отчет за 2013 г. с июня по сентябрь; авансовый отчет за 2013 г. с октября по декабрь; путевые листы, заявления на выдачу денежных средств за 2013 г. с июня по декабрь 2013 г.;
- протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2019 года, согласно которому установлено, что в помещении СО по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области осмотрены: папка-скоросшиватель – банк март – июль 2013 г.; папка-скоросшиватель – банк июль – сентябрь 2013 г.; папка-скоросшиватель – банк октябрь - декабрь 2013 г.; папка-скоросшиватель – прочие платежи 2013-2014 г.; папка-скоросшиватель – налоговая отчетность <данные изъяты>; папка-скоросшиватель – Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (<данные изъяты> применяющих упрощенную систему налогообложения на 2013 год; папка-скоросшиватель – документы контрагента <данные изъяты> 2014 г.; папка-скоросшиватель – документы контрагента <данные изъяты> папка-скоросшиватель – документы контрагента <данные изъяты> свидетельство серии 28 <номер> от 28.03.2013 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения с присвоением <данные изъяты><данные изъяты> свидетельство серии <данные изъяты> от 20.03.2013 о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> с присвоением ОГРН <данные изъяты>; протокол № 1 общего собрания учредителей <данные изъяты> от 11.03.2013; приказ № 1К «О вступлении в должность» от 11.03.2013 генерального директора <данные изъяты> устав <данные изъяты> утвержденный Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 11.03.2013 г.; копия должностной инструкции генерального директора <данные изъяты> утвержденной Мороз А.Н. в 2013 г; копия протокола № 8 от 04.04.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <номер>; договоры под №№ с 20 по 67 от 08.04.2013 по управлению многоквартирными домами заключенные между <данные изъяты> и КУИ г.Райчихинска. Договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер> Р от 04.06.2013 заключенный между <данные изъяты>»; протокол разногласий от 07.07.2013 к договору <номер> Р от 04.06.2013; договор теплоснабжения <номер> Р от 01.08.2013 заключенный между <данные изъяты> протокол разногласий от 22.08.2013 к договору <номер> Р от 01.08.2013; счета-фактуры под <данные изъяты>, которые 1 февраля 2019 года на основании постановления органов предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- заключением эксперта №44/б от 14 октября 2014 года, согласно которому установлено, что сумма оказанных услуг со стороны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составила 7 257 785,50 рублей, в том числе: отопление в сумме 5 078 426,27 рублей; горячее водоснабжение в сумме 401 451,11 рубль; холодное водоснабжение в сумме 1 305 060,04 рублей; водоотведение в сумме 472 848,08 рублей. Сумма денежных средств, поступивших от населения в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> за предоставленные услуги за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, составила 3 526 866,95 рублей, в том числе: отопление в сумме 2 541 800,46 рублей; горячее водоснабжение в сумме 160 021,83 рубль; холодное водоснабжение в сумме 576 358,74 рублей; водоотведение в сумме 248 685,82 рублей. Сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за предоставленные ресурсы согласно заключенных договоров в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составила 649 200 рублей. Сумма денежных средств израсходованных из кассы и с расчетного счета <данные изъяты> за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составила 5 602 185,82 рублей в том числе: из кассы в сумме 2 797 082,10 рубля (в подотчет-904 971,10 рубль, взнос наличными в банк-1 884 000 рублей, выдача заработной платы-8 111 рублей); с расчетного счета в сумме 2 805 103,72 рубля (оплата за товары, работы, услуги-1 657 540,47 рублей, комиссионное вознаграждение банку-29 934,02 рублей, заработная плата 693 131,12 рубль, страховые взносы-248 728,46 рублей, налоги, госпошлина-114 364,65 рубля, подотчет-58 000 рублей, спонсорская помощь – 3 405 рублей);
- заключением эксперта №14/б от 3 апреля 2020 года сумма денежных средств, поступившая от населения в кассу и на расчетный счет <данные изъяты><номер>, открытому в <данные изъяты> за предоставленные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение за июнь, август, октябрь, ноябрь 2013 года составила 1133719,66 рублей;
- копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 ООО УК «Ваш Дом» за период с 01.06.2013 по 31.12.2013; копией акта прокурорской проверки <данные изъяты> от 29.10.2013; копией карточки счета 50 за период с 01.06.2013 по 16.12.2013; выпиской по счету <номер> за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 г.;
- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мороз А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.
Обстоятельства совершения преступления установлены в полном объеме. Отрицание Мороз А.Н. вины в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, суд правильно расценил как избранный им способ защиты.
Как верно указано в приговоре в результате действий Мороз А.Н. потерпевшему <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые собственник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем злоупотребления доверием со стороны осуждённого, так как Мороз А.Н. являясь руководителем <данные изъяты>, достоверно зная о том, что в соответствии с условиями Договора теплоснабжения <номер>Р от 1 августа 2013 года и Договора холодного водоснабжения и водоотведения <номер>Р от 4 июня 2013 г., требованиями законодательства, поступившие от населения денежные средства за услуги <данные изъяты> подлежат перечислению в адрес последнего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшему имущественного ущерба в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, имея реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по указанным Договорам в части перечисления потерпевшему поступивших сумм, но не намереваясь их исполнять, действуя с целью увеличения суммы денежных средств, имеющихся в распоряжении <данные изъяты> для их дальнейшего использования в деятельности последнего, предпринял действия направленные на перечисление принадлежащих потерпевшему денежных средств иным контрагентам и использование в иных целях общества, не связанных с исполнением договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения.
Как видно из материалов дела и подтверждается совокупностью доказательств по делу, Мороз А.Н. будучи руководителем <данные изъяты> принял на себя обязательства по полной оплате договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения, не намереваясь их исполнять, при этом он умолчал объем поступления денежных средств от населения за услуги, оказанные <данные изъяты> в рамках договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения, в чем и выразилось злоупотребление доверием потерпевшего.
Довод о том, что при заключении договоров Мороз А.Н. не мог знать в каком объеме, он соберет денежные средства с населения за поставленные коммунальные ресурсы, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что он заведомо не имел намерений их исполнять.
Мороз А.Н. осуждён за неперечисление <данные изъяты> собранных с населения денежных средств за поставленные ресурсы, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что <данные изъяты> не имеет статуса ресурсоснабжающей организации и несогласии с тарифами поставки ресурса не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрении в рамках данного уголовного дела.
Доводы о том, что судебно-бухгалтерской экспертизы №44/б от 14 октября 2014 года и №14/б от 3 апреля 2020 года являются недопустимыми доказательствами, проверялся судом и был обоснованно отвергнут, поскольку экспертизы проведены на основании анализа предоставленных документов, они проведены уполномоченными на то специалистами, обладающими компетенцией в данной области, соответствуют методикам проведения бухгалтерских экспертиз и нарушения уголовно-процессуального законодательства при их проведении не допущено.
Согласно заключению эксперта №14/б от 3 апреля 2020 года сумма денежных средств, поступившая от населения в кассу и на расчетный счет <данные изъяты><номер>, открытому в <данные изъяты> за предоставленные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение за июнь, август, октябрь, ноябрь 2013 года составила 1133719,66 рублей.
Согласно заключению эксперта № 44/б от 14 октября 2014 года сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за предоставленные ресурсы согласно заключенных договоров в период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 649200 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом, верно определён размер причинённого ущерба., в размере суммы подлежащей перечислению на счет <данные изъяты> и составила 484519,66 рублей.
Ссылка на то, что по делу не допрошен в качестве свидетеля руководитель <данные изъяты>Ф.И.О.13, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий и устанавливает необходимость и процессуальную целесообразность проведения того или иного следственного действия с учетом складывающихся на том или ином этапе расследования обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не ставят под сомнение правильность приговора, поскольку осуждённый Мороз А.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.24 и пунктах 1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Как видно из материалов дела и правильно учтено судом на день постановления приговора - 14 декабря 2020 года, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ, истек, в связи, с чем суд освободил Мороз А.Н. от отбывания наказания.
Юридическая оценка действиям осуждённого Мороз А.Н. по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб, дана судом правильно.
Наказание Мороз А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым Мороз А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, исходя из доказанности вины осуждённого в совершении преступления, а также установленного судом размера причиненного его действиями ущерба, решение по нему мотивировано, является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года в отношении Мороз Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мороз А.Н. и его защитника – адвоката Шеровой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
дело №22-266/21
докладчик Дубоделов М.В. судья Кононенко Д.Б.
