АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 8 декабря 2020 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.А.,
при секретаре Алениной Т.Б.,
с участием:
военного прокурора Благовещенского гарнизона Восточного военного округа Волкова М.Ю.,
осуждённого Комарова М.В. и его защитника - адвоката Пушкарева Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Комарова М.В. – адвоката Пушкарева Я.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года, которым
Комаров Максим Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Гражданский иск военного прокурора Благовещенского гарнизона Волкова М.Ю. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого Комарова М.В. и его защитника - адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Волкова М.Ю., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого Комарова М.В. – адвоката Пушкарева Я.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Комаров М.В. осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение законных интересов организаций.
Преступление совершено на территории Космодрома «Восточный» Амурской области во время и при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Комаров М.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённого Комарова М.В. – адвокат Пушкарев Я.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективности судебного разбирательства, при этом указывает, что выводы суда о виновности Комарова М.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, при этом указывает, что в представленных материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация по правильной установке насосного оборудования; доказательств принадлежности оборудования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не имеется; в приговоре не приведены данные о том, какие Комаров допустил нарушения при установке оборудования; в чём выразилось существенное нарушение прав потерпевшего не установлено; выводы суда о стоимости насосного оборудования не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, при этом в приговоре указано, что в ходе предварительного следствия оценка имущества не произведена; мотив преступления – иная личная заинтересованность не подтверждается доказательствами, собранными по делу; отчёт по форме М-29 является первичной учётной документацией и для его составления не требуется наличия каких-либо ещё документов; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей М.Д.А. и Л.Д.А. в части того, что они лично убедились в установке оборудования в соответствии с проектной документацией, а также что подключение оборудования производится после его установки в приямки; доводы стороны защиты в судебном заседании не получили надлежащую оценку в приговоре; ссылки в приговоре на постановления Пленума Верховного суда РФ являются незаконными; ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Комарова М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Соколов С.И. указывает, что приведённые в а жалобе доводы являются необоснованными, приговор является законным, обоснованным и справедливым; ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Пушкарева Я.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Комарова М.В. адвоката Пушкарева Я.В., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых Комаров М.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе место, способ, мотив совершения преступления, характер и размер вреда причинённого преступлением, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.
Выводы суда о виновности Комарова М.В. в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение законных интересов организаций, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего П.С.Ю., о том, что в результате внесения Комаровым М.В. недостоверных сведений в отчёт формы М-29 с баланса предприятия было списано оборудование на общую сумму 1 136 387 рублей 12 копеек; ущерб, причинённый ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» списанием данного оборудования, является существенным;
- показаниями свидетеля Н.О.Ю., согласно которым, он работал ведущим инженером по надзору за строительством в филиале ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» в его обязанности входила приёмка законченного монтажа; насосное оборудование вменяемое Комарову М.В. ему не предъявлялось, он не составлял акт выполненных работ; в период работы Комарова М.В. начальником участка ВЗС №6 работы по электромонтажу, присоединение насосов к трубопроводу завершены не были;
- показаниями свидетеля З.А.Ю., согласно которым, с марта 2016 года по 2018 года он работал главным инженером филиала СУ №718 ФГУП «Дальспецтрой»; в его обязанности входило утверждение отчёта формы М-29, на основании которого происходит списание материалов; отчёт формы М-29 заполняется на основании акта выполненных работ, без выполнения работ и составления акта об их выполнении по форме КС-2, оснований для составления отчёта М-29 не имеется; установка насосного оборудования будет считаться законченной когда данное оборудование стоит на объекте, оформлена исполнительная документация и подписан акт формы КС-2; поскольку процедура списания оборудования была всем известна и должна была соблюдаться, он не проверял достоверность указанных в отчёте Комарова М.В. сведений; лично он установку дренажных насосов на ВЗС-6 не проверял;
- показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым, он работал до января 2016 года заместителем начальника производственного отдела ГВСУ №6, в обязанности производственного отдела входит, в том числе осуществление контроля поставки насосов, контроль и обеспечение проектно-сметной документации, контроль над выполнением плановых показаний; насосное оборудование по журналам учёта выполненных работ числится на остатке по состоянию на январь 2017 года, то есть в 2016 году в ВЗС №6 Космодрома «Восточный» установлено не было; составлению отчёта по форме М-29 предшествует составление акта выполненных работ по форме КС-6А (т.5 л.д.183-188);
- показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым он в период с 2016 по 2018 года работал сначала начальником отдела подготовки исполнительной документации, затем заместителем начальника Филиала Космодрома «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»; он участвовал в проведении проверки объёмов выполненных работ на объекте ВЗС №6 за 2016 года, в ходе которой были выявлены факты не установки насосного оборудования на объекте строительства в 2016 году (т.6 л.д.183-187);
- показаниями свидетеля Л.О.В., согласно которым она работала с 2014 года по 2017 года бухгалтером-материалистом в СУ №718 ФГУП «Дальспецтрой»; в обязанности бухгалтерии входит в том числе списание имущества с подотчёта материально-ответственного лица на основании отчёта формы М-29, который составляется по результатам выполненных работ; насосное оборудование, общей стоимостью 1 136 387 рублей 12 копеек, было получено 19 января и 10 февраля 2016 года экспедитором К.А.В. со склада ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и передано материально ответственному лицу - Комарову М.В. для дальнейшей установки на объекте строительства ВЗС №6 Космодрома «Восточный»; в последующем на основании отчёта о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, составленного Комаровым М.В., указанное насосное оборудование было списано как установленное на объекте строительства (т.2 л.д.119-124);
- показаниями свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал с 5 ноября 2013 года по февраль 2018 года экспедитором по перевозке грузов в СУ №718 ФГУП «Дальспецтрой»; в январе-февраля 2016 года им на складе «Дальспецстроя» было получено 12 насосов, которые он передал начальнику строительно-монтажного участка Комарову М.В. в подотчёт для установки на объект строительства ВЗС №6 (т.3 л.д.77-81);
- показаниями свидетеля Л.Д.А., согласно которым он работал с 2014 года по 2017 год ведущим инженером отдела ПТО в СУ №718, в его обязанности входило в том числе проверка составления отчёта формы М-29 на соответствие проекту, проверка фактической установки и монтажа оборудования, а также он подписывал отчёт по факту выполненных работ; в 2016 году отчёт по форме М-29 был подготовлен начальником участка – Комаровым М.В.; насосное оборудование было расставлено по местам на объекте строительства, но не было подключено и не были произведены пуско-наладочные работы;
- показаниями свидетеля М.Д.А., согласно которым, в 2016 года он занимал должность заместителя начальника филиала на ВЗС-6, списание насосного оборудование производилось на основании отчёта формы М-29, который подписывался начальником участка и согласовывался с ним и главным инженером; установка дренажных насосов - это установка насоса на проектное место, после, подводка к насосу электроснабжения и подключение к канализационной сети; электричество и трубопровод не были проведены к дренажным насосам;
- показаниями свидетелей С.А.А., Г.С.В., Д.П.А., С.С.А., Г.К.А., Б.С.Б. о том, что насосное оборудование ими было опущено в приямки, к электрическим сетям и трубопроводу не подключалось;
- показаниями свидетеля Г.Д.А. в ходе предварительного следствия, о том, что после окончания строительно-монтажных работ филиалом «СУ №718 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на объекте строительства ВЗС №6 отсутствовали 12 дренажных насосов (т.6 л.д.149-154);
- показаниями свидетелей П.В.В,, М.А.С., Ю.А.В., А.И.С., К.А.С., Я.Е.В., об известных им обстоятельствах по делу (т.3 л.д.73-76, т.4 л.д.176-180, т.6 л.д.144-148, 114-121);
- приказом о приёме Комарова М.В. на работу №775 л/с от 17 июля 2015 года начальником участка в Строительно-монтажный участок №3 Филиала «СУ №718 ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» (т.2 л.д.154);
- трудовым договором от 17 июля 2015 года, заключённым между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и Комаровым М.В., согласно которому Комаров М.В. обязуется выполнять обязанности начальника строительно-монтажного участка №3 (т.2 л.д. 147-148);
- должностной инструкцией начальника сварочно-монтажного, строительного участка №068-016-ИН-54, с которой Комаров М.В. был ознакомлен 1 сентября 2015 года, согласно которой на Комарова М.В. как начальника участка были возложены организационно-распорядительные функции (т.2 л.д.157-161);
- договором №11/01 о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 ноября 2015 года, согласно которому Комаров М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д.130);
- отчётом о расходе основанных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, составленным Комаровым М.В., в котором указано насосное оборудование в количестве 12 штук (т.4 л.д.70-75);
- фактическими данными реестров №01/к, 02/к документов по приходу материалов за январь, февраль 2016 года, о получении Комаровым М.В. от К.А.В. в том числе насосного оборудования в общем количестве 12 штук (т.1 л.д.114-115, т.4 л.д.60-61);
- заключением криминалистической экспертизы №11 от 3 июля 2019 года, согласно выводам которой, подписи в договоре о полном индивидуальной ответственности от 1 ноября 2015 года, отчёте о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, реестрах №01/к, 02/к документов по приходу материалов за январь, февраля 2016 года, выполнены Комаровым М.В. (т.3 л.д.58-70);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотра документов от 3 июля 2019 года – об осмотре исполнительной и рабочей документации по объекту 860/ВЗ№6 «Водозаборное сооружение №6», согласно которой на объекте строительства подлежало установке насосное оборудование в количестве 12 штук, осмотра документов от 26 августа 2019 года – об осмотре копий журналов учёта выполненных работ, в которых отсутствует указание об установке насосного оборудования в количестве 12 штук на объекте строительства, осмотра документов от 8 июля 2019 года об осмотре в том числе АВИЗО №ДСС000000001360 от 29 февраля 2016 года, №ДСС00000000643 от 31 января 2016 года, ДСС00000000642 от 31 января 2016 года о постановке на бухгалтерский учёт насосного оборудования, согласно которым общая стоимость насосного оборудования в количестве 12 штук составляет 1 136 387 рублей 12 копеек, копий требований-накладных №№С180000025, С18180000306, С180000303, С180000733, С180000325, согласно которым с бухгалтерского учёта предприятия и с подотчёта Комарова М.В. списано насосное оборудование в количестве 12 штук (т.2 л.д.56-81, т.4 л.д.102-106, т.5 л.д.200-204);
- другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.
Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Комарова М.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организаций.
Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Комарова М.В. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей М.Д.А. и Л.Д.А., а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Комарова М.В. в совершённом преступлении и влияющих на юридическую оценку его действий, в приговоре не имеется.
Выводы суда о том, что Комаров М.В. в момент внесения недостоверных сведений в отчёт, являлся должностным лицом, на которого были возложены организационно-распорядительные функции, о том, что установка насосного оборудования на объекте строительства не была осуществлена, а также о существенном нарушении действиями Комарова М.В. прав организации ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которому принадлежало насосное оборудование, вопреки доводам стороны защиты в апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.
Мотивом совершения Комаровым М.В. преступления, как правильно указал суд, явилась иная личная заинтересованность, обусловленная желанием приукрасить действительное положение дел на объекте строительства, создать видимость исполнения им своих должностных обязанностей в части обеспечения выполнения строительно-монтажных работ в установленные сроки, эффективного использования полученных товарно-материальных ценностей и своевременного предоставления в финансовый отдел отчётов об их списании, а также облегчить последующее перемещение на вышестоящую должность. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в приговоре.
Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности Комарова М.В. в совершении преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.
С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Комарова М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы защитника осуждённого об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оснований считать, что предварительное расследование уголовного дела в отношении Комарова М.В. было проведено не в полном объёме, на что ссылается защитник осуждённого в апелляционной инстанции, не имеется. При этом проведение (либо не проведение) следственных действий является компетенцией следственных органов, которые решают этот вопрос самостоятельно, с учётом имеющихся материалов.
Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, прениях сторон. Мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты доводы были приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Все ходатайства заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом согласно материалам уголовного дела, сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ходатайств о назначении технической экспертизы, а также о направлении запросов на завод по изготовлению насосного оборудования, не заявляла.
Наказание Комарову М.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – молодой возраст, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Комарову М.В. наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Комарову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника, указание в приговоре на правовые позиции выраженные в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Пушкарева Я.В. и постановления в отношении Комарова М.В. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года в отношении Комарова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Пушкарева Я.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Л.А. Гриценко
1версия для печатиДело № 22-2175/2020 (Определение)
