А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благовещенск 8 апреля 2020 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
при секретаре – помощнике судьи Дороховой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника – адвоката Терлецкой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:
29 июля 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
20 февраля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 15 мая 2019 года освобождённый по отбытию наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Терлецкой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Амурский областной суд
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
9 января 2020 года СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
4 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 апреля 2020 года.
2 марта 2020 года Ф.И.О.1 объявлен в розыск.
17 марта 2020 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2020 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что не скрывался, проживал по одному адресу, был трудоустроен. Его гражданская супруга беременна. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, готов сотрудничать со следствием, потерпевшей является его сестра.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, Амурский областной суд находит постановление законным и обоснованным и мотивированным.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения, соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему ч.3 ст.108 УПК РФ полномочиями, мотивировано надлежащим образом.
Установленный судом срок действия меры пресечения является разумным и обоснован необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1
Задержание обвиняемого произведено в соответствии правилами ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено в соответствии с главой 23 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 неоднократно судим, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, а также прочных социальных связей, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда орган предварительного следствия занимается сбором и закреплением доказательств.
Таким образом, при принятии решения об избрании меры пресечения суд учёл, как характер и фактические обстоятельства вменяемого Ф.И.О.1 деяния, так и сведения о его личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу, основанному на материалах дела, о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, с которыми он знаком.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Ф.И.О.1 более мягких мер пресечения, оснований для их применения судом обоснованно не установлено.
При таких данных, когда у суда имелись достаточные основания для заключения Ф.И.О.1 под стражу, доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 имеет место жительства, занимался общественно полезным трудом, от правоохранительных органов не скрывался и скрываться не намерен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов сотрудничать со следствием, потерпевшей является сестра, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не влекут освобождение обвиняемого из-под стражи.
Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оснований подвергать их сомнению не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2020 года об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).
Председательствующий С.А. Дементьева
1версия для печатиДело № 22К-674/2020 (Постановление)
