Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-2429/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2020 года г. Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Киреенко С.А.
осужденного Лукашенко С.Н. (по видеоконференц-связи)
адвоката Шаталова И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукашенко С.Н. и адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым
Лукашенко С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
21 марта 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
17 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 октября 2014 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 12 декабря 2017 года по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
12 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Искитимского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговоры Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка №2 Искитимского судебного района Новосибирской области от 24 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Лукашенко С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Г.А.О. на 4.600 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лукашенко С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В своей апелляционной жалобе осужденный Лукашенко С.Н. также обращает внимание, что судом приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья родителей, однако не учтено, что им требуется его регулярная помощь, в связи с чем, просит применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.
Действия Лукашенко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 1598 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Что касается определенного Лукашенко С.Н. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Лукашенко С.Н. проверено.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано защитником и осужденным в жалобах, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Лукашенко С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года в отношении Лукашенко С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шаталова И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев
