Судья: Ермошина В.В. Дело №22-1671/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 апреля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
осужденной Распопиной Н.В.
адвоката Сысоева И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2022 года, которым
Распопина Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Распопина Н.В. признана виновной в хищении путем обмана бюджетных денежных средств Российской Федерации в сумме 192.170 рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору в ДД.ММ.ГГ а также в покушении на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Российской Федерации в сумме 22.101 рубль, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору в ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Распопина Н.В. вину признала частично, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в какой-либо сговор с третьими лицами не вступала, вознаграждение за получение справок формы 2–НДФЛ никому не передавала.
В апелляционной жалобе адвокат Сысоев И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду необоснованного вменения Распопиной Н.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Ссылается, что суд не конкретизировал доказательства предварительной договоренности и участия Распопиной Н.В. и неизвестного лица в совместном совершении преступлений, не указал, в каком из них имеется подтверждение сговора осужденной и неизвестного лица. Полагает ошибочным вывод суда о том, что для квалификации содеянного не имеет значение отсутствие сведений о получении неустановленным лицом похищенных денежных средств. Считает, что не установление данного обстоятельства имеет значение для квалификации действий Распопиной. Указанное, по мнению адвоката, является основанием для переквалификации действий осужденной и ее освобождения от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Распопиной Н.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободив осужденную от наказания в связи с истечением срока давности.
В своих возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденной Распопиной Н.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Вина осужденной установлена на основе:
- показаний самой Распопиной Н.В. от ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования о том, что с целью получения имущественного налогового вычета она дважды направляла в *** документы, предоставляя справки формы 2-НДФЛ, которые ей предложил выдать представитель ***А., с суммой дохода за ДД.ММ.ГГ значительно превышающей ее реальный заработок; на основании справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ она получила имущественный налоговый вычет в размере около 190.000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению; по справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ она не успела получить имущественный налоговый вычет;
- показаний представителя потерпевшего ***И.И.В. об условиях получения гражданином имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц;
- показаний свидетеля П.Ю.П. - *** - об обстоятельствах проведения ею по заявлению Распопиной Н.В. камеральных налоговых проверок за ДД.ММ.ГГ., выплате осужденной имущественного налогового вычета в размере 192.170 рублей по декларации за ДД.ММ.ГГ и отказе в возврате налога за ДД.ММ.ГГ в сумме 22.101 рубль; а так же о получении от руководства отдела камеральных проверок сообщения, в соответствии с которым у налогоплательщиков, представивших справки о доходах от организации *** отсутствует налогооблагаемый доход в связи с тем, что налоговый агент *** не выплачивал налогоплательщику доход, не исчислял, не удерживал и не перечислял в соответствующий бюджет суммы налога, не представлял в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность; о том, что директор *** отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, какие-либо документы он не подписывал, справки по форме 2-НДФЛ никому не выдавал; а также о взыскании с Распопиной Н.В. по решению суда суммы неправомерно заявленного и возвращенного на ее счет НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в сумме 192.170 рублей, которая по настоящее время не возмещена;
- показаний свидетелей Ш.Е.В. – сотрудника ***, Р.В.В. – сотрудника ***, В.О.Н. - *** - о порядке подачи документов для получения имущественного налогового вычета, сроках проведения камеральных проверок, порядке возврата налогоплательщику денежных средств; об отсутствии у *** расчетов (формы 6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГ годы, о том, что налоговое обязательство не было открыто, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет не перечислена; об установлении данных о том, что более 20 физических лиц заявили сумму НДФЛ, удержанную налоговым агентом *** и подлежащую к возврату в связи с предоставлением имущественных налоговых вычетов; о проведении работы по побуждению физических лиц к добровольному уточнению налоговых обязательств, направлении материалов в правоохранительные органы в связи с обнаружением признаков незаконного изъятия бюджетных денежных средств;
- показаний свидетелей В.О.С., Г.О.Э., Ч.П.А., Р.В.В., Р.В.Ю., Д.О.Г., Т.Н.А., К.Л.В., С.М.П., Ж.С.Н., Г.С.М., Б.Е.В., П.Е.С., К.Д.С. (сотрудников налогового органа) о поступлении в налоговую инспекцию от физических лиц, в том числе Распопиной Н.В., деклараций 3-НДФЛ и справок по форме 2-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета при приобретении объекта недвижимости, где в качестве налогового агента указано ***
- показаний свидетелей Ч.А.А., О.Г.А., Е.М.А., С.А.А., С.А.А., А.А.В., Г.А.О., З.М.В., З.Е.А., К.А.В., Ф.Д.Ф., Ф.Е.А., Е.А.В., Е.А.А., Б.С.В., А.А.А., У.С.Н., А.А.А., подтвержденных в ходе очных ставок, об обращении в налоговые органы с декларациями по форме 3-НДФЛ и справками 2-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета при приобретении объекта недвижимости, где в качестве налогового агента указано ***
- показаний свидетеля З.Н.Ю. о регистрации им ДД.ММ.ГГ юридического лица *** которое вскоре им было продано незнакомому мужчине, об отсутствии у него информации о дальнейшей деятельности организации;
- показаний свидетеля К.Г.И., ДД.ММ.ГГ нотариально засвидетельствовавшей подлинность подписи обратившегося к ней П.Ю.Б. на заявлении о внесении изменений в реестр юридических лиц;
- показаний свидетеля П.Ю.Б. о том, что в ДД.ММ.ГГ по просьбе незнакомой девушки зарегистрировал на свое имя *** однако к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он отношения не имел, являлся лишь номинальным директором, документами данной фирмы не располагал;
- показаний свидетеля С.М.Р. о том, что она несколько раз по просьбе мужчины по имени К. отправляла сформированную отчетность в налоговый орган от организации ***
- показаний свидетеля К.А.В. о том, что он является долевым собственником здания по <адрес>; с ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды недвижимого имущества с *** в лице З.Н.Ю.;
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГ об изъятии в *** документов в отношении Распопиной Н.В.;
- протокола получения у Распопиной Н.В. образцов подписи для сравнительного исследования;
- заключения почерковедческой экспертизы *** о вероятном выполнении Распопиной Н.В. подписи на представленных на исследование документах.
- заключения эксперта *** о наличии на документах, представленных в налоговый орган налогоплательщиками, в том числе и Распопиной Н.В., оттиска печати организации ***
- решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2018 года о взыскании с Распопиной Н.В. в пользу *** неосновательного обогащения в размере 192.170 рублей;
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГ об изъятии в *** регистрационного и учетного дел *** деклараций по НДС, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
- иных доказательств по уголовному делу.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденной преступлений. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.
Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», на чем сторона защиты продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом исследованных доказательств суд сделал верный вывод о том, что действия Распопиной Н.В. с неустановленным лицом (оформившим справки по форме 2-НДФЛ от организации *** за ДД.ММ.ГГ годы) по хищению бюджетных денежных средств Российской Федерации путем обмана (сокрытия от сотрудников *** факта фиктивности документов со сведениями о доходе Распопиной Н.В. в *** и отсутствия у последней реальных оснований для получения имущественного налогового вычета) носили совместный, согласованный характер, которые до начала преступных действий вступили в сговор, разработали план преступных действий, распределив роли (неустановленное лицо изготавливает подложную справку о доходах 2-НДФЛ, Распопина Н.В. изготавливает налоговую декларацию 3-НДФЛ, которую вместе с пакетом документов, в том числе справкой о доходах, предоставляет в налоговую инспекцию), при этом действия каждого являлись необходимым условием достижения единого преступного результата – необоснованного получения суммы имущественного налогового вычета в виде денежных средств, и взаимно дополняли друг друга. Продолжительность преступных действий (двукратное в ДД.ММ.ГГ изготовление подложных справок о доходах Распопиной Н.В. и их дальнейшее наряду с другими документами предоставление в налоговый орган), осведомленность осужденной о фиктивности отраженных в этих справках сведений также свидетельствуют о согласованности и совместности действий участников группы. Доводы жалобы об обратном расценивается судом апелляционной инстанции как позиция стороны защиты по смягчению ответственности и попытке избежать наказания за содеянное.
При этом, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, отсутствие достоверных сведений о получении неустановленным лицом похищенных денежных средств значение для квалификации содеянного Распопиной Н.В. не имеет, поскольку участники данной группы в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступлений.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными доказательствами, оценка которых приведена в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
При таких обстоятельствах действиям Распопиной Н.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Распопиной Н.В. наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Надлежащим образом изучена судом и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной, ее детей и близких родственников, оказание посильной помощи последним, намерение в дальнейшем возместить причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего, просившей назначить наказание на усмотрение суда.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении Распопиной Н.В. наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, за неоконченное преступление – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательно – с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а посчитав возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2022 года в отношении Распопиной Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Снегирев
