Судья: Борисов С.И. Дело № 22-4656/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 ноября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
осужденного Пальчунова Д.В., адвоката Лопатиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 года, которым
Пальчунов Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
-осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к психиатру-наркологу по месту жительства для наблюдения и лечения по поводу синдрома зависимости от алкоголизма, пагубных употреблений психостимуляторов и каннабиноидов.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Пальчунова Д.В., адвоката Лопатину О.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пальчунов Д.В. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГ, находясь в 300 метрах в северно-западном направлении от лагеря отдыха «Д» по адресу: <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,5 грамма, то есть, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе в кармане трико до задержания и изъятия наркотического средства в ходе проведения личного досмотра в период ДД.ММ.ГГ
Преступление совершено Пальчуновым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Пальчунову Д.В. наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, настаивает, что они в должной мере не учтены при назначении наказания. Отмечает, что Пальчунов Д.В. просил назначить ему наказание в виде штрафа, который он в состоянии оплатить. Просит приговор изменить, назначить Пальчунову Д.В. наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Пальчунов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом этого, действия Пальчунова Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Пальчунову Д.В. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, надлежаще и в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденного, страдающего хроническим алкоголизмом и пагубным употреблением психостимуляторов и каннабиноидов, смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи), то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пальчунова Д.В. и условия жизни семьи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пальчунова Д.В., помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о назначении Пальчунову Д.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, достаточно мотивированы в приговоре. Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Назначенное Пальчунову Д.В. наказание, вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом материального положения осужденного, официально нетрудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода, а также данных о личности Пальчунова Д.В., страдающего хроническим алкоголизмом, пагубным употреблением психостимуляторов и каннабиноидов, оснований для назначения Пальчунову Д.В. наказания в виде штрафа, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, у суда первой инстанции не было.
Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для применения к Пальчунову Д.В. положений ст.ст. 53-1, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для смягчения назначенного Пальчунову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Помимо вышесказанного, вопреки аргументам автора жалобы, лишение свободы, назначенное Пальчунову Д.В. условно, является более мягким, чем штраф, который подлежит реальному исполнению, поскольку к данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 года в отношении Пальчунова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Кабулова
