Судья Искуснова А.А. 22-1200/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 15 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.
при помощнике судьи Банникове И.В.,
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвокатов Диденко В.Ю., Прилипченко К.С., Афанасьева А.В., Талайко С.Ю., Куимовой Л.А., осужденных Салос Н.А. и Цырульникова Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Салос Н.А., адвокатов Прилипченко К.С. и Афанасьева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года, которым
Салос Н. А., <данные изъяты>, судимая 30.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на 23.01.2020 г. отбытый срок наказания 3 месяца 1 день,
осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 15 000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 30.09.2019 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 месяцев 29 дней ограничения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 15 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Цырульников Я. А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 15 000 рублей.
Цингилюк В. В.ч, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 15 000 рублей.
Этим же приговором осуждены Рощупкин И. Г. и Рощупкина (Максимова) И. А., приговор в отношении которых не обжалуется.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Салос Н.А., Цырульников Я.А., Цингилюк В.В. признаны виновными в совершении в указанные в приговоре периоды в <данные изъяты> деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная Салос Н.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер штрафа до 100000 рублей и увеличить рассрочку выплаты штрафа до 2 лет. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел, что у нее неудовлетворительное состояние здоровья, нестабильное материальное положение, что она работает на испытательном сроке, заработная плата – <данные изъяты> рублей. Оплата коммунальных услуг составляет около <данные изъяты> рублей. Она выплачивает кредит. На ее иждивении находятся престарелые родственники.
Адвокат Прилипченко К.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить Цырульникову Я.А. более мягкое наказание, снизив сумму штрафа до минимальных размеров, указывая, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Цырульникова обстоятельств. Отмечает, что Цырульников имеет постоянное место работы, оказывает помощь своей семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка. У него имеются кредитные обязательства, он выплачивает алименты. Приговор ставит Цырульникова в тяжелое материальное положение. Судом не учтены положения ст.ст.64, 66 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. просит приговор изменить, назначить Цингилюк В.В. более мягкое наказание, снизив сумму штрафа до минимальных размеров. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Цингилюк обстоятельств. Отмечает, что Цингилюк имеет постоянное место работы, оказывает помощь своей семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Его семья имеет кредитные обязательства. Приговор ставит Цингилюка в тяжелое материальное положение. Судом не учтены положения ст.ст.64, 66 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
По ходатайству осужденных и отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий.
Судом правильно квалифицированы действия Салос Н.А., Цырульникова Я.А., Цингилюка В.В. по ч.1 ст.241 УК РФ.
При назначении осужденным наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Суд в полной мере учел смягчающие наказание Салос Н.А. обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее трудоспособный возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики по месту предыдущей работы и соседей по месту жительства, наличие благодарственных писем, диплома, состояние ее здоровья и ее близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность.
В качестве смягчающих наказание Цырульникова Я.А. обстоятельств суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту работы и соседей по месту жительства.
Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание Цингилюка В.В. обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи матери, положительные характеристики по месту работы и соседей по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Салос Н.А., Цырульникова Я.А., Цингилюка В.В.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личностей осужденных, материалами дела не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей осужденных, их имущественного положения, суд обоснованно и мотивированно назначил Салос Н.А., Цырульникову Я.А., Цингилюку В.В. наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, увеличения периода рассрочки выплаты штрафа, поскольку судом учтено имущественное положение каждого из осужденных, назначенное Салос Н.А., Цырульникову Я.А., Цингилюку В.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.
Согласно протоколу судебного заседания Салос Н.А., Цырульников Я.А., Цингалюк В.В. заявляли, что готовы ежемесячно платить штраф в назначенном размере, что имеют дополнительные подработки. В суде апелляционной инстанции Салос Н.А. пояснила, что занималась частным извозом, что ей приходится тратить деньги на оплату адвоката для представления ее интересов по гражданскому делу.
То обстоятельство, что осужденные имеют кредитные обязательства, не ставит под сомнение вид и размер назначенных им наказания, а кроме того, оно не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих, поскольку не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ.
При назначении Салос Н.А. наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений судом не установлены ограничения. В данном случае в соответствии со ст.389.24 УПК РФ приговор в апелляционном порядке не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденной, поскольку представление по делу не внесено.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года в отношении Салос Н. А., Цырульникова Я. А., Цингилюка В. В.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Прилипченко К.С., Афанасьева А.В. и осужденной Салос Н.А. - без удовлетворения.
Судья А.А.Винокуров
