Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22- 51 /2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием: прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Попова Н.М.
осужденного Буняева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.М. и осужденного Буняева А.С. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Буняев А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ст.116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.
Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Буняев А.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 26 ноября 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, прилегающей с северной стороны к дому №<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес С.И.А. удар кулаком в область левого уха, причинив тем самым ему физическую боль.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буняев А.С. вину не признал, пояснил, что телесные повреждения С.И.А. не причинял, он их получил сам при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. выражает несогласие с приговором, считая что вина осужденного Буняева А.С. не доказана. По мнению адвоката, потерпевший С.И.А. оговорил Буняева А.С., с которым ДД.ММ.ГГ распивал спиртные напитки. Когда Буняев провожал домой С.И.А., кроме них на усадьбе никого не было, потому у суда не имелось оснований не доверять показаниям Буняева А.С., согласно которым С.И.А. находился в такой степени алкогольного опьянения, что сам упал на землю и получил телесные повреждения при падении. Полагает, что к показаниям свидетеля К.Т.А. необходимо отнестись критически, поскольку это бывшая жена потерпевшего и она вызывала по телефону сотрудников полиции. Считает, что с учетом наличия у Буняева А.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством, положительных характеристик, позиции осужденного о том, что наказание в виде обязательных работ не позволит сохранить ему место работы, считает назначенное наказание слишком суровым, и справедливым было бы минимальное наказание в виде штрафа при условии доказанности вины осужденного. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, Буняева А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буняев А.С. также выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что вина его в нанесении побоев С.И.А. не доказана, потерпевший оговорил его, так как злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГ он также был пьян и, падая, сам себе причинил телесные повреждения. Кроме того считает, что наказание в виде обязательных работ слишком суровое, поскольку суд не учел, что он имеет работу и постоянный доход, за счет которого содержит свою несовершеннолетнюю дочь. В ДД.ММ.ГГ умерла жена, и он один воспитывает и содержит ребенка. В случае признания его вины, назначенное наказание поставит его семью в трудное материальное положение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Буняева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Буняев А.С. не бил потерпевшего, а последний получил телесные повреждения при падении, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, о том, что именно Буняев А.С. ударил потерпевшего по уху, причинив последнему физическую боль, свидетельствуют положенные в основу приговора показания потерпевшего С.И.А., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, который последовательно и подробно пояснял, что после совместного распития спиртного в ходе конфликта Буняев ударил его кулаком по уху, отчего он испытал физическую боль. После этого он пришел к К.Т.А. и, рассказав ей о случившемся, попросил вызвать полицию; свидетеля К.Т.А. на предварительном следствии, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГ к ней пришел бывший сожитель С.И.А., у которого на левом ухе и щеке была кровь. На ее вопрос, тот пояснил, что его ударил Буняев после совместного распития спиртного в ходе ссоры на почве ревности к М.А.М. и попросил вызвать полицию, что она и сделала; свидетеля Б.А.Н. - сотрудника полиции о поступившем в дежурную часть сообщении К.Т.А. о причинении С.И.А. телесных повреждений Буняевым. Прибыв к К.Т.А., он обнаружил там С.И.А. с видимыми телесными повреждениями на лице, в том числе было свежее повреждение в области левого уха. Он направил С.И.А. на освидетельствование в ***
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключениями судебно – медицинских экспертиз, которыми установлены наличие телесных повреждений у С.И.А., их локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести.
Вопреки доводам жалоб, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными, дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными материалам дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Буняева А.С. кем-либо, а также на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности и в искусственном создании доказательств обвинения, судом установлено не было.
Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания осужденного Буняева А.С., отрицавшего факт причинения телесных повреждений С.И.А., суд правильно подошел к ним критически, признав их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и отверг их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей К.Т.А. и Б.А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
При этом судом подробно изложены мотивы, по которым он критически оценил показания подсудимого во всех деталях.
Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Буняева А.С. по ст.116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.
Факт привлечения Буняева А.С. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 26 ноября 2020 года.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и надлежаще учтено наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как ограничение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной мере. При этом размер его определен в рамках санкции ст.116.1 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2021 года в отношении Буняева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.В. Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
