Судья Басаргина К.Б. Дело № 22-2752/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 8 июля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре-помощнике судьи Седун И.А.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвокатов Каньшина Р.А., Забровского Е.Г., осужденного Плотникова М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каньшина Р.А., Забровского Е.Г., апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2022 года, которым
Плотников М.М., , не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250000 рублей.
Медведев А.В., , осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 марта 2022 года по ч.2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
- осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250000 рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 255000 рублей.
Выплата штрафа Плотникову М.М. и Медведеву А.В. рассрочена на 25 месяцев с выплатой ежемесячно каждым не менее 10000 рублей.
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. Признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Имущество осужденных, на которое наложен арест, постановлено не освобождать от ареста до рассмотрения гражданского иска.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления осужденного Плотникова М.М. и адвокатов Каньшина Р.А., Забровского Е.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Плотников М.М. и Медведев А.В., являвшиеся учредителями и руководителями ООО «» признаны виновными в сокрытии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 3 328 949, 99 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должны быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенном в крупном размере, направляя денежные средства Общества на расчетные счета третьих лиц.
Преступление ими совершено в Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плотников М.М. и Медведев А.В. вину не признали.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Каньшин Р.А. считает приговор в отношении Медведева А.В. незаконным и необоснованным, просит отменить, признав Медведева А.В. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Анализирует показания свидетелей сотрудников ООО «», налоговой инспекции, самих осужденных, полагает, что они не подтверждают преступный сговор Медведева и Плотникова. Согласно должностной инструкции исполнительного директора, Медведев А.В. не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами Общества. По своей инициативе, являясь директором ООО «», осуществлял оплату по договорам лизинга ООО «», так как в случае не внесение платежей по договорам могли изъять транспорт и организация прекратит работу. Отсутствуют доказательства, что Медведев изготавливал письма с просьбой оплаты лизинговых платежей от ООО «». Считает, что действия Медведева А.В. вызваны необходимостью обеспечения работы его организации;
- адвокат Забровский Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и постановления в отношении Плотникова М.М. апелляционного оправдательного приговора. Считает, что приговор не мотивирован, не все доводы стороны защиты нашли в нем отражение. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Стороной защиты представлены неопровержимые доказательства отсутствия в действиях Плотникова М.М. состава преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г, Барнаула Фомина А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при принятии судом решения о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не предусмотрено оставление иска без рассмотрения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор в части доводов жалоб оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Стороной защиты не оспаривается наличие неисполненных инкассовых поручений на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, выставленных к расчетным счетам ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГ- 5238423,96 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 6145949, 27 руб.; что с расчетного счета ООО «» за ООО «» на расчетный счет АО «» перечислены денежные средства в сумме 1328000 руб., а с расчетного счета ООО «» за ООО «» на расчетный счет АО «» перечислены денежные средства в сумме 2000949, 99 руб руб.
Доводы жалоб об отсутствии у Медведева А.В. и Плотникова М.М. умысла на совершение указанного преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Суд, проанализировав показания самих осужденных, свидетелей: работников МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель Л., Свидетель №5- бухгалтера ООО «», Свидетель №6- бухгалтера ООО «», Свидетель №9- бухгалтера и Свидетель №1 – главного бухгалтера ООО «», сотрудников ООО «» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №12 директора ООО «», Свидетель №10 сотрудника АО «», а также письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медведева А.В. и Плотникова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.
Вопреки жалобам, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Медведев А.В. и Плотников М.М. действовали с прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств ООО «», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.
Вина Медведева А.В. и Плотникова М.М. подтверждается, в частности:
показаниями самих осужденных Плотникова М.М. и Медведева А.В., которые не отрицали фактов организованных ими перечислений за ООО «» в ООО «» в счет погашений лизинговых задолженностей с расчетного счета ООО «», директором которого является Медведев А.В., денежных средств в общей сумме 1 328 000 рублей, а с расчетного счета ООО «» денежных средств в общей сумме 2000949, 99 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом они были осведомлены, что на расчетные счета ООО «» контрагентами за поставленные товары(услуги, работы) должны быть перечислены денежные средства, которые подлежали списанию по инкассовым поручениям;
показаниями свидетеля Свидетель №1, главного бухгалтера ООО «» о том, что осужденные являются соучредителями Общества, оба давали указания о выполнении определенных задач, в том числе, операций по счету, оба приносили входящую первичную документацию, бизнес вели совместно;
показаниями свидетеля Свидетель №9, бухгалтера ООО «» о том, что арендную плату за пользование переданной техникой ООО «», ООО «» должны были перечислять со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «». После того, как ООО «» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, счета Общества арестовали, наложили инкассовые поручения, Медведев А.В. и Плотников М.М. поставили ее в известность о том, что лизинговые платежи Общества будет оплачивать ООО «»;
показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что перечисления денежных средств в качестве оплаты лизинговых платежей АО «» за ООО «» ею перечислялись с расчетного счета ООО «» по указанию директора Медведева А.В.. поскольку налоговыми органами на счета ООО «» были наложены инкассовые поручения. В конце ДД.ММ.ГГ, после того, как перечисления были проведены, поступили в адрес ООО «» письма за подписью Плотникова М.М. с просьбой о таких перечислениях;
показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6, что с ДД.ММ.ГГ со счетов ООО «» оплачивались лизинговые платежи за ООО «». В конце ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ года, после того, как перечисления были проведены, поступили в адрес ООО «ДД.ММ.ГГ» письма с просьбой о таких перечислениях;
показаниями свидетеля Свидетель №10, что по вопросам лизинговых платежей он общался с Медведевым А.В., который по документам значился представителем ООО «»;
показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том. что Медведев А.В. и Плотников М.М. компаньоны и ведут вместе бизнес в ООО «»;
показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель Л. сотрудников налогового органа о периоде возникновения задолженности у ООО « » по уплате налогов и страховых взносов, ее размере и принятых мерах по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
заключением эксперта *** о сумме неисполненных платежных документов, выставленных к расчетным счетам ООО «» и находящихся в картотеке *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; об общей сумме денежных перечислений ООО «» и ООО «» в счет оплаты обязательств ООО «» перед АО «» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3 328 949, 99 руб.;
письменными доказательствами, подтверждающими, что Медведев А.В. и Плотников М.М. являются учредителями ООО «», с ДД.ММ.ГГ совместно руководят Обществом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: протоколом *** общего собрания учредителей о создании ООО « » от ДД.ММ.ГГ, о назначении Плотникова М.М. генеральным директором Общества; Уставом Общества, что учредители имеют право участвовать в управлении Общества; документами банка «», что Плотников М.М. и Медведев А.В. имеют право первой подписи электронных документов от имени клиента;
сведениями УФНС России по Алтайскому краю о платежных поручениях о перечислении ООО «» и ООО «» за ООО «» лизинговых платежей АО «»; актами налоговых проверок, решениями налогового органа о привлечении ООО «» к налоговой ответственности ДД.ММ.ГГ год, о приостановлении операций по счетам Общества за ДД.ММ.ГГ; справками о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «» за ДД.ММ.ГГ годы; выписками по расчетным счетам ООО «» и ООО «» о перечислениях денежных средств в адрес АО «» за ООО «» 1328 000 рублей и 2000929,99 руб. соответственно, платежными поручениями о перечислении указанными Обществами денежных средств; писем ООО «» в адрес ООО «» и ООО «» об оплате лизинговых платежей АО «» в ДД.ММ.ГГ, сведениями по инкассовым поручениям, по приостановлению операций по счетам, по картотеке *** ООО «»; иными исследованными доказательствами.
Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, убедительны, подробны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и с показаниями осужденных в части соответствия их установленным фактическим обстоятельствам. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, составленных налоговым органом и иных, исследованных в судебном заседании. Достоверность и допустимость доказательств. положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты фактически не обжалуется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных достоверно знали о недоимке по налогам и страховым взносам Общества, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетные счета Общества инкассовым поручениям, тем не менее, действия Плотникова М.М. и Медведева А.В., как они установлены в описательно-мотивировочной части приговора, были умышленными, направлены на сокрытие денежных средств ООО «», за счет которых должна быть произведена оплата недоимки по налогам и сборам, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 199.2 УК РФ. При наличии недоимки по налогам и страховым взносам осужденные имели реальную возможность ее погашать, о чем свидетельствует размер денежных средств, использованные ими на другие цели. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также доводы стороны защиты.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оба осужденных являются субъектами данного преступления. Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей бухгалтеров ООО «» Свидетель №1, Свидетель №9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и других, что Медведев А.В. и Плотников М.М. были компаньонами и совместно вели бизнес, были учредителями ООО «» и осуществляли совместное руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, оба имели право подписи документов, контролировали налоговую ответственность, знали о наличии недоимки по налогам и страховым взносам, принимали решения, в том числе, решали вопросы по поводу недоимки по налогам и сборам в налоговой инспекции, совместно и согласованно осуществили перечисление денежных средств минуя расчетные счета ООО «». Медведев А.В. и Плотников М.М. совершали активные действия, направленные на сокрытие денежных средств ООО «», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в Обществе. Данный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ может являться физическое лицо, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.
Несостоятельной являются и доводы жалоб о том, что действия осужденных не связаны с сокрытием денежных средств, а были направлены на поддержку предприятия, которое в противном случае, могло прекратить свою деятельность; что дебиторская задолженность не может являться предметом преступления, которые проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом. Как правильно указано в приговоре, действия осужденных, скрывающих денежные средства от взыскания задолженности в бюджет страны, не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости либо обоснованного риска. Медведев и Плотников намеренно исключили поступление указанных денежных средств на расчетные счета Общества, с которых могли быть списаны автоматически в порядке очередности платежи, направленные на производство взыскания недоимки по налогам и страховым взносам. В данном случае действия Медведева А.В. и Плотникова М.М. были направлены на преодоление законного порядка взыскания недоимки по налогам и страховым взносам в коммерческих интересах, которые противопоставлены интересам общества и государства. В приговоре правильно указано, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, ч.2 ст.44, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТехСтройПартнер», в лице Плотникова М.М. и Медведева А.В. обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов. Независимо от мотивов, которыми руководствовались виновные, совершая умышленные противоправные действия, они направлены на воспрепятствование реализации механизма принудительного обеспечения исполнения этой обязанности, влекут уголовную ответственность по ст. 199.2 УК РФ.
Поскольку обязанность налогоплательщика уплачивать налоги не зависит от действий налоговых органов, а также судебных приставов исполнителей, по их взысканию, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. Плотников М.М. и Медведев А.В. были надлежащим образом уведомлены, что взыскание недоимки по налогам и страховым взносам производится в принудительном порядке и умышленно совершали действия, направленные на сокрытие денежных средств.
Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств, как об этом указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен с соблюдением ст. 307 УПК РФ, все исследованные судом доказательства и доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении Медведева А.В. и Плотникова М.М. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитников о том, что в действиях осужденных, как они установлены приговором, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199.2 УК РФ, основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на ошибочном толковании закона.
Положениями ст. 32 УПК РФ определено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела ООО «» состоит на учете в налоговом органе, расположенном в Железнодорожном районе г. Барнаула, где Медведевым А.В. и Плотниковым М.М. совершались действия по сокрытию денежных средств данной организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции нарушены не были.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также других обстоятельств, указанных в ст.60, ст. 67 УК РФ. Решение, о назначении Плотникову М.М. и Медведеву А.В. наказания в штрафа, достаточно мотивировано в приговоре.
Отягчающим наказание осужденных обстоятельством в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам жалоб наличие предварительного сговора подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, а также совокупность приведенных в приговоре доказательств. Действия Плотникова М.М. и Медведева А.В. носили согласованный и целенаправленный характер во исполнение единого плана и умысла на сокрытие денежных средств ООО «», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. При этом каждым, с ведома друг друга, выполнялась отведенную ему роль, как установлено приговором.
Назначенное Плотникову М.М., а также Медведеву А.В., в том числе, и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, принимая решение об оставлении гражданского иска прокуратуры Алтайского края к Плотникову М.М. и Медведеву А.В. о возмещении материального ущерба без рассмотрения, и признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой не предусмотрено оставление иска без рассмотрения при принятии судом решения о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, за гражданскими истцами признается право на удовлетворение исков, а вопрос о размере их возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.
Иных обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года в отношении Плотникова М.М. и Медведева А.В. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Председательствующий О.В. Жукова
